○次破

○次破

彼有虛言都無實義應五識根非無記故又彼應非唯有執受唯色藴攝唯內處故鼻舌唯應欲界繫故三根不應五地繫故感意識業應末那故?等不應通現種故又應?等非色根故又若五識皆業所感則應一向無記性攝善等五識既非業感應無?等爲俱有依故彼所言非爲善救。初二句總斥。應五下，例前難破，但以識種業種有殊，謂業通善?，根唯無記。若以業種爲根，根亦應通善惡故，非唯無記。此仍違理，同前第五執。又彼下，彼?五色根。應非二字貫於三句，謂既執業種爲色根，業種無執受攝，則五色根，應非唯有執受。此亦違理，同前第六執。若以感五識業種，爲色根?，業乃屬思，若感見分種，應識藴攝，而五根應非唯色藴攝；若感相分種，應外?攝，而五根應非唯內處攝。理敎竝違，同前第二執。?舌等?，業種通三界，?舌二識唯欲界繫，今隨所感識，轉鼻舌二根，唯應欲界繫，?等三根，不應五地繫，許便俱與聖敎相違，同前第四執。若感五識業種，爲五根，感意識業，應是末那，彼以五根爲同法故。此亦違理，同前第七執。業種不通現行，業既?根故，?等不應通現種。理敎相違，同前第九執。又應?等非色根?，由業屬思，非是色法，苦根?業種，?等應非色根故，業既屬思，根仍似識，則與第一十八界雜亂過同。又若五識等?，?等五識通三性，此約等流?氣説。滿業所感?，唯無記性，苦謂五識皆業所感，則應一向唯無記攝，不通善染。承上無記，五識是業所感，可有?等，爲俱有依，善?五識既非業感，應無?等爲俱有依。若?依?唯二，則與第八違瑜伽過同。故彼二句結斥，謂彼雖以業種轉救，自謂符順三論，遠離前過，孰知仍違理敎，豈是善救？