孔子生卒歲月辨

孔子生卒歲月辨

或有問於濂者曰：孔子之生，傳記所載，歲月不同。公羊氏云：魯襄公二十一年冬十有一月庚子，孔子生。榖梁氏之說，年之與日同於公羊，而謂冬十月孔子生，則與公羊實差一月，月固差矣。至賈逵注二十一年經云：此年仲尼生。昭公二十四年，服䖍載賈逵語云：仲尼時年三十五。則皆以孔子爲二十一年生也。司馬遷著孔子世家云：孔子生於襄公二十二年。則與公羊、榖梁實差一歲。日則雖與公羊同，而月復與榖梁異。杜預主司馬遷以注左氏傳，謂二十二年生。司馬貞主榖梁、公羊以證史記，謂二十一年生。遷誤爲二十二年者，蓋以周正十一月屬之明年也。孔若古主公羊、榖梁，謂爲不易之論。胡舜陟主司馬遷，謂如榖梁、公羊所書，則孔子出處之年，與經史諸子皆不合。孔宗翰亦主司馬遷、羅泌之議，畧與宗翰同。洪興祖主榖梁，而謂周家改月。十月二十一日庚子卽，夏之八月二十一日。馮去疾見傳記異辭，則造爲調人之言曰：襄公二十一年，實巳酉之歲也。是歲八月置間，以曆法積之，則大雪節當在十月十七日或十八日，是爲十一月朔氣。又三四日方爲庚子，是孔子之生，巳在十一月之節矣。旣在十一月，則是二十二年庚戌歲首無疑。公羊書爲十一月，似誤而非誤也。司馬遷書爲二十二年，而又謂孔子之年七十三以卒，亦未嘗誤也。榖梁於年、於月皆據實而書，公羊於年亦據實而書，於月則以節書，謂有日可以表見也。司馬遷於年則以節書，三者皆非誤也。若是，衆言之不齊，何如？濂應之曰：公羊、榖梁二氏，傳經之家也。傳經之家，當有講師以次相授，且去孔子時又爲甚近，其言必有㨿依。司馬遷固良史，則後於榖梁、公羊者也。吾則無徴乎爾。孔子所生之年，吾當從公羊氏、榖梁氏。然以春秋長曆考之，二十一年巳酉十一月無庚子，庚子乃在十月之二十一日。孔子所生之月，吾當從榖梁氏。注家謂巳酉爲巳卯，卯酉之文相近，故誤書也。曰：孔子周流諸國之年，世家所記，多不可考，宋之大儒或取之。若如子言，無不遲一歳者。遷尚不足信乎？曰：衛靈公之時，孔子適衛，又適陳，匡人以爲陽虎而拘之。世家謂孔子使從者爲寗武子，臣於衛，然後得去。按：武子仕於成公之朝，至穆公末，武子之子相巳與孫良夫將兵侵齊，則武子年當耄矣。復歷定、獻二公，凡三十七年，至靈公三十八年而孔子至衛，使武子猶在，其年將一百五十有餘?矣。武子之事然也，孔子之年乃獨可信乎？非惟此也，孔子去魯，世家謂定公十四年，年表則又謂爲十二年。以年表爲是，則世家爲非；以世家爲是，則年表爲非，一書之中，自相矛盾若此，他蓋不足深論。皇王大紀曰：遷載孔子言行不得其真者尤多。言行且爾，而况於年乎？曰：洪興祖謂周之十月即夏之八月者，然乎？曰：非也。三代雖異建，而月則未嘗改也。殷嘗建丑矣，書則曰惟元祀十有二月。殷嘗建亥矣，史則曰元年冬十月。舉前後以例之，則周制可知。孔子作春秋，行夏之時，爲萬世法，不過截子丑二月於前?之終耳，月固不之改也。否則春入於夏，夏入於秋，錯亂而不成歳矣。曰：馮去疾謂十月庚子在大雪後，即爲十一月者，可乎？曰：亦非也。世之星史曆生，以六物占人休祥，當氣會之文，固有生於巳酉，而以庚戌歳推之者，孰云吾儒乃有是邪？此野人之語，舎之勿以汙齒牙可也。曰：孔子之生，予旣得聞命矣。其卒之時，亦有一定之說乎？曰：左氏云，魯哀公十六年夏四月巳丑，孔丘卒。司馬遷遵之，諸儒又從而遵之，理之所在，孰得而違之？故孔子所卒之年，吾當從左氏。然十六年乃壬戌之歳也。是歳四月戊申朔，有乙丑而無巳丑，巳丑乃在五月之十二日，巳與乙文亦相近，故誤書也。所謂乙丑，則四月十八日，謂當夏正二月十八日者，非也。謂十六年爲辛酉，巳丑日爲戊戌者，亦非也。自壬戌歳上遡巳酉，孔子之年乃七十四，謂七十三者尢，非也。曰：近代王應麟愽極群書者也，頗?疑於是，而謂今不可考矣。子乃質言之，何邪？曰：衆言紛淆者，當折?以經，經無明載，當索之於傳。索之於傳，不猶愈於史乎？謂今不可考者過矣。曰：子之言辨則辨矣。夏、周二正，千古難决之疑也，何言之若易易邪？曰：是非爾所知也。雖罄徂徠之松以爲煤，盡剡溪之藤以爲楮，未䏻竭吾喙也。他日當爲受春秋者詳焉。