與王懷祖

與王懷祖

庶常論校正大戴禮記書，

讀所校大戴禮記，凡與諸書相岀入者，竝折衷之，以求其是，足以破注家望文生義之?。然舊注之失，誠不當依違，但全棄之，則又有可惜者。若改定正文，而與注絕不相應，亦似未可。不若且仍正文之舊，而作案語繫於下，使知他書之文，固有勝於此之所傳者。

觀漢魏以上書，毎有一事至四五見，而傳聞互異，讀者皆當用此法以治之，相形而不相掩，斯善矣。此書尙有管見所及，欲請正者，如夏小正五月初昬，大火中種黍菽穈，傳云：大火者，星也，星中種黍，菽穈時也。竊意經於種黍句絕，菽穈當作菽糜，下所以云

菽糜巳在經中又言之也。其傳之菽糜當爲衍文。葢星中可以種黍，見於尙書，考靈耀及尙書、大傳等書所言相同。若菽則非五月所種，不可以種黍。菽連讀而去糜字，傳此處於菽糜葢無釋也。保傅篇工誦正諫，正當如詩正大夫離居之正，葢，大夫之長也，故注於此句下先釋工誦卽云大夫諫之以義，後於瞽史幷釋正諫也。似不必依漢書。白虎通改正諫爲箴諫，及增大夫進諫一句。古人作文亦知避就之法，未必㬪用兩諫字爲句也。又行雖有死，不能相爲，漢書作行有雖死，不能相爲。竊意此較漢書爲勝。葢有死二字是成文。左氏傳有死無二，有死而巳。此類不一。作行雖有死，語勢較健，似不當反改從漢書也。曾子事父母篇中有云：諫而不用，行之如由己。足下疑此語有誤，此不必致疑也。行之者，從之也。從父母之過，如己實爲之，而非岀於父母之本意然所謂引慝也。少閒篇。君曰足。臣恐其不足。君曰不足、此下脫一句。方本補臣恐其足四字。竊所未安。前者巳略論之矣。葢君曰足。則有過於自信之意。而臣之進辭也當婉。故可以云恐也。若君曰不足。則但謙讓未皇而巳。其臣之進辭也，當決施恐字，則爲不當。故注於上二句云，未足而君謂足，則臣恐未足，吿以不足也。於下二句云，實足可行，而君曰不足，則臣云足，所謂可不也。一有恐字，一無恐字。注可謂善體語意矣。此愚向所以欲補以臣則云足四字也。然不敢卽入正文，附見之而巳。方本專輒改易古字古語，多不可信。注中引詩節南山但稱節，左氏昭二年季武子賦節之卒章，巳有此例矣。若伏之與服，本可通用，本命篇婦人伏於人也卽其證。采地之采，本作菜音，注疏中多有作菜地者，不可謂誤。文王官人篇醉言悴也。言疑是猶之誤。少閒篇注。言有可同不可同也。不可二字疑誤倒。足下其爲我更審之旣。觀足下所校本。因幷求官本觀之。其中復有鄙意所未愜者。以東原之博雅精細。與眾人共事。乃亦不能盡其長邪。曩日曾共校此書。其中是者亦棄而不錄，何邪？今摘其當更定者數條於左，與足下共商搉之。

夏小正來降，燕乃睇。傳云：百鳥皆曰巢，突穴又謂之室，何也？操泥而就家，入人内也。案：語云：突穴，卽燕之所爲，似穴而突出者也。入人或作人入，今從關本文。弨案：皆曰巢下本作室穴也。與之室。何也。葢經乃睇下必本有室字。故傳作如是解。今乃從別本作突穴。而所釋者頗失之於鄙俚。大不可解。與之室作與字爲古。與猶許也。不當改作。謂下當作操泥而就家人入內也。家人猶今言常人家耳。哀四年左傳，公孫翩逐蔡昭侯而射之，入于家人以卒。漢書中?此者，尢多云入內，正以足與之室之義。若作操泥而就家，語頗不足。旣言家，又言人，參錯複㬪，亦不成文理，似不當從關本。

菽糜巳在經中，又言之，是何也？時食矩關而記之。案語云：上初昬大火中，說曰星中種黍菽糜，時也。謂種黍與菽糜二事，皆以星中爲?，此民事之常記，星中則二事自見，故云巳在經中又言之，非經重出此文也。矩當爲巨，夏時以菽爲糜，乃時食之大關文。弨案：上文大火中下本有種黍菽糜四字，或脫去耳。今仍其脫，而又曲爲之說。君子之於幽也不言，審經文本無菽糜而鑿言之，云巳在經中，?無是理。以星中見種黍之?，容可通，以種黍必當在此月也。以星中見菽糜之?，將非此月卽無菽糜者乎？食矩本作食短，關本作閔。是月也，舊穀行盡，新穀未升，農民於此時常苦食短，故以菽爲糜。菽以佐食之不足，非常食也，何大之有？記言啜菽飮水，史言半菽不飽。菽是穀之粗者，故用以爲況耳。小正閔而記之，故辭之重如此。然則上文本有菽糜二字明甚。若食巨關，從未見他書有引用者，於複舉之意亦不顯。

保傅篇有司齊肅案：語云各本譌作參夙，今據李彪傳改正。文弨案：參乃亝字之譌，今卽作齊，亦無不可，唯夙字?不可改。肅注云：齊夙，謂三月朝也。夙訓爲早，與朝義合。若齊肅而直訓爲三月朝，不太遠乎？

燕度地計眾案：語云度，各本譌作支，今從方本。文弨案：度本作支，故注云支猶計也。後世尙有度支之官，若正文本是度地，則是常辭，可不加注卽？注亦當以度量爲義，不當轉以計字相比，況葢計字之義不顯於度字故也。此亦失之。

曾子制言中無忽忽于賤：案：語云忽忽，各本譌作勿勿，據立事篇君子終身守此勿勿。注云：勿勿，猶勉勉。今從方本文。弨案：立事篇君子終身守此悒悒，君子終身守此憚憚，與所舉勿勿，凡三言。此篇言君子無悒悒於貧，無勿勿於賤，無憚憚於不聞，正與前三言其辭同，其所指則異。前則憂其所當憂，勉其所當勉者，故曰終身守之。若貧賤則在天，不聞則在人，於君子何與？而何所憂焉，而何所勉焉？今獨改勿勿爲忽忽，殊不可通。

曾子天圓篇：龍非風不舉，龜非火不形，鳳非梧不棲，麟非藪不止。案：語云各本脫此十字，今從永樂大典本文弨案：此好事者?增入也。本文龍非風不舉，龜非火不形，下卽接云此皆陰陽之際也。注云龜龍爲陰，風火爲陽，陰陽會也。今以鳳、麟、梧、藪閒其中，其於陰陽之義何所當乎？此之謬?，顯然易見，柰何信之？

武王踐阼篇：王齊三日，端冕奉書而入，負屏而立。案：語云，各本作王端冕，師尙父亦端冕。學記疏云：師尙父亦端冕。大戴禮無此文，鄭所加也。文弨案：唐人所見大戴禮偶脫此一句，遽?以爲鄭所加，於文義全不考究，竟似王奉書而入，負屏而立，與下言王下堂南面而立，皆成齟齬，果古本脫去，而鄭增成之，亦當從鄭。況漢人所見本在前，唐人所見本在後，烏知鄭之時必無此一語乎？曩時但以學記正義之說附於後，於本文卻不敢遽刪，不知何以不見從也。以仁得之，以不仁守之，其量十世。案：語云，各本以不仁得之，以仁守之，今從禮記疏文。弨案：以不仁得之，以仁守之，正所謂逆取而順守也。若創業之君，旣能以仁得天下，安有忽反而爲不仁者？如有之，則始之仁也亦僞耳，可曰以仁得之哉？且未見夫開創不仁之主之可以待至十世者也。

不?之以理，而惟誤書之，是信，夫豈可哉？

衞將軍文子篇終日言不在尢之內，注在尢之外。案：語云此四字各本譌作正文，今從方本。文弨案：立事篇亦有此語，無在尢之外四字。今以爲衍文可，以爲申殷勤亦可，唯以爲注，則大不可。鄉學究作此語以曉童蒙，尙不爾，況作注乎？

勸學篇於越。戎貉之子文弨案：舊本於越竝作于越。荀子作干越。字形相近。前不依荀子而仍作于越者，以漢書貨殖傳云。戎翟之與于越不相入。孟康曰：于越。南方越名也。師古曰：于。發語聲也。于越猶句吳也。皆作于字。若荀子之作干越。莊子。淮南亦有之。說者或以爲漢餘汗等地。是干亦音寒，然則各仍其本文可矣。今以春秋有於越入吳，遂改于爲於，所謂知其一不知其二也。

文王官人篇志殷而㴱，注：殷，盛也。㴱，葢深也。文弨案：舊本作志殷如㴱，注：　葢深字。今檢字書無　字，或古有之，而字書失載，要爲傳寫巳久，故注有此語，抑或校書者所加，後來誤倂入注中，今旣改正文作㴱字矣。㴱與深有古今之分，實則一字，作注者寧此之不知，而猶疑其辭曰㴱葢深也邪？竊以爲當作案語云㴱，舊本作　注，末有　葢深也四字，戓校書者之辭，斯爲得之。

他如四代篇睪然睪卽，皋字亦見莊、列、荀子，今誤作睪。朝事篇不補侯伯於中等，子男於下等二語，亦不加案，皆不可曉。偸墮懈墮，卽是惰字，乃以爲譌。其他脫句脫字及注中脫誤之處，非本校者之失，固可以共諒也。