春秋論

春秋論

春秋褒善貶惡之書也。其褒貶柰何？直書其事，使人之善惡無所隱而已矣。曰崩、曰薨、曰卒、曰死，以其位爲之等。春秋之例，書崩、書薨、書卒而不書死。死者，庶人之稱，庶人不得見於史，故未有書死者。此古今史家之通例，非褒貶之所在，聖人不能以意改之也。魯之桓公、宣公，皆與聞乎弑者也，其生也書公，其死也書薨，無異詞。文姜淫而與聞乎弑者也，其生也書夫人，其死也亦書薨、書小君，無異辭。書薨者，內諸侯與小君之例也，非褒之也，春秋不奪之也，然猶可曰此爲君諱爾。公子遂之弑其君之子，季孫意如之逐君，皆大惡也，其死也亦書卒，無異辭。書卒者，內大夫之例也，非褒之也，春秋不奪之也。然猶可日，此爲宗國諱爾。吳、楚，僭王之君也。鄭伯窹生，射王中肩者也。宋公鮑，與聞乎弑者也。其生也書爵，其死也書卒，皆無異辭。書卒者，外諸侯之例也，非褒之也，春秋亦不奪之也。弑逆之罪大矣，以庶人之例斥之曰死，可乎？曰：不可。是諸人者，論其罪當肆諸市朝，僅僅夷諸庶人，不足以蔽其辜。論其位，則彼固諸侯也，大夫也、夫人也，未嘗一日降爲庶人，而我以庶人書之，非其實矣。紀其實於春秋，俾其惡不沒於後世，是之謂褒貶之正也。

後之學春秋者，乃有書死之例，其說本於檀弓曰：君子曰終，小人曰死。史家未有書君子之死日終者，而獨書小人之死，吾不知其何義也。古書未有以死爲貶詞者，以舜之聖，而尚書曰陟方乃死，死果不美之名乎？孔子曰：予死於道路乎？又曰：予殆將死也。孔子肎以小人自居乎？死而不朽，謂之令終，尚書謂之考終命，否則徒死而已。檀弓之言，與曾子啟手足之意相近，非爲紀事者言之也。顏子大賢也，而論語書之曰死，且屢書不一書。莊子，老氏之徒也，而其書有曰老聃死，皆非貶詞也。褒善貶惡之義，莫備於春秋。謂春秋之法有所未備，而以意補之，豈後儒之識能加孔子之上乎哉？

或曰：先儒所重者，善善惡惡之大義，自我作古，不必因乎春秋。曰：人之善惡固未易知，論人亦復不易。班固以上中下九等品古，今人後世猶且?之，況以死與卒二者定君子小人之別，其權衡輕重，果無一之或爽乎？揚雄之仕於莽，於去就固不無可議，然方之劉歆、甄豐之徒何如？方之莽、操、懿、裕之徒又何如？有王者起而定其罪，輕重必有別矣。操、懿尙不能槩，以死書之，何獨責於雄哉？後漢之名臣，曾仕莽者不少，執此例而充類至盡，史之得書卒者少矣。有書有不書，是爲同罪而異罰。後人求其說不得，則上下其手，壹以法吏舞文之術行之，此又非作者之意也。稽之於古，書死未足爲貶詞，卽以其例求之，則予奪之際，殊未得其平，而適以啟後人之爭端。故曰：明乎春秋之例，可與言史矣。