與翁覃溪論說文繫傳書

與翁覃溪論說文繫傳書

說文繫傳一書，向無力傳錄，未得細閱。今承以汪氏新雕本見貽，乃始受而卒業，惜乎殘闕之巳多也。此書在宋時固巳推重，近閱爾雅疏及項平甫家說，亦多引用其語。僕何人，敢於輕相訾䛼。惟是粗覽一過，意實有不能盡愜者，不敢以聞於人，而私求正於足下。竊以爲解說文字，惟當約文申義，義明而止，無取繁稱侈說也。楚金所解，大致微傷於穴，而且隨文變易，初無一定之說。牽強證引，不難改竄經典舊文以從之。如掄與棆不同也，而兩引周禮掄材，一則從手，一則改從木，釋與?亦有別也。釋本訓漬米，而此復贅云猶散也，引釋　爲?，以爲從米之證。若??兩字，皆引易之擊柝，不引周官之聚?，此固未爲甚失也。旨字下改內則調以滑甘爲滑旨，?字改國語戎車待游車之　以　爲?。移字下則引詩好人袳袳。案王伯厚詩考所載異文，止有作媞媞或姼姼者，今之從衣，果何所本乎？?字下則引晉書郭?。案晉止有郭黁，見藝術傳，而非?也。脟字引子虛賦脟割輪焠，則云脟借爲臠。於膞字下又引此復云脟當爲膞。是其說無一定也。說文無幗字而有簂字，簂，卽幗也，乃指槶爲巾幗之幗。說文有?字。兼有榛字。乃云說文無而指榗爲榛栗之榛。皆失於不審。至於徐。則以其得姓所自。而張大其辭。上泝顓頊。以及皋陶。伯益後封爲徐。徐在東海。東方爲仁。方有君子。國而且盛。推偃王之仁。爲諸侯所歸。周穆王自西荒逃歸。王不忍鬬，以太王之義而去之。使周穆不失國，偃王之力也。又云：徐者，舒緩之名也。後雖爲武，未嘗無君子之風，徐宣立盆子是也。又於稺字下引徐孺子爲證。案此書本爲說文而作，而乃侈陳家乘，可謂得著書之體乎？又其引書多不契勘，如引揚雄甘泉賦日月纔經於柍桭，張衡西京賦突荆藩，左思吳都賦畛啜無數，此三賦皆以爲班固之西都，甚且人人所誦習者，而亦舛互相仍。以檀弓仲尼之守狗及其言㕯㕯然如不出諸其口，皆以爲論語。尙書鯀陻洪水，則以爲詩；左傳敢不承受君之明德，則以爲書論語。奡盪舟，則以爲?左傳。齊侯余姑揃搣，則以爲楚王。又稱巫馬期行不由徑，陳仲子捆屨而食。且引詩云：匪面命之，言示之事；匪口誨之，言提其耳。此等乍讀之，未有不疑其有所本者，而實皆憑臆空造，毫無左證，深足以疑誤後生。許叔重在當時，四家之詩具在，書有古文今文，各家師授又各不同，故其稱引時與今所傳不合，此豈後代人所可放效也？其分疏音義，亦有可疑者。賈字，許氏云覀聲，則當以價爲本音，乃不引聘禮之賈人及納賈待賈，而專引公戶反之賈區。服賈卽云增成其義，寧不當少有區分也。又賑字本訓殷富，乃惑於後人振贍振濟之亦作賑，而遂以振起解之。農字中從囟，囟與囱皆有聰音，而乃謂囟當爲凶，乃得聲。?，秋田也，本見犬部，乃於示部增一禰字，亦訓秋畋，且爲之說云：獵者，所以爲宗廟之事也。夫一歲三田，惟君用鮮，何時不爲乾豆之用，而獨於秋云爾乎？考鼎臣本，則禰與祧、祅祚皆爲新附之字，今皆收入許氏本部中，而又增一?字，訓爲祝也。不知言部中自有詛字，許氏訓爲詶詶，卽祝耳，何必又贅一?字乎？又火部中岀一　字，鼎臣本所無，此葢炙與灸之譌文耳，而曾莫之辨也。許氏本書各部中元有彼此複見之字，若此草部中苗字凡兩見，則未之有也。至其所引經史，亦多失其本意。如貲字下引史記張釋之以貲爲郞，而爲之說云：卽，今州縣吏以身應役是也。貲，錢卽，今庸直也。此說謬甚。夫漢時之以貲爲郞，猶近世職財貨者之舉身家殷實耳。景帝後二年詔書，舊貲算十以上乃得官，今令訾算四得官。訾與貲同，楚金於此殊憒憒也。又衮字下許氏云：天子享先王，卷龍繡於下幅，一龍蟠阿上鄕。從衣公聲。楚金上鄉作上?。初疑是轉寫之誤，及讀其說云：春秋傳，諸侯死於王事，加二等，於是有以衮斂，謂以上公禮也。然則愼所謂上?，卽用公禮也。據此云云，則非鈔胥之過矣。此於文理若何可通？部敘一卷，如易序卦之體，亦多有難通而強爲之說者。鼎臣本采用鍇說，俱極純粹。或彼有而此反遺之，其中脫漏之字甚多幷？部首亦有脫去者，閒以鼎臣本攙補一二，而不明著其所補。其第二十五卷則全用鼎臣本矣。至若兩部而幷爲一部，有重文而反無正字，亦與夾?與囦注皆互易。脫去黚字注，而以黔字注注其下。若此者頗多。許氏一部中字亦皆以類相從。此則或前或後。參錯不齊。幷愼元注。亦有漏略不全者。則此書之紛亂難理。世無善本久矣。容有爲後人所竄易殽亂者，不可全歸咎於楚金也。初閱此書，以爲不過字畫閒，小小譌錯，欲幷爲足下校出一本，以荅厚意。今旣不可勝摘，則非僕之力所能任矣。淺?之見，不敢自隱，冀足下恕我之狂也。

後來聞通人之語云。鼎臣於許氏本文有難曉處，往往私自改易，而楚金本獨否，故是書終不可得而廢也。此言良是。善讀者必能別擇之。丙午長至月朢前一日，文弨記