辨錢尚書爭孟子事

辨錢尚書爭孟子事

秀水朱檢討?尊。嘗以錢尚書爭孟子事爲虛特懸疑太祖不至武斷。如此而巳。同里萬隱君斯?攷之則更宻矣。萬氏之言曰。南太常寺志及翰林故牘載洪武五年。國子監將丁祭。上曰。孟子不必配享。其年臘月。上曰。孟子有功先聖。今後仍復之。是孟子固嘗罷享。然不因公言而復一疑也。典故輯遺載上讀孟子。恠其對君不遜，怒曰：使此老在今日，寧得免耶？時將丁祭，遂命罷配享。明日，司天奏文星暗，上曰：殆孟子故耶？命復之。是孟子幾至罷享，亦不因公言而復二疑也。實錄命修孟子節文在洪武二十七年，嘉靖寧波府志載之二十三年，卽，果如府志之年，而公以四年卒於壽州，亦不及修節文之事，三疑也。成化府志不載，至嘉靖府志始見之，四疑也。萬氏所疑如此，則尚書事宜若不足信者。然是說也，成化楊氏之志不載，而天順黃氏之志則載之。黃氏集中，且有詩以紀其烈，故其孫作閒中今古錄亦載之。黃氏生洪武。是猶去尚書不遠。且成化府志雖不特載公傳。而未嘗不載黃氏之詩。則亦自可互見。李氏四明文獻志亦載之。是皆岀於嘉靖張氏志之前。未可盡以爲誣也。以吾攷之罷配享與修節文。原屬兩事。罷配享在二年。臥棺絕粒以爭之者，公也。修節文在二十七年，力詆劉三吾爲佞臣以爭之者，連江孫芝也。天順黄氏之志，系公事於二年是巳，而并修節文亦連舉之，是混後事於前事。嘉靖志則以罷配享屬之二十三年，是混前事於後事，不知兩案之爲兩人也。太常志諸書以二十年爲五年，猶嘉靖志以二十七年爲二十三年也。諸書不載公諫，猶孫芝之事，亦僅見於國史，惟疑而他書不載也。葢史事固有當參攷而始完者，若竟以爲無有，則黃氏非欺人者。至若太祖之武斷，則不必諱，亦非後人所能諱也。近見錢氏家傳，謂公卒於二十七年，意欲與實錄相應，則又誤矣。