也

也

觀相元妄無可指陳，猶邀空華結爲空果。云何詰其相陵滅義？觀性元眞惟妙覺明。妙覺明心先非水火，云何復問不相容者？觀相之相指上文殊方諸有爲相，及前卷七大之相，以七大羣相皆如來藏隨緣之用不妨竝舉也。如上以四性推之是觀相元妄，?離俱非是無可指陳。邀者畱也。空華無質何可邀畱？然空華猶可見空果更不可得。如水火尚無復詰相陵，何殊空華邀令結果，則不但性無陵滅而有相之水火亦無陵奪也。相既全空觀相?性。所云性者?性具之性也。性具之法巳離相著全體是眞，體兼用?惟一三諦之理，妙屬眞諦兹欲蕩相故居其首。覺明是中假二諦，三諦在一心中，但空偏假至此全袪，惟一圓中具三諦理。言性而復言心者，謂性具七大更無形相惟一圓三諦心而巳。亦顯一念之心必具三千三諦之法。輔行云：三諦無形俱不可見，不其然乎？先非水火者此句結譬歸法，妙心非雲非日亦非水火。先者巳也。謂妙心巳非水火何更問其不相容?？此文解者不同，有云妙心本無水火，而前卷有性水性火之稱者，因隨緣時有水火之相，相由性起故名水火爲性水性火，的論性體元無水火。作此解者，乃指未隨緣時爲先，而云性中空無一物，於今文似順，於前卷則違。或云妙覺明心但無相水相火，非無性水性火。若謂性中一總無水火?非此經性具之㫖也。作此說者與前文最合，?今文稍偏。今謂三四兩卷皆是佛說何容頓乖？須知今文觀性之性正指性具。而云先非水火者，指前性水性火其體寂滅惟一眞心，乃具無具相如來藏不思議之德也。後文三如來藏義出於此。世人不明性具又不知全具?空，故釋今文每多掣肘。今㸃具無具相，於前卷既合與今文復符，豈不妙得兩卷之意歟？又先非水火者，先非同居水火，亦先非有餘水火。?論云：出三界外有淸淨土聲聞辟支佛出生其中。?論所云?方便有餘土也。此土中亦有水火。何以知之？如後文云汝以色空相傾相奪於如來藏，至云風動空澄，日明雲暗，汝指富那，富那巳出同居三界，猶見色空則所生有餘土中必有水火明矣。以今妙覺明心是光光土體，寂光實?相爲表裏，而同居方便二土乃爲所非故非水火。又寂光土中體具七大?具而空則并非寂光水火。前卷明具德則七大無非本然，今文因?難則妙心元非水火，二義不具何以成三諦乎？又世人聞惟心之言但知三界之法惟一心造，不知性具之法亦惟一心。事用惟心能冺諸相，性具惟心豈不冺諸相?？此文就喻顯法，而先非水火巳合譬中體非羣相，至汝以空明下合不拒諸相其文了然，交光欲移此文置於無可慿㨿之後，豈可先合不拒諸相而後合體非羣相乎？○三正合空喻。前科云就喻顯法者，因前文以空喻藏性雲日等七以喻七大，空非雲日而不礙雲日，喻性非七大而不拒七大。後以空日對簡并喻亦顯眞性。㨿其文勢就喻歸法非是正合，今方是正合之文也。眞妙覺明亦復如是。汝以空明則有空現。地水火風各各發明則各各現。若俱發明則有俱現。眞妙覺明亦復如是，承上觀性元眞惟妙覺明來。上文巳合體非羣相故今但合不拒諸相。言汝以空明者，滿慈巳出分段生?未超?易三界，如前引出三界外有淸淨土聲聞辟支佛出生其中正其文也。既有淨土，土中必有四大虛空明矣。於覺心中發起空相。如後偈云

空生大覺中如海一漚發，是?有空現。又前云出土一尺則有一尺虛空亦其事也。四大亦然，如方諸取水，陽燧取火，皆是發明之道。方便土中有無煙淸淨之火，無塵逈淨之風等，亦如前引。若俱發明者，土色空各明今色空齊顯故曰俱現。同居方便二土皆有色空，若非俱發土何由成？言俱現者是一念中俱現其相耳。七大尚於一念俱現况色空乎？齊此合不拒喻巳竟，後文重喻俱現。