也

也

观相元妄无可指陈，犹邀空华结为空果。云何诘其相陵灭义？观性元真惟妙觉明。妙觉明心先非水火，云何复问不相容者？观相之相指上文殊方诸有为相，及前卷七大之相，以七大群相皆如来藏随缘之用不妨竝举也。如上以四性推之是观相元妄，?离俱非是无可指陈。邀者畱也。空华无质何可邀畱？然空华犹可见空果更不可得。如水火尚无复诘相陵，何殊空华邀令结果，则不但性无陵灭而有相之水火亦无陵夺也。相既全空观相?性。所云性者?性具之性也。性具之法巳离相著全体是真，体兼用?惟一三谛之理，妙属真谛兹欲荡相故居其首。觉明是中假二谛，三谛在一心中，但空偏假至此全袪，惟一圆中具三谛理。言性而复言心者，谓性具七大更无形相惟一圆三谛心而巳。亦显一念之心必具三千三谛之法。辅行云：三谛无形俱不可见，不其然乎？先非水火者此句结譬归法，妙心非云非日亦非水火。先者巳也。谓妙心巳非水火何更问其不相容?？此文解者不同，有云妙心本无水火，而前卷有性水性火之称者，因随缘时有水火之相，相由性起故名水火为性水性火，的论性体元无水火。作此解者，乃指未随缘时为先，而云性中空无一物，于今文似顺，于前卷则违。或云妙觉明心但无相水相火，非无性水性火。若谓性中一总无水火?非此经性具之㫖也。作此说者与前文最合，?今文稍偏。今谓三四两卷皆是佛说何容顿乖？须知今文观性之性正指性具。而云先非水火者，指前性水性火其体寂灭惟一真心，乃具无具相如来藏不思议之德也。后文三如来藏义出于此。世人不明性具又不知全具?空，故释今文每多掣肘。今㸃具无具相，于前卷既合与今文复符，岂不妙得两卷之意欤？又先非水火者，先非同居水火，亦先非有余水火。?论云：出三界外有淸净土声闻辟支佛出生其中。?论所云?方便有余土也。此土中亦有水火。何以知之？如后文云汝以色空相倾相夺于如来藏，至云风动空澄，日明云暗，汝指富那，富那巳出同居三界，犹见色空则所生有余土中必有水火明矣。以今妙觉明心是光光土体，寂光实?相为表里，而同居方便二土乃为所非故非水火。又寂光土中体具七大?具而空则并非寂光水火。前卷明具德则七大无非本然，今文因?难则妙心元非水火，二义不具何以成三谛乎？又世人闻惟心之言但知三界之法惟一心造，不知性具之法亦惟一心。事用惟心能冺诸相，性具惟心岂不冺诸相?？此文就喻显法，而先非水火巳合譬中体非群相，至汝以空明下合不拒诸相其文了然，交光欲移此文置于无可慿㨿之后，岂可先合不拒诸相而后合体非群相乎？○三正合空喻。前科云就喻显法者，因前文以空喻藏性云日等七以喻七大，空非云日而不碍云日，喻性非七大而不拒七大。后以空日对简并喻亦显真性。㨿其文势就喻归法非是正合，今方是正合之文也。真妙觉明亦复如是。汝以空明则有空现。地水火风各各发明则各各现。若俱发明则有俱现。真妙觉明亦复如是，承上观性元真惟妙觉明来。上文巳合体非群相故今但合不拒诸相。言汝以空明者，满慈巳出分段生?未超?易三界，如前引出三界外有淸净土声闻辟支佛出生其中正其文也。既有净土，土中必有四大虚空明矣。于觉心中发起空相。如后偈云

空生大觉中如海一沤发，是?有空现。又前云出土一尺则有一尺虚空亦其事也。四大亦然，如方诸取水，阳燧取火，皆是发明之道。方便土中有无烟淸净之火，无尘逈净之风等，亦如前引。若俱发明者，土色空各明今色空齐显故曰俱现。同居方便二土皆有色空，若非俱发土何由成？言俱现者是一念中俱现其相耳。七大尚于一念俱现况色空乎？齐此合不拒喻巳竟，后文重喻俱现。