论语问目答范鹏

论语问目答范鹏

一贯宗旨，圣学之枢纽也。诸儒旧说，牵率甚多，先生一举而空之，愿闻其详。

一贯之说，不须注疏，但读中庸便是注疏。一者，诚也，天地一诚而巳矣。其为物不贰，则其生物不测，维天之命，於穆不巳，天地之一以贯之者也。诚者，非自成巳而巳也，所以成物也。成已仁也。成物知也。性之德也。合外内之道也。故时措之宜也。圣人之一以贯之者也。忠恕违道不远。施诸巳而不愿。亦勿施于人。学者之一以贯之者也。其谓圣人不轻以此告弟子。故唯曾子得闻之。次之则子贡。而毕竟曾子深信子贡，尚不能无疑。葢曾子从行入，子贡从知入，子贡而下，遂无一得豫者，则颇不然。子贡之逊于曾子固矣，然哀公下劣之主也，子之告之，则曰：天下之逹道五，达德三，所以行之者一也。又曰：凡为天下国家有九经，所以行之者一也。一以行之即？一以贯之也。哀公尚得闻此奥旨，曾谓七十子不如哀公乎。其谓子贡自知入，不如曾子自行入，则以多学而识之问，原主乎知。然此亦未可以槩子贡之生平而遽贬之。观其问一言而可以终身行，则非但从事于知者矣。圣人告之以恕，则忠在其中矣。亦岂但子贡哉。仲弓问仁，子之告之，不出乎此。出门如见大宾，使民如承大祭，敬也。即，忠也；不欲勿施，恕也。曾谓七十子更无闻此者乎？故万物一太极，一物一太极，一本万殊，一实万分。诸儒之说，支附叶连，其文繁而其理转晦，而不知在中庸已太揭其义也。盖圣人于是未尝不尽人教之，而能知而蹈之者则希。惟曾子则大醇而授之子思，卒阐其旨以成中庸，是三世授受之渊源也。谁谓圣人秘其说者？是故仲孙何忌问于颜子，一言而有益于知，颜子答曰：莫如豫。一言而有益于仁。颜子曰：莫如恕。然则不特孔子以告哀公也，曾谓七十子不如仲孙乎？

臧文仲居蔡之说，古注与朱注异，近人多是古注，然朱注岂无所见，究当安从？据汉人之说，则居蔡是僣诸侯之礼，山节藻棁是僣天子宗庙之礼，以饰其居，如此则已，是二不知，不应槩以作虚器罪之。曰：一不知也。但臧孙居蔡，非私置也，盖世为鲁国守蔡之大夫。家语不云乎？文仲一年而为一兆，武仲一年而为二兆，孺子一年而为三兆，是世官也。然则臧孙居蔡，何僣之有？昔武王以封父之繁弱封伯禽，繁弱者弓也，而或以为即，蔡之别名，其说见于陆农师之注明堂位。则是蔡一名偻句，又一名繁弱，其所由来者远矣。故武仲奔防，纳蔡求后，以其为国宝也。则以大夫不藏龟之罪加臧孙，恐其笑人，不读左传与家语也。乃若山节藻棁，实系天子之庙饰，管仲僣用以饰其居，杂记诸篇载之不一而足，而臧孙未必然者。盖台门反坫，朱纮镂簋，出自夷吾之奢汰，不足为怪，而臧孙则俭人也。天下岂有以天子之庙饰自居，而使妾织蒲于其中者？盖亦不相称之甚矣。吾故知其必无此也。然则山节藻棁将何施？曰：施之于居蔡也。所谓媚神以邀福也。是固横渠先生之说，而朱子采之者。今世之自以为熟于汉学，沾沾焉腾其喙者，弗思耳矣。钱塘王大令志伊，经师之良也，雅以愚说为然。

礼器甘受和，白受采是一说。考工绘画之师后素功又是一说。古注于论语绘事后素引考工不引礼器，其解考工亦引论语。至杨文靖公解论语，始引礼器，而朱子合而引之，即以考工之说为礼器之说，近人多非之，未知作何折。

论语之说，正与礼器相合，盖论语之素，乃素地，非素功也，谓有其质而后可文也。何以知之？即孔子借以解诗而知之。夫巧笑美目，是素地也，有此而后可加粉黛、簪珥、衣裳之饰，是犹之绘事也，所谓绚也。故曰绘事后于素也。而因之以悟礼，则忠信其素地也，节文度数之饰，是犹之绘事也，所谓绚也，岂不了了？若考工所云，则素功非素地也。谓绘事五采，而素功乃其中之一，盖施粉之采也。粉易于汚，故必俟诸采既施而加之，是之谓后。然则与论语绝不相蒙。夫巧笑美目，岂亦粉黛诸饰中之一乎？抑亦巧笑美目出于人工乎？且巧笑美目反出于粉黛诸饰之后乎？此其说必不可通者也。而欲叅其说于礼，则忠信亦节文中之一乎？忠信亦岀于人为乎？且忠信反岀节文之后乎？五尺童子哑然笑矣。龟山知其非也，故别引礼器以释之，此乃真注疏也。朱子既是龟山之说，而仍兼引考工之文，则误矣。然朱子误解考工，却不误解论语，芟此一句，便可释然。若如古注，则误解论语矣。朱子之误，亦有所本，盖出于郑宗颜之解考工，宗颜又本之荆公，盖不知论语与礼器之为一说，考工之又别为一说也。若至毛西河喜攻朱子哓哓强词，是则不足深诘也。商正建丑，三统歴之明文也。史记歴书索隐则曰商建子，是异闻也。古人更无言及此者，然其实一大疑案，愿决之。

索隐曰：古歴者，谓黄帝调歴以前，有上元太初等，皆以建寅为正，谓之孟春。及颛顼夏禹亦以建寅为正。惟黄帝、殷周、鲁并建子为正。而秦人建亥，汉初因之，至元封七年始仍用周正。索隐此言本之晋书董巴歴议。巴曰，汤作殷歴弗，复以正月朔旦立春为节，更用十一月朔旦冬至为元首。下至周鲁及汉皆从其节。按巴所言乃歴初，非岁首也。而索隐则误解巴语，以为殷亦建子，盖古人于岁首则有建子、建丑、建寅之别，谓之三统。而歴初则非子即寅。故或即用岁首为歴初，如黄帝及周之用子，颛顼及夏之用寅是也。或歴初不同于岁首，如殷是也。唐书一行日度议曰：颛帝歴上元正月辰初合朔，皆直艮维之首，殷歴更以十一月冬至为上元。此治歴也。三统并用。此明时也。是则歴初岁首。分而言之。了然可晓者。曹魏明帝时。欲改地正。杨伟议曰。汉太初歴以寅月为岁首。以子月为歴初。今改正朔。宜以丑月为岁首。子月为歴初。是又董巴之言所自出也。盖三统之中可用丑者，以其为分辰之所纽，所谓斗振天而进，则律始于黄钟，日违天而退，则度始于星纪，斯丑之所以成统也。若定歴则必以奇数为始，以一阳则用子，以四时之首则用寅，而丑则无所慿以为部也，是亦义之易晓者也。索隐乃以歴初即为岁首，则失矣。汉初承秦，用颛顼歴则用寅，或曰用殷歴则是用子。今索隐曰秦建亥，而汉因之，则又谬矣。秦以亥为岁首，不能以亥为歴初也。

颜渊少孔子三十岁，及三十二岁卒，则是孔子之六十二岁，而哀公之六年也。是年孔子厄于陈、蔡之间，颜渊尚有问答，或者即以是年死，然孔子尚在陈，或曰巳反于卫，要之不在鲁可知矣。然则谓颜渊道死，则孔子殓之，其父何由请车为椁？如谓先归于鲁而死，则颜路何由越国而请之子？且门人厚塟又何由请之子？孔子以哀公十一年返鲁，颜路何由越国而馈祥肉？皆可疑也。而更有异者，伯鱼以孔子十九岁生，其卒也年五十，则是孔子之六十八岁返鲁之岁，而哀公之十一年也。颜渊死于五年之前，而曰鲤也死何与？王肃谓史记所纪弟子之年，世远难信，是巳，而又以鲤也死为虚设之词，得无谬乎？是不可解也。先生旁搜远览，必有以释后人之疑。

孔门弟子之年，史记、家语互有不同，则王肃以为世远难信者是也。如梁鳣在史记少孔子二十九岁，家语则曰三十九岁。季羔在史记少三十岁，家语则曰四十岁。言游在史记少四十五岁，家语则曰三十五岁。樊须在史记少三十六岁，家语则曰四十六岁。子贱在史记少三十九岁，家语则曰四十九岁。今本家语无九字，大扺二三、四之间多误。盖古人四字亦用重画，故与二三易混。家语后岀，或疑其非古本，多依史记，然终亦难定其孰是也。故愚疑颜子少孔子四十岁，则于鲤也死之言合。孔子七十三岁而卒，或云七十四，或云七十二，然则颜渊之死，亦与两楹之梦不远。至王肃以为虚设之词，则其谬了然易见也。

向意颜渊之死，后于伯鱼，而先于子路，故子贡曰：昔者夫子于颜渊，如䘮子而无服䘮，子路亦然。今如先生之言，则似又后于子路也。颜渊死，孔子及食其祥肉，则似非即夫子卒之年，

子路卒于孔子七十一岁，若以颜子少孔子四十岁计之，诚后一年。公羊传于获麟之年牵连书䘮予、祝予之恸，亦先颜而后仲。此不过偶然参错。然要之，二子之死，相去不远。至孔子以四月已丑卒，即谓七十二，亦何必不及见颜渊之祥祭也？况安知其非七十三也？

寗？武子为庄子嗣，庄子之卒在成公时，则武子未尝仕于文公之世，而朱子为邦有道属文公。阎伯诗、陆稼书引左传谓其时列国父子并时在朝者甚多，如栾武子将中军而黡如鲁乞师针为车右。范文子佐中军。而匄为公族大夫。韩献子将下军。而无忌为公族大夫。季武子为司徒，而公鉏为左宰。则必武子当文公之世巳为大夫。乃毛西河又诋之。必欲以朱子为非。幸决之。

朱子谓武子之仕当文公成公之间。原非谓武子之为?在文公时。春秋世?之子当其父在而有见者。不止于百诗所引也。城濮之役。先轸将中军。而且居有功。陈文子当崔杼时。其子无宇巳使楚。孟献子当国，速已帅师御齐。魏献子灭羊舌氏，用其子戊。宋华氏、南里之乱，正以父子兄弟同朝不睦。孟懿子晩年，泄将右师。凡如此者，不可以更仆数也。唯是武子之事文公，其于左氏无所见，则或谓有道，亦袛就成公之世，无事之时，优游朝宁，未尝不可。要之，此等无关大义。西河志在攻朱子，必从而为之辞，以腾颊舌，此又可以不必诘也。

史记世家谓孔子自大司空为大司㓂，摄行相事。考之周制，司㓂乃司空之兼官，而司徒即相也。故符子曰：孔子为司徒。但鲁司空为孟，孙，司徒为季孙，孔子何由而代之？故或云孔子不过为小司㓂耳，不过为夹谷之相耳。原未尝为?，原未尝摄相事，史公据传闻而误纪之。有诸

史公纪事之失固多，独此一节未可遽非。言孔子，但当以小司㓂仕鲁者始于崔灵恩，至以夹谷之相，当是摄相，则系近人毛奇龄之言，然皆未详于春秋之事也。春秋诸侯之国并不止三?，宋之六?，尚可曰二王之后也，晋之六?，尚可曰三军各有副也，至于郑之细，亦备六?，虽鲁亦然，是故羽父请杀桓公，将以求太宰，虽以后不见于传，然要之非三?可定矣。且季氏世为上?，而武子之嗣为上?，在孟献子既卒之后。武子之请作三军，叔孙穆子曰：政将及子。以其时献子已老也。然则季文子卒，献子实为上?，献子卒而武子始代之也。武子既卒，平子嗣?，而叔孙昭子以三命为政。昭二年，平子恶其居已上，是昭子实为上?，昭子卒而平子始代之也。然则三桓序次亦非一定而不移者。且鲁公族之与三桓共为?者，前有臧氏、东门氏，凡五?，自仲婴齐卒而东门氏失?，武仲出奔而臧氏失?，然而又有叔氏为?，则四?唯是力能分公室者，则袛三桓是其中之差别耳。盖?不止于三，而军止于三，三桓掌而有之，故力分公室。如谓鲁以三?止，而三桓之外无?，则误矣。若春秋之相，亦复何尝之有？齐有天子之守国高，而管仲以仲父当国。晋之枋国者乃中军，而阳处父以太傅易诸帅。宋则以左右二师长六官，楚则令尹之外有莫敖，是亦几几乎如后世三省二府之制，不以一人限之者。故即以鲁言，歴相四君者季文子，而僖公时则臧文仲，文公时则东门襄仲，宣公时则臧宣叔，成公时则孟献子，皆与文子同掌国政，然则他国之别立宫制者，固不必言，而鲁亦非专以司徒一人行相事也。至于夹谷之相，则正孔子为?之证，春秋时所重者莫如相，凡得相其君而行者，非?不出，是以十二公之中，自僖而下，其相君者皆三家，文公三年如晋，则叔孙庄叔相；十三年如晋，则季文子相；成公四年如晋，亦季文子相；九年㑹于蒲，亦季文子相；十年朝王，则孟献子相；襄公四年朝晋，亦孟献子相；十年㑹伐郑，则季武子相；二十八年如楚，则叔孙穆子相；昭公七年如楚，则孟僖子相；哀十七年㑹于蒙，则孟武伯相，皆?也。鲁之?，非公室不得任，而是时以阳虎诸人之乱，孔子遂由庶姓当国。夹谷之㑹，三家方拱手以聼，孔子俨然得充其?。当时齐方欲使鲁以甲车三百乘从其征行，若鲁以微者为相，其有不招责言者乎？是破格而用之者也。且使孔子不得当国，而乃隳三都，张公室，是乃小臣而妄豫大事，有乖于不在其位，不谋其政之训，又必非圣人之所岀也。盖必拘牵成说，而不博考夫遗文，则大司空与相固当为三家之所据，而司㓂又当为臧氏之世掌者，孔子将无一官可居，不亦昧与？

侯国三?，司徒为上，司马次之，司空为下。朱子以解季孟之间，然则齐景公将以叔孙氏待孔子也，又何必曰季孟之间？先生谓春秋列?次序，亦有不拘成格者，请明示之。

是本孔注之说，但考春秋之世，三?次苐亦无常故，如季文子为上?，而孟献子受三命，则同为上?，及文子卒，武子列于献子之下，叔孙昭子受三命，则亦以上?先于季平子，是以命数论也。如王命同，则司徒为上，而司空班在第三，是以官论也。其当国执政，则又不尽然，如齐有命?国高，管仲乃下?而相，是以贤也。叔孙昭子虽三命而终不能抑季氏，是以权也。故齐景所云季、孟之间，非以三?之序言，三桓之大宗在季氏，而友有再定闵、僖之功，行父又歴相宣、成，故最强。孟氏于三桓本庶长，而庆父、叔牙皆负罪，故孟、叔二氏，其礼之逊于季者不一，而足。及敖之与兹，则兹无过，而敖以荒淫，几斩其世。若非榖与难二贤子，孟氏几不可支，故是时孟氏逊于叔氏。及献子以大贤振起，遂与文子共当国，而侨如为乱，叔氏之势始替。自是以后，孟氏之权亚于季而驾于叔。盖其始本以重德，及其后遂成世?甲乙一定之序。故刘康公曰：叔孙之位不若季、孟。而侨如亦自曰：鲁之有季、孟，犹晋之有栾、范。试观四分公室舍中军，则季氏将左师，孟氏将右师，而叔孙氏自为军，是三桓之势，季一孟二，不可墨守下?之说而轻之也。是则季、孟之间之说也。

然则淳于髠谓孟子居三?之中，蔡氏即以司徒三?解之，是耶？否耶？七国时似无此三?也。

岂特七国时无三?，十二诸侯时亦多改易，如宋以二王后有六?，而别置左师、右师等官参之，晋则六军置帅与佐即以为?，楚则令尹莫敖司马，而太宰反属散寮。郑卫亦不用周制。以齐言之，国高之官无明文。及崔庆则以右相左相当国。何况孟子之世，七国官制尤草草。国策中唯魏曽有司徒之官，一见亦不足信。大抵三?者，指上?亚?、下?而言，但未尝有司徒等名。乐毅初入燕乃亚?，是其证也。或曰一?是相，一?是将，其一为客?，而上下本无定员，亦通。若蔡氏之言非也。

孔子不答问陈，明日遂行，在陈绝粮，而史记系之哀公六年。计自去卫之后，即如陈，巳而如蔡，巳而如叶，已而自叶反蔡，复在陈，始有是厄，则与论语不合。信史记固不如信论语也。然以陈、蔡追随之弟子考之，游、夏之年皆尚未逾十五，则以为遂在去卫之年，亦难从矣。先生何以定之？

是在前軰宿儒皆不能定也。推排诸子之年，似当在哀公六年，或者本别为一章，而其章首有脱文，失去子字，亦未可必，所当阙之。

陈、蔡以兵围子，朱子疑以陈、蔡方服于楚，岂有昭王欲用之而陈、蔡敢出此者？故定以为哀公二年去卫之时。仁山则以为蔡巳两属于吴、陈亦非竟臣楚者。或有之，或曰绝粮在先，以兵围之，又一事也，其言谁是？

朱子是而仁山非也。当时楚正与陈睦，而蔡则巳全属吴，迁于州来，与陈远，是所谓如蔡者，非新迁之蔡，乃故蔡，孔子欲如楚，故入其地也。蔡巳非国，安得有大夫乎？且陈事楚，蔡事吴，则仇国矣，安得二国之大夫合谋乎？且哀公六年，吴志在灭陈，故楚大兴师以救之，卜战不吉，卜退不吉，楚昭至，誓死以救之。陈之仗楚何如？感楚何如，而敢围其所用之人乎？即如所云，陈、蔡大夫围之，使子贡如楚以兵迎，始得免，是时楚昭在陈，何必使子贡如楚？而楚果迎孔子，信宿可至，孔子何以终不得一见楚昭？而其所迎之兵，中道而闻子西之沮，又竟弃孔子而去，则皆情理之必无者。且楚昭旋卒于陈，则孔子又尝入楚乎？故朱子之疑之是也。惟是朱子以为在哀公二年，则于游、夏之年皆不合，故其事似当在六年。孔安国注以为陈人被兵绝粮，则于情为近，乃知陈、蔡大夫兵围之说，葢史记之妄也。然安国被兵绝粮之说则是，而以为自宋适陈，即遭此厄，则先于哀公二年，是又误矣。盖哀元年吴亦伐陈，故安国因之而误也。总之，当厄应在六年，史记之时之可信者也。绝粮则以陈之被兵，孔注之事之可信者也。叅伍求之，而其所不可信者置之可矣。

齐桓、晋文正谲之案，巳经夫子论定矣，而先生谓桓、文事亦宜有各为剖析者，乞示之。圣人去春秋时近，所见闻必详，不仅如今日所据止区区三传也。若但以区区三传，则齐桓极有可贬，不当以圣人之言，遂谓高于晋文，此亦论世者所不可不知也。王子頺之乱，卫人?逆，王室大扰，桓公巳图覇，前后一十二年，让郑厉公之讨贼纳王，坐视而不之问。又八年，天子特赐桓公命，请以伐卫，桓公乃不得巳以兵伐之，卫人敢于抗师，而桓公不校，竟受赂而还。曾是一匡天下之方伯，而出此以视晋文之甫经得国，即讨太叔，岂不有光于齐十倍？故尝谓齐桓攘楚之功，自纯门救郑始，亲鲁之功，自落姑始，而于是存三亡国，首止定世子寗母之拒郑，子华葵　之㑹谢赐，胙则守礼，读载书则束牲，浸浸乎贤方伯矣。圣人之许之，或自其中叶以后，否则别有所据。要之其初年未可恕也。若晋文之才高于齐桓，特以暮年返国，心迫桑榆，又适当楚势鸱张，中原崩溃之日。齐桓一死，而其子巳叠遭楚侮，非急有以攘之不可。故多方设机械以创之，以为谲，诚所难辞。而又不久而薨，不若齐桓之长年，其志未申，若使多享遐算，其从容纠合，示大信于诸侯，亦必有可观者。至于请隧、召王，固是两大过，然正见覇者本色。要之晋文之功在讨贼，齐桓之功在九合，不以兵车，皆其最大节目。至于正谲之间，则不过。彼善于此，

固天纵之。吾丈句读甚新，但果何出？幸详示其所自。此本汉应仲远风俗通，亡友史雪汀最赏其说。盖多能本不足言圣，亦有圣而不多能者。大宰不足以知圣，故有此言。子贡则本末并到，故曰固天纵之兼该一切，将圣而又多能也。则将字又字俱圆融，此突过前人者。

竹垞据汉?分门人弟子而为二，近日李穆堂侍郞本之，而吾丈不以为然，愿闻其说。

东汉㤗山都尉孔伷碑：隂既有弟子，复有门生。欧阳兖公以为受业于弟子者为门生也。考后汉书贾逵传，显宗拜逵所?弟子及门生为千乘王国郞。郑元传，诸门生相与譔所答弟子问，作郑志。则门生之于弟子，确然不同。但据杨士勋谷梁疏曰：门生，同门后生。则是一堂之中，不过年数軰行，畧有区别。所称弟子云者，如后世三舍之有斋长，而非如兖公所云也。至经传所云门人，则礼记郑注以为即弟子，而竹垞误引兖公之语，欲以为门生之受业于弟子者。愚质之檀弓、家语以及史记、汉书，更无一合。即以论、孟言之，巳多傅㑹鼓瑟之不敬，疾病之为臣，安见其为子路弟子也？厚塟之请，安见其为颜子弟子也？一贯之问，安见其为曾子弟子也？治任之入揖，安见其为子贡弟子也？祗问交之门人，可言子夏弟子，但果尔，则门人正弟子也，何也？是章非对孔子而言也。家语七十弟子中有悬亶祀典，疑为鄥单之讹而阙之。今乃据唐广韵注，以为是门人也，置之私淑之列，不亦妄乎。盖惟兖公之说，本难尽信，故刘孝标世说注：服䖍欲治春秋，闻崔烈方集门生讲传，乃匿姓名，为烈门人赁作食。臧荣绪晋史：王褒门人为县所役，褒谓令曰：为门生来送别，是门人可与门生互称之证也。门人即弟子，则门生亦非私淑，可以了然，而谷梁疏之言信矣。竹垞一时之失，未可宗也。

坫制在贾公彦仪礼疏中，不甚了了，邢叔明尔雅疏差为得之，而终未能剖晰详审，愿质之函丈。

坫本有三，尔雅：垝谓之坫。古文作襜，是乃以堂隅言，郭景纯所谓㙐也。至许叔重以为屏墙，则又是一坫，其累土以庋物者，又是一坫，而累土庋物之坫又有三，有两楹之间之坫即，明堂位所云反坫岀尊及论语之反坫也，盖两君之好用之。庋爵者，鄕飮，酒礼尊在房戸间，燕礼尊在东楹之西，至两君为好，则必于两楹之间而特置坫以反之。有堂下之坫，乃明堂所云崇坫也，盖用之庋圭者。何以知庋圭之坫在堂下？觐礼侯氏入门奠圭，则在堂下矣。惟在堂下，故稍崇之。有房中之坫，即内则阁食之制也。士于坫，康成谓士卑不得作阁，但于房中为坫，以庋食也。然则同一累土之坫，而庋爵庋圭尊者用之，庋食则卑者用之。方密之曰：凡累土庋物者，皆得曰坫是也。堂隅之坫亦有二，士虞礼苴茅之制，僎于西坫。士冠礼执冠者待于西坫南，盖近于奥者，故谓之西坫。既夕记设棜于东堂下，南顺，齐于坫。是近于窔者则东坫也。至屏墙之坫，亦曰反坫，而其义又不同，郊特牲所云台门旅树反坫是也。是乃以外向为反黄东发曰：如今世院司台门内立墙之例，是正所谓屏墙也。盖反坫与岀尊相连，是反爵，反坫与台门旅树相连，是屏墙之反向于外者。郊特牲所云乃大夫宫室之僣，论语所云乃燕㑹之僣而东发疑。论语之反坫与上塞门相连，恐皆是宫室之事，不当以坫之反为爵之反，则又不然。盖反坫、出尊，正与两君之好相合，礼各有当，不必以郊特牲之反坫强并于论语之反坫也。贾氏不知坫有三者之分，又不知累土之坫亦有三者，而漫以为累土之坫为专在庙中，则既谬矣。又误以丰为坫，不知丰用木，坫用土，丰形如豆，故字从豆，坫以土，故字从土，不可合而为一也。至周书既立五宫，咸有四阿反坫。注：以四阿为外向之室，则反坫者，亦屏墙也。再考广韵，则葬埋之礼不备，而攒涂权厝亦谓之坫。是又在诸经之外者，盖亦取于累土之意。

令尹子文、陈文子事皆不见左传，故先生以为传闻之词。但子文之仕与已，毕竟当有可考。又谓子文自可以言忠，而文子并不可以言淸，此其中必有至理，非仅考据而巳。愿闻其说，

三仕三巳。当时又多以为孙叔敖事，一见于史记孙叔敖传，再见于邹阳传，而子文事亦见国语，故知其为传闻之难信者。然孙叔实一为令尹而已，而子文亦未尝三为令尹。子文于庄公三十年为令尹，至僖公二十三年让于子玉，凡在位二十八年。子玉死，蔿吕臣继之，子上又继之，大孙伯又继之，成嘉又继之，是后楚之令尹不见于左传。文公十二年，子越之乱，追纪曰令尹子文卒，鬬般为令尹。则意者成、嘉之后，子文尝再起为令尹，而仁山先生以为子上之后者，误也。子上死，即有商臣之变，使子文是时在位，岂尚可以言忠？然则子文为令尹者再，其初以让人，其后卒于位，原无所谓罢黜也。乃必欲求合于三仕之说，因谓子玉、蔿吕臣、子上之间，子文或曾以太宰执政而代其缺。不知楚之执政，令尹而下唯司马，又有莫敖，其下则左尹、右尹、左右司马，而太宰尚亚之，非执政。子文并未罢黜，不至降为太宰，仁山何所据而定之？且春秋之世，国老致政，仍得与闻大事，如知䓨之禀韩厥，子产之奉子皮，叶公之退居于叶亦然。然则子文不为令尹，其班资更在令尹之上，故围宋之役，子文先治兵，而后子玉再治兵，其证也。仁山在宋儒中考古最精，而于此事则失之，要之，子文治楚，其功最大，楚之功臣莫能先之，惟误用子玉，是一失着。及再起时，左传虽不载其事，然时值晋覇之衰，楚势甚盛，盖亦多出其力，特不知大义，故不可以为仁，而于楚则自是宗臣也。至若陈文子之本末，则大不可问。崔杼弑君，文子实早知之，见于左传。是时崔、庆虽强，然文子亦甚为庄公所用，父子皆被任使，而文子、隂阳其间与闻弑逆之谋，绝无一言，坐待祸作，无论其岀奔之事，不知果否，即有之，而不久遽返，仍比肩崔、庆之间，觊其亡而窃政，可谓淸者乎？其后此父子相商，得庆氏之木百车，而戒以愼守，何淸之有？是又绝不可与蘧伯玉之出近关者同语也。盖陈之大也，成于桓子，而肇基者文子，熟看左氏踪迹自见诛，其心直不可谓之淸。而圣人苐就子张所问而论之，不及其他忠厚论人之法也。若论世者，又不可以为其所欺也。中牟之地，见于左传，见于论语，见于史记、汉志、水经，而卒无定在。乞示之。

中牟有二，其一为晋之中牟三?，未分晋时巳属赵。其一为郑之中牟三?，既分晋后，郑附于韩，当属韩。臣瓒以为属魏者，非也。左传所云中牟，晋之中牟也。即史记赵氏所都也。汉志所云中牟，则郑之中牟也。而班氏误以赵都当之，故臣瓒诘其非，以为赵都当在漯水之上。杜预亦以荥阳之中牟回远，非赵都，其说本了然。道元强䕶，班志谓魏徙大梁赵之南界至于浮水，无妨兼有郑之中牟。不知终七国之世，赵地不至荥阳，而献子定都时，魏人未徙大梁，则其说之妄，不待深究。且郑之中牟并不与浮水接，其谬甚矣。惟是臣瓒以为赵之中牟当在漯水之上，则孔颕达亦阙之，以为不知何所案据。小司马但言当在河北，而终不能明指其地，张守节则以汤隂之牟山当之。按左传赵鞅伐卫，遂围中牟，是正佛肸据邑以叛之时。则晋之中牟与卫接，其地当在夷仪、五鹿左右。顾祖禹曰：汤隂县西五十里有中牟城，所谓河北之中牟也。按汤隂县有中牟山，三?所居皆重地，韩氏之平阳，魏氏之安邑是也。赵氏之所重在晋阳，而都在中牟，则其险亦可知。不知何以自是而后，中牟之名绝不见于史传？郑之中牟，至汉始得名，其前乎此绝不闻有中牟之名，班志不审而误缀之，郦注亦强主之。仆校水经渠水篇，始畧为疏证而得之。赵氏分国，其险固自在晋阳，而富盛则数邯郸，至于控扼河北，则中牟亦一都会，盖有漳水之固，与邺相连。河北之险莫如邺，次之，即、中牟是要地也。须知古人定都之所，必非草草也。管子：五鹿、中牟、邺，皆桓公所筑，以卫诸夏。尝考此三邑者，皆狄人所以窥中夏之路。是时狄患方殷，故桓公筑此三邑以为扞城，晋、卫二国皆以此御狄也。三?分晋，魏得邺，全有漳水之险，故其后赵以中牟予魏，易其浮水之地，取其地界相连也。国策：楼缓以中牟反入梁。史记：赵悼襄王元年，魏欲通平邑、中牟之道，不成。则又尝归赵。及末年，魏人以邺予赵，中牟之复归于赵，不待言矣。

谢文节公叠山谓武王之立禄父，仍使之为殷王，尽有商畿内之地，与周并立，而命三叔以监之，其位号如故也。斯兴灭继绝之心，故伯夷虽采薇西山，见周之能悔过迁善，虽死无怨。而孔子曰：求仁而得仁，又何怨？武庚既死，始降王而为公，以封微子。故书序曰：成王既黜殷命。叠山自言此说得之韩涧泉之论语解，其说甚新，未知如何

是说也。穆堂阁学最赏之，以为足征千古之谬，然愚未敢以为然。涧泉之书今不传，若叠山之取之，则固有为言之，不必深校其事之果然与否也。民无二王，使武王果不欲绝殷命，何不立微子而巳，仍以西伯事之乎？向亦尝以是言正之。阁学以为此等皆新说，不可解经也。

郑东谷谓孔子教孟孙以无违，谓无违僖子之命而学礼也。斯近世毛西河之说所自出，疑亦可从。

朱子之说自属是时凡为大夫者之明戒，其义该备。东谷之说亦可从，但校狭耳。

郑东谷曰：塞门反坫，必桓公以管仲有大功而赐以邦君之礼，举国之人皆以为仲所当得，而仲亦晏然受之，所以特名其噐之小。不然，仲方以礼信正桓公，岂自为是乎？

东谷之言甚工，然亦未必伯者。君臣大抵守礼于外，犯礼于内。桓公受胙，不以王止其拜而必下拜，礼也。庭燎之事，则居然行之矣。管仲辞王，上?之燕，礼也。塞门等事，则居然行之矣。果守礼，则虽君强赐之，亦不受也。

水火，吾见蹈而死，未见蹈仁而死。东谷以为畏仁甚于畏水火，如何？

集注之说自民非水火不生活来，东谷之说自避水火来。东谷似直捷，然集注不欲薄待斯民，则胜矣。盖古注马融之说，集注所本；王弼之说，东谷所本。

微子去之，东谷以为去而之其国也，是否微子先抱?噐归周之说自妄，东谷说是也。其后武王克殷，微子来见，复其位，亦即复其所封微国之位，及武庚诛，始移而封之。宋徐暗公不知复位之即为复其微国，故疑以为微子若与武庚同在故都，安得武庚反时绝无异同之迹，而因以为未尝有来归复位之事，则又非也。微在东平之寿张，春秋时属鲁，所谓郿也。水经载有微子之冡，微子兄弟终身不称宋公，而微子反塟于其先王所封之地，其忠盛矣。

冉子为子华之母请粟，或以为伯牛，盖以尸子数。孔门六侍曰节小物，伯牛侍，此其证也。然否？

是屈翁山之言也。所引尸子虽佳，然檀弓伯高之䘮孔氏，使者未至，冉求束帛乘马而将之，亦足以为是事之证，则无以定其为伯牛也。论语称子者，自曾、闵有三子外，惟冉求。则以称子之例校之，终未必是伯牛也。

王厚斋云：史记：仲尼弟子颜高，字子骄。定八年传：公侵齐，门于阳州，士皆坐列，曰：颜高之弓六钧。皆取而传观之。阳州人出，颜高夺人弱弓，籍邱子钮撃之，与一人俱毙，岂即斯人与？家语作颜刻。孔子世家：过匡，颜刻为仆。古者文武同方，冉有用矛，樊迟为右，有若与微虎之宵攻，则颜高以挽强名，无足怪也。先生昨数七十二弟子卒于夫子之前者，何以不及颜高？是必有说。

厚斋先生考古最核，独是条稍不审。按孔门之颜高，少孔子五十岁，见于家语。然则生于定公之八年，阳州之役，盖别是一颜高也。独是史记、家语之年亦多不可信者，亚圣与伯鱼之死，其年至今莫能定，况其余乎？若以少孔子五十岁计之，过匡之岁，定公之十四年也，颜高亦止七岁耳。凡此皆无从审正矣。惟是不问其生之年，但以其死定八年毙阳州，而何以十四年尚能御孔子以过匡？是则厚斋之疎也。巳。经史问答卷六终。