圜丘议

圜丘议

圜丘之名，独见扵周官大司乐，诗、书、春秋、仪礼之所不载。二戴礼先儒谓出扵汉儒，今不复引。以周官考之，圜丘非祀天之地，其本文曰：凡乐，圜钟为宫，黄钟为角，太蔟为徴，姑洗为羽。靁鼓靁鼗，孤竹之管，云和之琴瑟，云门之舞，冬日至，扵地上之圜丘奏之。若乐六变，则天神皆降，可得而礼矣。函钟为宫，太蔟为角，姑洗为徴，南吕为羽，灵鼓灵鼗，孙竹之管，空桑之琴瑟，咸池之舞。夏日至，扵泽中之方丘奏之，若乐八变，则地示皆出，可得而礼矣。郑康成释以为禘祭，又谓天神为北辰，地示为昆仑。歴代相承，皆谓祀天扵圜丘。王肃之徒虽难郑说，能知禘之非祀天，而谓郊即圜丘，圜丘即郊，其说牵杂而不能定。愚按圜丘非郊也，圜丘非祀天之?，独郑康成言之，既不能合扵诗书仪礼，而扵周官复有?背。以周官之本文言之，止言扵地上圜丘奏之，不闻其祀天扵圜丘也。况大司乐前云，奏黄钟，歌大吕，舞云门以祀天神，奏太蔟，歌应钟，舞咸池以祭地示。夫祀天神、祭地示，其乐与圜丘?奏实异，则当以黄钟、大吕、云门为祀天，不当用圜丘降神之?，而遽言为祀天之?也。其祭地也，亦当以太蔟、应钟、咸池为祭地，不当用方丘降神之所，为祭地之所也。郑康成知其说之不通，遂释前天神为五帝，日月星辰圜丘之天神为北辰。后来纷纷沿袭其说，而王肃六天之辨，复　扵祀天圜丘之说，不能详眀其本文而折其谬。乃谓郊即圜丘，圜丘即郊。故崔灵恩、孔颕逹咸宗郑而黜王。夫大司乐既无祀天圜丘之文，而郑氏天神复释为二，有不待辨而眀。按：释圜丘者，谓为自然之丘，非人力所为，其说与尔雅合。雍镐近郊，宜或有此。若后代国都扵平衍之地，将人力而为之耶？抑亦为坛以象之耶？或曰：圜丘祀天，郑康成必本扵前代。愚曰：诗、书、易、春秋、仪礼之所无者，不必信郑氏之说，本扵秦始皇祠八神地主之圜丘，又汉武帝作十九章之歌，以正月上?，用事甘泉圜丘，二者皆非祀天，郑氏隂取之，而不敢眀证其事。若谓南郊即圜丘，北郊即方丘，不知周官四郊非南北郊之郊，诗、书、春秋之郊非圜丘之制，不得合而为一。谓祀天扵圜丘者，特郑氏之说，初非周官大司乐之本文。陈祥道礼书谓祭祀必扵自然之丘，所以致敬；燔瘗必扵人为之坛，所以尽文。亦宗郑之说而微异。崔灵恩、义宗亦宗郑黜王，而所谓郊即圜丘，圜丘即郊之误，乃不能正其说。歴汉至宋诸儒，悉不过以周官傅合扵诗、书、春秋，滋以启后来之误，故为之辨。