鄞县志辩证

鄞县志辩证

文种非鄞人，

越大夫种。春秋内外传注家皆不言何许人，其指为鄞人者，始于王厚斋。厚斋所据者，高诱注吕氏春秋也。今攷吕氏书第二卷当染篇注云，楚之邹人。第四卷尊师篇注云：楚鄞人。邹、鄞字形相涉，刋本传譌，固难决其然否，但两注皆云楚人，而鄞为越地，邹为鲁地，与楚并不相涉，则鄞、邹均未可信。及读太平寰字记，叙荆州人物云：文种，楚南郢人。乃恍然悟吕览注本是郢字。乐史生于宋初，所见吕氏书尙未譌也。又攷高氏注，㕥范蠡为楚三戸人。盖本于吴越春秋。今世所传吴越春秋亦非足本。然张守节注史记，尝引之云：大夫种姓文，字子禽，荆平王时为宛令，之三戸之里，范蠡从犬窦蹲而吠之，从吏恐文种慙，令人引衣而鄣之。是大夫种尝为宛令，因范蠡要之，乃弃楚而适越。其为楚人，非越人，固信而有征矣。㑹稽典录载虞翻、朱育所说，㑹稽先贤未有一言及文种。乾道四明图经、宝庆四明志初不列入人物，至厚斋始表章之。然淸容居士，厚斋高弟，而延祐修志不取其说，盖巳疑而未信矣。明杨实修郡志，收入人物，沿譌到今。顷阅全氏鲒埼亭集，有辨一篇，虽未能据寰宇记以证其譌，然亦可谓先得我心者。并附于此。

全祖望辨大夫种非鄞产云：自昔图经地志，莫不扳援古人，以为桑梓生色。予谓不核其实，则徒使其书之不足取信于世。吾浙河以东人物，莫备于㑹稽典录，其于鄞人，自大里黄公始。南宋王尙书深宁黄提刑东发始。据高诱吕览注，以大夫种为鄞产，因谓范蠡与种同功一体，蠡可去而种不可去者，以父母之邦也。两先生之言善矣，而以予核之，则有疑焉。越绝书外传曰：范蠡始居楚，内视若盲，反听若聋。大夫种入其县，知有贤者，得蠡大说，俱见覇兆，出于东南，相要而往，偕止于吴。吴任子胥，于是去吴之越。又曰：范蠡要种入越，越大夫石买曰：客歴诸矦，渡河津，无由自?，殆非真贤。然则种非鄞人矣。吴越春秋内传曰：勾践还自吴，范蠡谓种曰：子可去矣。种不然之。其后内忧不朝，谓妻曰：吾王雪耻于吴，我悉徙宅，自投死亡之地，悔不随范蠡之谋。又曰：勾践赐以属镂之剑，叹曰：南阳之宰，而为越王之禽。然则由种将死之言，攷之益非鄞人矣。夫越绝书虽非出于子赣之手，然固西京之笔。吴越春秋虽系皇甫摭拾之书，要亦自东京以来传之。两先生据高氏之一言，而尽弃诸佐证，恐不其然。予又攷吴越春秋注中亦引高注，则曰：大夫文种字㑹楚邹人。然后恍然曰：邹与鄞皆从邑，或相近而譌也，以深宁东发之博且核也，而一言之失，遂贻枌社。千古之误，可不审乎？王鄞

丹山图咏云：秦皇神将有王鄞，驱山塞海溺其身。葬于水底不填筑，号作鄞江。今见存。丹山图咏出于道藏，相传木元虚?贺知章注。其实宋以后道士妄作，前志亦无及王鄞者。余姚黄氏虽不信其说，而所作四明山志颇录之，恐好奇者引为掌故，特为辩之。鄞县自以赤堇得名，明人乃有夏禹时堇子国之说。俗语不实，流为丹靑，因秦始皇之居鄮县，而傅㑹为王。鄞事因汉光武之官奴城，而傅㑹立刘植庙，皆不学者为之也。王修非鄮令，

宝庆四明志县令题名，汉顺帝汉安二年有鄮令王修。乾道图经亦云：王修，顺帝汉安二年令鄮。时军人杀歴阳太守伊曜，修誓众奔入贼营，取曜尸塟之。今攷㑹稽典录但云扬州从事句章王修，委身授命，垂声来世，不言其为鄮令。后汉书滕抚传：建康元年，九江范容、周生等相聚反乱，屯据歴阳。扬州刺史尹燿、九江太守邓显讨之，燿、显军败，为贼所杀。修之委身授命当抂，其时修为扬州从事，故得赴刺史之难。若为鄮令，则鄮与歴阳相距甚远，守土之吏，岂能奔赴？且修所赴难者，扬州刺史尹燿，志譌尹为伊，又以为歴阳太守，与史皆不合。据典录，修未尝为鄮令，故于题名中去之。管公明墓，

宝庆志有管公明墓，在县西四十里圣女山，父老相传云然无碑碣可攷。按管辂，平原人，卒于魏世，其时吴魏隔绝，无缘卜葬于此，委巷无稽之谈，岂足采乎？小江湖非西湖

小江湖即，它山堰，王㴱宁之辨审矣。而乾道图经有唐贞观十年县令王君照修建，说者疑它山堰为王元暐所筑，不当更属之。君照乃以城中日月两湖当小江湖，此大不然。唐初鄮县治故勾章城，即今小溪，故唐志及图经皆云，城南二里为小江湖。惟舒亶西湖引水记乃云：按州图经，鄞县南二里有小湖，唐贞观中，令王君照修也。今俗里所谓细湖头者，乃其故处。攷之唐志，本是小江湖，今改为小湖，又引里俗细湖头以实之，误亦甚矣。近人又谓王君照引它山泉入城，导为日月䨇湖，以附㑹舒亶之说，尤为䟽谬。葢必先有城而后有湖，贞观之世，三江口非县治，安得有城，又安得有湖哉。杨䝉它山堰引水记谓王元暐始导它山之水，作堰江溪，约水势贯城而入，潴为平湖。然则日、月二湖亦起于元暐，非君照也。䝉亦北宋人，而其言较之舒亶为可信。魏岘它山水利备览谓小江湖，即日湖，其误与舒亶同。总由不知贞观初之县治，非今县治故尔。夫小江湖之与它山，本一地也。君照剙湖于前，元玮筑堰于后，相距二百年，何妨改作。且贞观之初，䟽溪为湖，地势既高，而无堰闸以蓄之，故一时虽获灌漑之利，未乆而即废，不若元暐之功施千载。然其剙始之绩，自不可没也。