酌

酌

论曰：于铄王师，遵养时晦。毛传但云：遵，率。养，取。晦、昧，而更无他说为义。䟽者述其意云：率此师以取是暗昧之君，谓诛纣以定天下。则毛公谓于铄王师者，武王之师也。郑笺云：文王之用师，率叛国以事纣。则郑又以为文王之师也。二说自相违异。毛谓武王之师，是矣；而遵养时晦，毛、郑之说皆非也。养之为言，不待训诂，而其义自明。毛训为取者，苟欲曲就已之说尔。遵、养当连言，及下时晦共为一事，而毛、郑皆断遵一字独为一义，而养、时晦又为一义，如此岂成文理！毛以遵为率师，郑谓遵为文王率殷之叛国以事纣。且毛谓率师，犹以上文有王师之言，如郑之说，是诗人但著一遵字，而使后丗知是大王率殷之叛国以事纣。此郑之臆说，穿凿可知矣。毛谓武王率师以取暗君，虽非诗人所谓遵养时晦之义，然率师取纣，实是武王之事，但诗人之意与毛不同尔。若郑谓文王养纣以老其恶者，是厚诬文王也。纣为暴虐，比干直諌以死，孔子目为殷之仁人。盖比干非不知纣之不可谏，然不忍弃其君而不救其恶，使䧟于祸败，遂冒死以进者，犹冀可救于万一。孔子以其爱君之意笃，故以仁人目之，如郑所谓文王者，异乎仁人之用心也。孔子于汤、武之事，心甚非之，其于论乐云武未尽善，略见其意，而无明言以贬之，但咨嗟叹息，极称文王之美而巳。美于此则非于彼可知矣。此圣人之深意也。苟如郑说，则文王幸纣为不善，养成其恶利而取之，此小人尚或不为，而孔子尚何极称其美哉？是故知文王之用心者惟孔子，一言而为万丗信者亦惟孔子也。由是言之，郑氏可谓厚诬矣。郑氏此说近丗，学者多以为非，而著论以辨之。余于此颂，因众论而正之也。本义曰：于铄王师者，美武王之师也。遵养时晦者，循养以自晦之道，谓有师而不耀其威武，养之以晦也。时纯熈矣，是用大介者，介，助也。时至而后动，乗时而兴，用王师为大助也。谓周兴以德，不专用武，以师助其兴尔。我龙受之者，谓武王之功，兴此王业，成王宠受而承之也。蹻蹻王之造，言蹻蹻然。武功，武王之所为也。载用有嗣者，谓后丗能承其业，为有嗣矣。实维尔公者，武王用师，实天下之至公，信可谓王师矣。