再咨浙江布政司议汤陵稿

再咨浙江布政司议汤陵稿

分巡兖沂曹济兼管驿传水利黄河兵备道孙，　咨浙江等处承宣布政使司谢，　为咨覆事。嘉庆二年四月，准贵司咨覆汤陵，并移送汤陵考一册到道。本道查古昔陵寝，自南宋国蹙而后，东省近隔一河，即为前儒耳目所不到。转展传譌，若鱼台伏羲陵之在陈州，济宁女娲陵之在潼关，事可并案。然濮州尧陵，既于　国朝，更正祀典矣。汤陵在西汉前，虽不见于书传，考晏子春秋称景公伐宋，师过泰山瞢，见二丈夫，占梦者言泰山之神，晏子曰：是宋之先汤与伊尹也。又曰：夫汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤、伊尹怒，请散师以平宋云云。盖封国多因先代陵墓之所在。宋之守土，如任宿之祀太皥，今曹县真宋地，为汤伊尹神之所栖。景公瞢虽忽荒，晏子之言可据。晏子虽不言陵墓，而汤伊尹神之冯依在宋可知也。刘向云无葬处，亦以不封不树言之，非竟不知葬所，古不墓祭，故九疑、会稽卒无窆穴之可指。文、武之陵，沦于丰镐，至以秦文、武冢当之，不独成汤也。本道求汤陵必于曹县者，以汤冢在济阴薄县之说，始自汉建平时发之。又魏人作皇览，引案行事于薄县汤冢下，薛瓒、杜预、裴骃皆无异说，是其陵较他处为有古据。贵司忽又指证汉时所行汤冢为偃师之陵，以为偃师河南县。假如当时案行至偃师，魏、晋何以执薄县之说？且河自黎汤已东，始有决溢，其患在曹、濮之间，偃师依山，古今不被水灾，案行断不至是。贵司谓偃师汤陵萌芽于西汉，著于魏晋，其称西汉，即误谓长卿案行偃师事，其称魏晋，则据太康地记云，尸鄕有亳坂，有太甲所放处言之。不知尸鄕虽在偃师，而太康地记止言太甲放处，终不言汤陵，古人无庐墓之法，郑康成注书序伊尹放诸桐，以为地名有王离宫，自伪孔传以桐为汤葬地，桐亦并非偃师，贵司亦不信之。是不得以晋人言有太甲放处，即指为汤陵也。唐魏王泰始有偃师汤陵之说，考之于前无所据。盖唐时盛行伪书，即据伪孔及太康地记之言附会成之，故有汤冢近桐宫之语，所谓单文孤证也。至汤冢在征，亦非荣河之陵。荣河与澄城虽东西隔一河，相去二百余里，然龙门、潼关之间，秦晋分界，河水不得迁移。贵司以荣河汤陵即汉征县汤冢，亦不然矣。汤葬于征之说，出于帝王世纪，而水经注以为西戎之国，又疑为汤城征陌云，难得而详。且皇甫谧之言，无一可信。不独此也，今商邱志无汤陵而有伊尹冢。商邱曹县接壤，元时河水夺汴入淮，横隔曹县商邱为二。是以彼此传譌，一墓两载。方志不能详考，不可以荣河澄城为比。贵司所云汉薄县，晋省入䝉，䝉在今商邱县境。而曹县兼有薄县境。斯言明于古今地理者矣。至贵司既博核书传，又据刘向殷汤无葬处之说，欲置各处汤陵于不论本道，窃不敢从。何则？后人见闻，亦多出于古人。若洪范陈于箕子，文王未必知逸书出于孔壁，汉儒且不解，终不以后得而弃之。古人尊庙不重墓，先圣贤冢墓，类皆具于皇览一书，其先多不见经传，不可尽以为疑。且汉时所行汤冢，亦必有祠庙碑碣可考，㫁非妄指平地为之。其证据传闻，或在先秦之上。后世并无汉时书籍，是以止述长卿所见耳。如今曹县汤陵前有明宣德间竖石，载宋皇祐五年及元延祐四年重修，意必有宋元碑而坏之，乃记其年月，不可谓明始修陵也。贵司博闻强记，虚怀若谷，本道岂敢以后进争胜于口舌。独念文章天下之公，古圣贤陵寝，将以质鬼神而俟百世，他时入告，亦须核实以应部议。故不惮缕缕言之。且贵司始信汾阴之陵。后又移之偃师。必不信本道核实之说。部臣如贵司此说。他时不得申于朝矣。愿贵司察汉魏晋古说。莫先于曹县汤陵。愼勿以偃师汾阴乱其真也。本道愚昧之见。是否允恊。仍祈赐覆施行。须至咨者

附。原咨汤陵考。