咨覆稿山西布政司議湯陵稿

咨覆稿山西布政司議湯陵稿

署山東等處提刑按察使司按察使分巡兗沂曹濟兼管驛傳水利黃河兵備道孫，　咨山西承宣布政使司布政使謝，　爲咨覆事。嘉慶元年十一月，准貴司在山西布政司任內咨稱，榮河縣殷湯陵列於祀典，最爲久遠等因。本司詳核傳記，不盡如貴司之言。惟貴司所稱酈道元誤以皇覽湯陵爲亳王湯，及崔駰當作裴駰爲當耳。漢之馮翊徵縣，是今同州府澄城縣地，屬秦；汾陰縣是今榮河縣地，屬晉，中隔一河。貴司以榮河爲漢屬馮翊，又以徵之湯城徵陌爲正指榮河，其誤一也。皇覽明有薄城，北郭東三里平地有湯冢之言，見於水經注。卽謂史記集解在濟陰薄縣之文爲裴駰語。但皇覽旣以爲薄城，卽是濟陰之縣矣。且史記集解引皇覽，稱伊尹冢在濟陰已氏，臣瓚稱亳有湯冢，已氏有伊尹冢，皆相近。可知皇覽亦必以湯陵爲在濟陰。貴司不察皇覽薄城之言卽是濟陰，反誣皇覽以在汾陰之說。其誤二也。皇覽旣稱薄有湯冢，又引漢哀帝建平元年，大司空御史長卿按行水災，因行湯冢。又引劉向曰，殷湯無葬處，意謂湯冢至建平時始顯。劉向先尙未知之，正以漢時所見湯冢証薄縣之冢。其下皇甫謐語，則裴駰所引水經注乃云在漢屬右扶風，今徵之迴渠亭有湯池徵陌是也。又按太平御覽引帝王世紀，於韓詩內傳湯百歲而崩下有葬於徵，今扶風徵陌之言，蓋酈道元引皇甫謐語。貴司以爲皇覽之文，其誤三也。漢建平元年，按行水災，因行湯冢。考之哀帝紀，是年詔稱河南潁州水岀，流殺人民，壞敗廬舍。則其時按行水災，當在河南一路，適值濟陰薄縣之冢，故皇覽引其事於薄城湯冢之下，裴駰又引其文於湯崩之下。建平水災，不及三輔，此所行湯冢，必非亳王號湯之陵，特酈道元引其文而加以臆斷，且據太平御覽扶風徵陌爲皇甫謐之言，貴司知酈道元以皇覽所述湯陵爲非亳王，而不知漢時所行湯冢，卽是濟陰之陵，其誤四也。隋之祀典，祭堯於平陽，舜於河東，禹於安邑，湯於汾陰，皆非陵寢所在。宋乾德初置守陵戸，又未指實何地，貴司據正史以定榮河湯陵，卒無正史所言其陵其地可據。其誤五也。後魏太和六年，詔祀堯、舜、禹、周文公尚未祀湯，自其時寶鼎縣破陵得銘，乃譌湯陵于此，故湯陵之在寶鼎縣，僅見于元和志及寰宇記，所謂單文孤証，不合於古書，不著於正史，貴司以寶鼎之銘爲傳，會汾陰湯陵，編檢書傳，後魏以前實無汾陰湯陵之說，其誤六也。杜預作春秋釋例，皆本古書，史記有葬伊尹於亳之文，皇覽及臣瓚有成湯伊尹冢在濟陰之說，若以爲湯葬汾陰，諸書又無湯巡狩至汾陰之証，邦畿千里，三亳已足當之，安得遠至於晉？杜預、伏滔所稱亳䝉閒成湯、伊尹、箕子之冢墓，本之皇覽、臣瓚，皆非臆說，而以爲相承之誤。又謂其從征操筆，非確有考據，豈有身至亳䝉，目擊邱墟之地，反不足據。其誤七也。貴司若以官於晉，爲晉人留故事，以衒耀於時則可耳，以之考古則甚疏。古帝王陵寢是非必當核實，而徒據歆享已久之說，循列代相沿之誤，不爲更正，其誤八也。貴司所言，裴駰集解。案左傳曰：臯墓在殽南陵。山海經黑水、靑水之閒，有都廣之野，后稷葬焉。皆出左傳、山海經，而反以爲非本文，比之此條，以爲竄入濟陰，其誤九也。沙邱及孔子宅之謠，是真傳會古迹而起，擬之寶鼎發冢之銘不倫，其誤十也。貴司所著西魏書，史學精嚴，條理明晰，本司深爲佩服。考湯陵致此十誤，皆由貴司必欲附會湯陵在晉之故。本司官於東魯，考少昊之陵，無古書可証，正爲旁徨。今貴司移鎮浙中，可以憬然而悟，何必爲部下增古迹哉？祈再研覈是非，博考書籍，並將前稱郵遞之榮河志及廟碑移送本司，以憑考覈。仍祈賜覆施行。須至咨者

附原咨。