咨覆稿山西布政司议汤陵稿

咨覆稿山西布政司议汤陵稿

署山东等处提刑按察使司按察使分巡兖沂曹济兼管驿传水利黄河兵备道孙，　咨山西承宣布政使司布政使谢，　为咨覆事。嘉庆元年十一月，准贵司在山西布政司任内咨称，荣河县殷汤陵列于祀典，最为久远等因。本司详核传记，不尽如贵司之言。惟贵司所称郦道元误以皇览汤陵为亳王汤，及崔骃当作裴骃为当耳。汉之冯翊征县，是今同州府澄城县地，属秦；汾阴县是今荣河县地，属晋，中隔一河。贵司以荣河为汉属冯翊，又以征之汤城征陌为正指荣河，其误一也。皇览明有薄城，北郭东三里平地有汤冢之言，见于水经注。即谓史记集解在济阴薄县之文为裴骃语。但皇览既以为薄城，即是济阴之县矣。且史记集解引皇览，称伊尹冢在济阴已氏，臣瓒称亳有汤冢，已氏有伊尹冢，皆相近。可知皇览亦必以汤陵为在济阴。贵司不察皇览薄城之言即是济阴，反诬皇览以在汾阴之说。其误二也。皇览既称薄有汤冢，又引汉哀帝建平元年，大司空御史长卿按行水灾，因行汤冢。又引刘向曰，殷汤无葬处，意谓汤冢至建平时始显。刘向先尙未知之，正以汉时所见汤冢证薄县之冢。其下皇甫谧语，则裴骃所引水经注乃云在汉属右扶风，今征之回渠亭有汤池征陌是也。又按太平御览引帝王世纪，于韩诗内传汤百岁而崩下有葬于征，今扶风征陌之言，盖郦道元引皇甫谧语。贵司以为皇览之文，其误三也。汉建平元年，按行水灾，因行汤冢。考之哀帝纪，是年诏称河南颍州水岀，流杀人民，坏败庐舍。则其时按行水灾，当在河南一路，适值济阴薄县之冢，故皇览引其事于薄城汤冢之下，裴骃又引其文于汤崩之下。建平水灾，不及三辅，此所行汤冢，必非亳王号汤之陵，特郦道元引其文而加以臆断，且据太平御览扶风征陌为皇甫谧之言，贵司知郦道元以皇览所述汤陵为非亳王，而不知汉时所行汤冢，即是济阴之陵，其误四也。隋之祀典，祭尧于平阳，舜于河东，禹于安邑，汤于汾阴，皆非陵寝所在。宋乾德初置守陵戸，又未指实何地，贵司据正史以定荣河汤陵，卒无正史所言其陵其地可据。其误五也。后魏太和六年，诏祀尧、舜、禹、周文公尚未祀汤，自其时宝鼎县破陵得铭，乃譌汤陵于此，故汤陵之在宝鼎县，仅见于元和志及寰宇记，所谓单文孤证，不合于古书，不著于正史，贵司以宝鼎之铭为传，会汾阴汤陵，编检书传，后魏以前实无汾阴汤陵之说，其误六也。杜预作春秋释例，皆本古书，史记有葬伊尹于亳之文，皇览及臣瓒有成汤伊尹冢在济阴之说，若以为汤葬汾阴，诸书又无汤巡狩至汾阴之证，邦畿千里，三亳已足当之，安得远至于晋？杜预、伏滔所称亳䝉闲成汤、伊尹、箕子之冢墓，本之皇览、臣瓒，皆非臆说，而以为相承之误。又谓其从征操笔，非确有考据，岂有身至亳䝉，目击邱墟之地，反不足据。其误七也。贵司若以官于晋，为晋人留故事，以衒耀于时则可耳，以之考古则甚疏。古帝王陵寝是非必当核实，而徒据歆享已久之说，循列代相沿之误，不为更正，其误八也。贵司所言，裴骃集解。案左传曰：臯墓在殽南陵。山海经黑水、靑水之闲，有都广之野，后稷葬焉。皆出左传、山海经，而反以为非本文，比之此条，以为窜入济阴，其误九也。沙邱及孔子宅之谣，是真传会古迹而起，拟之宝鼎发冢之铭不伦，其误十也。贵司所著西魏书，史学精严，条理明晰，本司深为佩服。考汤陵致此十误，皆由贵司必欲附会汤陵在晋之故。本司官于东鲁，考少昊之陵，无古书可证，正为旁徨。今贵司移镇浙中，可以憬然而悟，何必为部下增古迹哉？祈再研核是非，博考书籍，并将前称邮递之荣河志及庙碑移送本司，以凭考核。仍祈赐覆施行。须至咨者

附原咨。