论禁烧酒事宜劄子

论禁烧酒事宜劄子

钦惟我

皇上特降谕旨。永禁烧酒。此诚经国之大猷。足民之本计。备荒之实政也。嗣因孙嘉淦条奏。发王大臣九?公议。所见不同。各为一议。并陈

御览。复发北省督抚公议。所议次第奏到。本月二十四日。九卿复齐集会议。谓不宜禁者十之七八。在诸臣惟虑开烧锅者之失业。而所虑者则在烧锅。屯谷既多。虽遇丰年。米价亦贵，而穷民艰于得食。诸臣所虑者，大丰之年，谷贱伤农，故争言惟俭岁宜禁，而所虑者则在俭岁虽禁亦无谷可积。傥遇灾荒少剧，虽不惜国帑，亦无谷可籴，终不能救穷民之流殍，而厪圣主之忧劳。一介寒儒，年力衰残，初列班联之末，虽竭诚无隐，而终不能解异议者之惑，故敢直陈于圣主之前。伏念自汉唐以及元明，流民起而为盗贼，皆由饥馑。我

国家运方郅隆，毋庸虑此，而蓄积备荒之道，自不可以不豫。即如雍正八年，河南衞彰等处旱荒，田文镜匿而不报。九年二月，

世宗宪皇帝访闻，立遣侍郎王国栋驰驿往赈，尽发数年所积仓谷五十余万石，兼截漕粮以散之。谷尙不敷，乃折银以代谷，而无谷可籴。惟中家素有储蓄者，尙能自保，其余得赈而免于流殍者十之三。其就食他省者，虽荷先帝仁恩，命所经州县，廪给资送，而转死于疾病者，尙不可胜数，此天下所通闻也。伏乞

皇上徧询，谓烧锅不可禁之诸臣，设更有如雍正九年衞、彰等处之旱荒，将何以赡之。傥有如汉、唐、宋、明一二千里之水旱，

皇上即不惜数百万帑金以赈之。而水路不通之地，虽有米粮，将如何转运。况邻省亦无积谷乎。诸臣果有善策、即听开烧锅之禁。若并无其策、则臣愿我皇上熟计审处、断自

圣心、勿以浮言而阻实政也。至内外诸臣、前后条奏、言烧锅不宜禁者、其大指不过二端、其细目不过八条。谨一一剖析于后。伏乞

皇上存所奏。俟王大臣九?议上时。一一察验。彼此相参。则孰为中乎事理。当乎人情。自无能遁于圣鉴矣。

一则谓骤禁烧锅。恐失业之民多。不知开烧锅者。非大有资本。不能具房仓什器。屯积粱谷。此种豪民。即不开烧锅。亦可用其资本。经商行贾。何患失业。凡城市村镇卖烧酒者，多与油盐杂货同一店，虽不卖烧酒，他货未尝禁其市卖，亦并无失业之虞。惟大路之旁，闲有搭草棚零沽于行旅者，此不过百分之一。然烧酒虽禁，黄酒岂不可以零沽，则虑民失业，乃似是而非之说明矣。一则谓恐谷贱伤农，果尔，则周公耕九余三，为厉民之政，孟子菽粟如水火，为乱政之言矣。史称唐太宗时，斗米三钱，民行万里，不持尺兵，用致刑措。而我朝康熙三十年前后，时往来京师，米麦之价仅及近歳之半。彼时百物皆贱，家给人安，未闻以谷贱伤农。目今即令民闲，歳岁积谷，行之以久，尙未必能复康熙三十年前后之旧，而诸臣豫以榖贱为忧，实之所不解。然则谷贱伤农，为似是而非之说明矣。

一谓谷糠不以造酒，则无糟以饲六畜，此乃情理所绝无者。夫谷糠去其精华，以为烧酒，其糟粕尙可以饲六畜，则精华尙存之谷糠以饲六畜，必更肥硕，此物理之最易明者。若谓必为糟而六畜乃食，则是未经造酒之谷糠委之于畜，畜竟不食也，其谁信之？

一谓高粱有味涩者，止可喂养牲畜，即就所言，北五省大家小戸六畜需用高粱之处正多。且李衞前奏宣化一府瘠地所岀高粱，味虽微涩，值荒歳，百姓亦颇赖以充饥，则是高粱无不可食之明证也。

一谓禁止烧锅，则当先禁烧曲，此说是也。但谓凡镇市开厰造曲，耗谷累千万石者，在所必禁，而民家自躧烧曲者，则听之。此说乍看，似为近情，其实积少成多，耗谷与开厰等。小民逐利，既开其端，则人人皆托名自用，而无以禁之。是向之聚造于一处者，今特使分造于各州各县，各鄕各镇耳，是名为禁而实纵之之术也。一谓高粱难于久贮，其说甚为荒唐。且五谷未有不可久贮，久贮则未有不生蛀虫，略有损坏者。小民岁蓄每家不过数石、数十石，收藏晒晾甚易，非有成千累万之相因也。即富戸粮谷丰盈，有累千百石者，毎歳皆可推陈易新，岂坐而视其损坏乎。即据尹会一所奏，亦只云大约朽蛀，则是亦难直断以不可久贮也，其为影响之说明矣。

一谓严禁烧锅，则私烧者多，必致比戸扰累，不知惟开烧锅难于密秘，虽高墙深院，气味必达于外，不比私造赌具、销毁制钱，可藏匿而为之也。地方官果肎实力奉行，查禁最易，岂有比戸扰累之?。

一谓禁烧酒，则造黄酒者必多，转致费耗糯黍精凿之谷。殊不知黄酒不可久搁，尤不可致远，车载则色恶而味变。又深春炎夏，初秋，皆不可造，且价高而难以充量。饮烧酒数两者，非黄酒三二觔不得一醉。即有中人之产，亦岂能用十倍之资以纵飮。穷民则不禁而自不能沽。所省民闲饮酒之费。十居六七。又其显见者也。一谓骤禁烧锅，恐胥吏乘此以扰民。不知前此惟阳奉阴违。或开或禁。故有司胥吏得缘为奸利。若通行禁止。官能守法。民自知畏。更何缘以扰民。见今直隶山东严禁烧锅。己经数月。未闻扰民别生事端。其明验也。一德沛奏称膏腴之土。植无用之材。己属暴殄。况登场之谷。为乱性之资。又自古及今皆知其不可者等语。是其意谓不可不禁也。而又虑州县官有刑名钱谷之责。千把总有操防训练之司。不得不委之兵役番捕，恐愚民受其侵扰，此则为有司所蔽惑耳。国家设守土之官，以察民闲之疾苦，兴利除?，皆须必躬必亲，实心为之经理。若除刑名、钱谷、操防、训练外，一切委之兵役，则不可以任州县之寄，为百夫之长矣。伏念烧锅之禁，圣祖仁皇帝、

世宗宪皇帝所屡申也。所以阳奉阴违者，皆由不肖有司及本地势绅有所利而为之护持，是以胥吏土豪得因缘以为奸利。今闻

圣主特谕永禁，则有司势绅百方巧说，以惑九?督抚之听。九?督抚以言者众多，遂谓此众人之公言，而不知其为不肖有司及势绅之私意也。若千百万穷民之苦谷贵而望禁烧锅，则何由达于九卿督抚之听哉？区区之心，不胜激切仰企之至。