与臧拜经

与臧拜经

书

皋陶谟挞以记之以下七十四字，或疑亦伪孔所增。由渊如观察曁足下所说，推之元窃未敢定也。葢所以疑之者，其大端有五：一则史记夏本纪叙此经文于侯以明之下直接禹曰俞，无此七十四字也；一则马、郑逸经注绝无此七十四字注也；一则说文引挞以记之，为周书也；一则郑注鄕射取扑，但引尙书扑作教刑，不引挞以记之也；一则公羊疏称敷奏以言三句为逸书也。按史记引尙书本有删节之处，不独此七十四字为然，即如皋陶谟一日二日万几，天叙有典等二十余句，亦未引之。故史记所未引，未可以为本无此七十四字之确据。伪孔但能割尧典为舜典，割皋陶谟为益稷，无他技也。舜典首二十八字，并伪孔亦不能造。直至姚方兴始伪献于朝，举朝集议，咸以为非。如果伪孔增出七十四字，当年朝议，无论是之非之，但必有及之者，六朝以来，不容绝无一语及之也。马、郑逸注，或有或无。本难深据，况其存者多岀史记注中。今史记既无此段书文，则注亦因之而佚矣。说文挞古文，　引周书　以记之。段氏若膺已谓从虍乃从攴之讹，周乃虞之讹，既可讹攴为虍，寕不容讹虞为周也。元且谓　即虞字上半所由致误也。仪礼鄕射经文但有扑字，本无挞字，郑之但引扑作教刑，不引挞以记之，宜也。公羊何休学引尙书曰：群后四朝，敷奏以言，明试以功，车服以庸。明是虞书，而徐彦疏误为逸书。如果逸书一语出自何氏，尙有可疑。若徐氏，直刋本之误耳。春秋繁露、潜夫论皆汉人之书，其引车服、有庸，皆连谁敢不让，敢不敬应二句，若以此二语为说尧典者之词，亦无确据。且伪孔苟作伪，则轝服赋纳颇见新异，曷不用之，而反用谁代畴，用庶代试也？其余小节，不必置词。惟此五疑，究无确据。经文至重，未敢轻议，且俟异日或者再有所考见何如？