與臧拜經

與臧拜經

書

皋陶謨撻以記之以下七十四字，或疑亦僞孔所增。由淵如觀察曁足下所說，推之元竊未敢定也。葢所以疑之者，其大端有五：一則史記夏本紀敘此經文于侯以明之下直接禹曰俞，無此七十四字也；一則馬、鄭逸經注絶無此七十四字注也；一則說文引撻以記之，爲周書也；一則鄭注鄕射取扑，但引尙書扑作敎刑，不引撻以記之也；一則公羊疏稱敷奏以言三句爲逸書也。按史記引尙書本有刪節之處，不獨此七十四字爲然，卽如皋陶謨一日二日萬幾，天敘有典等二十餘句，亦未引之。故史記所未引，未可以爲本無此七十四字之確據。僞孔但能割堯典爲舜典，割皋陶謨爲益稷，無他技也。舜典首二十八字，并僞孔亦不能造。直至姚方興始僞獻于朝，舉朝集議，咸以爲非。如果僞孔增出七十四字，當年朝議，無論是之非之，但必有及之者，六朝以來，不容絶無一語及之也。馬、鄭逸注，或有或無。本難深據，况其存者多岀史記注中。今史記旣無此段書文，則注亦因之而佚矣。說文撻古文，　引周書　以記之。段氏若膺已謂从虍乃从攴之訛，周乃虞之訛，旣可訛攴爲虍，寕不容訛虞爲周也。元且謂　卽虞字上半所由致誤也。儀禮鄕射經文但有扑字，本無撻字，鄭之但引扑作敎刑，不引撻以記之，宜也。公羊何休學引尙書曰：羣后四朝，敷奏以言，明試以功，車服以庸。明是虞書，而徐彦疏誤爲逸書。如果逸書一語出自何氏，尙有可疑。若徐氏，直刋本之誤耳。春秋繁露、潛夫論皆漢人之書，其引車服、有庸，皆連誰敢不讓，敢不敬應二句，若以此二語爲說堯典者之詞，亦無確據。且僞孔苟作僞，則轝服賦納頗見新異，曷不用之，而反用誰代疇，用庶代試也？其餘小節，不必置詞。惟此五疑，究無確據。經文至重，未敢輕議，且俟異日或者再有所考見何如？