杂辨

杂辨

辨大夫种非鄞产

自昔图经地志，莫不扳援古人，以为桑梓生色。予谓不核其实，则徒使其书之不足取信于世。吾浙河以东人物，莫备于会稽典录。其于鄞人，自大里黄公始。南宋王尚书深宁、黄提刑东发始。据高诱吕览注，以大夫种为鄞产，因谓范蠡与种同功一体，蠡可去而种不可去者，以父母之邦也。两先生之言善矣，而以予核之，则有疑焉。越绝书外传曰：范蠡始居楚，内视若肓，反听若聋。大夫种入其县，知有贤者，得蠡大悦，俱见霸兆岀于东南，相要而往，偕止于吴。吴任子胥，于是去吴之越。又曰：范蠡要种人越，越大夫石买曰：客厯诸侯渡河津，无由自致，殆非真贤。然则种非鄞人矣。吴越春秋内传曰：勾践还自吴，范蠡谓种曰：子可去矣。种不然之。其后内忧不朝，谓妻曰：吾王雪耻于吴，我悉徙宅，自投死亡之地，悔不随范蠡之谋。又曰：勾践赐以属镂之劒，叹曰：南阳之宰，而为越王之禽。然则由种将死之言，攷之益非鄞人矣。夫越绝书虽非岀于子贑之手，然固西京之笔。吴越春秋虽系皇甫摭拾之书，要亦自东京以来传之。两先生据高氏之一言而尽弃诸左证，恐不其然。予又考吴越春秋注中亦引高注，则曰，大夫交种，字会楚，邹人。然后恍然曰：邹与鄞字皆从邑，或相近而譌也，以深宁东发之愽且核也，而一言之失，遂贻枌社。千古之误，可不审乎？