书致身录考后

书致身录考后

余作致身录考，客又持程济从亡日记示余，余掩口曰：陋哉！此又妄庸小人踵致身录之伪而为之者也。按张芹备遗录：济，朝邑人，为岳池县教谕，有术数。建文命䕶军徐州，金川门破，不知所之。郑端?则云：济曾为翰林院编修，为建文君决计薙髪，数以术免于难。端?好奇，或因河池学舍及徐州碑石之事而傅会之，未必确也。又言济随建文君来南京，至京不知所终。端?未见实录，故杨行祥之狱在正统五年，而逊国记言天顺初斯已譌矣。其所谓西内老佛者，国史巳明著其伪，而况从亡之臣随至南京者，谁见之而谁识之乎？又况所为日记者，谁授之而谁传之？又将使谁正之乎？作致身录者，涉猎革除野史，借从亡脱险之程济傅合时事，伪造彬与济往还之迹，以欺天下，而又伪造济此书，若将疏通证明之者，此其本怀也。致身录之初出也，夫已氏者言于文宫庶文起曰：当时程济亦有私记，载建文君出亡始末，惜其不传耳。文起敍备载其语，亡何而日记亦出矣。济之从亡，仅见于野史，其曽有私记，出何典故？夫已氏何从而前知之？此二书者，不先不后，若期会而出，汲冡之古文，不闻发冡，江左之异书，谁秘帐中？日记出，而致身录之伪愈不可掩矣。甚矣，作伪者之愚而可笑也。大抵革除事迹，既无实录可考，而野史真赝错出，莫可辨证。吾邑有黄给事钺者，忧居闻变，自投琴川桥下死。里人杨仪为给事立传，载给事与方希直执手商?云云。又称给事少受学于其五世祖濙，濙之子福，收其尸，为诗吊之。梦羽好著书，浮诞不实，又喜夸大其谱牒，识者哂之。同时邓韨修邑志，削濙福不载，固已正其诬矣。而此传已流传人闲，互相援据。繇此观之，岂独二书之袭伪哉？他如懿文新月之句，则残元之陈编也。铁氏二女教坊之作，则沈愚之艳诗也。史翼之载李祺，吾学编之载尝升，皆云以建文命战守江浦，攷，其实则皆洪武中或死或戮者也。正史既不可得而见矣。后之君子有志于史事者，信以传信，疑以传疑，无好奇撺异，而遗误万世之信史，则可也。或曰：革除之际，忠臣义士騈首接踵，而身名湮没，天下之所悲也。与其过而削之，宁过而存之，不亦可乎？余应之曰：是固然矣。妄一男子，欲荐撙其先祖，信笔排缵，俨然附方铁诸公之后，猥云过而存之，则吾恐革除之书且充栋宇，而其庙祀且徧阛阓也。且夫少帝之事往矣，忠臣义士不可谓不多矣。若子之言，其必人挟射天之矢，家畜吠尧之犬，使　成祖无所容于天地而后快与？今之君子，夫谁非戴天履地、服事　成祖之圣子神孙者欤？其亦弗思而已矣。