董征君祠堂志帖子荅钝轩

董征君祠堂志帖子荅钝轩

征君祠右丽牲之石，岀于先宗伯公之笔。今仆又得忝豫订志事，盍胜幸忭。惟是祠志之所当摭拾者在文献，此不过多繙前辈遗集，便足生色。而开卷可讶者，乃在东京二诏书。征君事本不见于范、袁二史，但见之会稽典录。范、袁及典录未载之诏书，而忽出于家乗，已自可疑，然尚未有以指其依托之实也。仆校其文，固不类东京人所作，而以司马氏百官志质之，则其谬始大著。诏书云，召为谏议郞，不就。按东京有谏议大夫，非郞也。有议郎，非谏官也。嬾堂攻媿，诸公皆言和帝召拜，郞中，本未尝言其为何郞。而东京郞署，大抵皆为光禄勋之所属，曰五官中郞将，曰羽林中郎将，曰虎贲中郞将，其下皆有中郞、侍郞，以至郞中，曰谒者仆射，其下亦有郞中，皆辖于光禄勋者也。其尚书令之所属，则初试者守尚书郞中，岁满为郞，又迁为侍郞。其谏议大夫与议郞，虽亦皆辖于光禄勋，而并非郞中，不可以牵合也。造斯诏者，未尝通汉家官制，?意谏议之郞为议郞，议郞之即为郞中溷，而一之以追赠征君。而不知世有原甫、贡甫其人者，尚欲上纠范、袁之谬，况其质之范、袁而绝无据者。其云遣考功郞?霖为使者，亦同此谬。考功二字始见于京房传，然非郞名也。?曹在西京，本名常侍曹尚书，世祖改名吏曹，而郞署尚未有分职之名。郞之以考功等名也，自曹魏始也。而谓和帝时已有之，太卤莽矣。以嬾堂之诗证之，则是时所遣者乃御史，非郞也。若云延光三年，安帝封为孝子，则又谬也。东京之制，孝子、贞士、节妇之伦，下诏风厉，甚而至于图画百城，此其例也。若孝子非爵名也，何封之有？况旧志如乾道、开庆、延祐诸传，亦并不言安帝有此举，是皆不学之徒，?有炫饰而为之者。唯孝子之师表人伦，本不籍此种掌故以为重，而因譌袭谬之志，则不可以不更正。但恐君家子弟，骤闻仆言而未之信也。敬陈之。