论元年春王正月戊辰

论元年春王正月戊辰

圣人之言明白简实，而学者毎求之于艰?隐奥，是以为论愈详，而其意益晦。春秋书元年春王正月，葢仲尼作经始笔也。以予观之，亦何有于可疑。而世儒之为说者，或以为周虽建子而不改月，或以为周改月而不改时。其最为有据而为世所宗者，则以夫子尝欲行夏之时。此以夏时冠周月，葢见诸行事之实也。纷纷之论，至不可胜举，遂使圣人明易简实之训，反为千古不决之疑。嗟夫，圣人亦人耳，岂独其言之有远于人情乎哉。而儒者以为是圣人之言，而必求之于不可窥测之地，则巳过矣。夫圣人之示人无隐，若日月之垂?于天，非有变恠恍惚，有目者之所睹，而及其至也，巧历有所不能计，精于理者有弗能尽知也，如是而巳矣。若世儒之论，是后世任情用智、拂理乱常者之为，而谓圣人为之耶。夫子尝口吾从周。又曰非天子不议礼。不制度。生乎今之世。反古之道。灾及其身者也。仲尼有圣德。无其位而改周之正朔。是议礼制度自巳出矣。其得为从周乎。圣人一言。世为天下法。而身自违之。其何以训天下。夫子患天下之夷狄横，诸侯强背，不复知有天王也，于是乎作春秋以诛僣乱，尊周室，正一王之大法而巳。乃首改周之正朔，其何以服乱臣贼子之心？春秋之法，变旧章者必诛，若宣公之税畆；紊王制者必诛，若郑庄之归祊；无王命者必诛，若莒人之入向。是三者之有罪，固犹未至于娈易天王正朔之甚也。使鲁宣、郑庄之徒举是以诘夫子，则将何辞以对？是攘隣之鸡而恶其为盗，责人之不弟而自殴其兄也。岂春秋忠恕先自治而后治人之意乎？今必泥于行夏之时之一言，而曲为之说，以为是固见诸行事之验，又引孟子春秋天子之事，罪我者其惟春秋之言而证之。夫谓春秋为天子之事者，谓其时天王之法不行于天下，而夫子作是以明之耳。其赏人之功，罚人之罪，诛人之恶，与人之善葢，亦据事直书，而褒贬自见，若士师之断狱，辞具而狱成。然夫子犹自嫌于侵史之职。明天子之权，而谓天下后世且将以是而罪我。固未尝取无罪之人而论断之曰吾以明法于天下。取时王之制而更易之曰吾以垂训于后人。法未及明。训未及垂，而巳自陷于杀人比于乱逆之党矣。此在中世之士稍知忌惮者所不为，而谓圣人而为此，亦见其阴党于乱逆，诬圣言而助之攻也已。

或曰：子言之则然耳。为是说者，以伊训之书元祀十有二月，而证周之不改月，以史记之称元年冬十月，而证周之不改时，是亦未为无据也。子之谓周之改月与时也，独何据乎？曰：吾据春秋之文也。夫商而改月，则伊训必不书曰元祀十有二月。秦而改时，则史记必不书曰元年冬十月。周不改月与时也，则春秋亦必不书曰春玉正月。春秋而书曰春王正月，则其改月与时巳何疑焉？况礼记称正月、七月日至，而前汉律历至武王伐纣之岁，周正月辛卯朔，合辰在斗前一度，戊午，师度孟津，明日巳未冬至。考之太誓十有三年春，武成一月壬辰之说，皆足以相为?，明证周之改月与时。而予意直据夫子春秋之笔，有不必更援是以为之证者。今舍夫子明白无疑之直笔，而必欲?引曲据，证之于穿凿可疑之地而后巳，是惑之甚也。日：如子之言，则冬可以为春乎？曰：何为而不可？阳生于子而极于巳午，阴生于午，而极于亥子。阳生而春始尽于寅，而犹夏之春也。隂生而秋始尽于申，而犹夏之秋也。自一阳之复以极于六阳之乾，而为春夏。自一阴之姤以极于六隂之坤，而为秋冬。此文王之所演，而周公之所系。武王周公其论之审矣。若夫仲尼夏时之论，则以其关于人事者，比之建子为尤切，而非谓其为不可也。启之征有扈，日怠弃三正，则三正之用，在夏而巳，然非始于周而后有矣。日夏时，冠周月，此安定之论，而程子亦尝云尔。曾谓程子之贤而不及是也，何哉。曰：非谓其知之不及也。程子葢泥于论语行夏之时之言，求其说而不得，从而为之辞，葢推求圣言之过耳。夫论语者，夫子议道之书，而春秋者，鲁国纪事之史。议道自夫子，则不可以不尽，纪事在鲁国，则不可以不实。道竝行而不相悖者也？且周虽建子，而不改时与月，则固夏时矣，而夫子又何以行夏之时云乎？程子之云，葢亦推求圣言之过耳，庸何伤？夫子尝曰：君子不以人废言。使程子而犹在也，其殆不废予言矣。皇明周洪谟著周正辩，其援引证据，更博更确，当与此叅看。葢！正月与正朔不同，一为历官纪月之首，一为史官纪事之首，其论尤精