心丧劄子答鄞令

心丧劄子答鄞令

不孝孤于乾隆三年十二月廿六日遭先君变，罪大恶极，不一而足。续于四年十二月初三日接丁先太孺人忧，荼苦洊至，持服至乾隆七年三月不计闰，已满丧期。然而二丧各应有二十七月之期，则未足也。不孝孤私心未安，又念礼制有所限，故行心丧至八年八月，以足五十四月之期，自谓可以无害，而执事过之，以为律之所无。夫唯律之所无，故以心丧通其穷，不然，则何以谓之心丧也。葢尝闻明时有叠遭丁忧之例如此者，请于提学蔡文成公，而文成不以为然，以为三年之丧，本于心之至痛，该生后丧之至也。岂能抑其至痛之心，使待前丧之毕，而后以次相及，此必不能之事也。则至痛歴三年不得不除，不必逾定制而过于厚也。文成之言固是矣，但不孝以为是在人子自返其心，茍其心之痛已尽，则除之可也。如其未尽，虽引而申之，以至五十四月亦可也。葢尝考旧史，已有先文成而折衷之者。宋史，天禧四年，御史台言：文武诸官并丁忧者，相承服五十四月，别无条例，乞下太常礼官议。于是太常议引丧服小记小丧除服，以及郑康成、贺循、杜预之说，谓无通服五十四月者，宜随其先后而除。是即文成之说也。乃宝元中，王恪以父母相继不禄，乞持五十四月服，而仁宗特许之，则事固有可变通，不尽泥也。丧礼大事，古人成案最多，可以参考。今执事骤闻不孝所行而駴之，惧为大部所诘，不知不足惧也。大部果有申饬，亦诘不孝而罪之耳，于他人无与也。且不孝守律，于服则已除之，而心丧则末除。校之宋、明人所行，似已并全而无碍。倘必以为有犯定礼，则即揭不孝之罪，请秩宗诸公博议之。不孝已行之矣，宁有所诿咎乎？率尔奉复，不既。