跋

跋

此爲宋淳祐袁州刊本，故宫博物院圖書館所藏，蓋沈埋者六百餘年矣。按晁志，今行世者有衢本、袁本之别。公武原志旣刊於蜀，其後蜀中别行姚應績編二十卷本，有所增益。淳祐己酉，南充游鈞傳刻姚本於信安郡，是爲衢本。番陽黎安朝於原志四卷之後，錄趙希弁藏書爲附志，錄衢本姚氏所增爲後志，增訂考異。後一年庚戌，合刊於宜春郡，是爲袁本卽。此刻也，康煕末葉，海寧陳師曾得舊鈔袁本刊傳之，晁志始行于今世，四庫據以著錄。其書久佚無徴，館臣莫能論定。提要泥於馬氏經籍考，反覆未得其說，則以誤目陳刻錯簡爲殘闕，未省馬氏所採爲蜀本也。迨嘉慶間，瞿中溶得不全舊鈔衢本，汪閬源刻家墪舊鈔衢本，一時矜爲祕笈。瞿氏撰衢本，攷辯一文，倡爲兩本優劣之論。錢大昕十駕齋養新錄、阮元進書錄、錢泰吉曝書雜記各有載筆。乃至近人王先謙，莫不推波助瀾，附和瞿說，或病袁志子部脫佚五?，而疑後志非趙氏原書。或誇衢本收書多幾及倍，而目袁志四卷爲不全初稿，或誤馬考舍袁取衢，引爲兩本優劣之判。余友姜子佐禹卽衆説，以稽求住住，不合事實，蓋皆墨守提要，衢本不可復見，袁本亦非盡舊文之語。有以誤之。百年樸學之品題，舉世盲從而不察。衢本顯而袁本晦，是非之倒置久矣。今按：宋槧袁本卷三第十五葉起至三十四葉止，卽爲陳刻，見於後志。釋書?錯入之書，陳氏失於校訂，館臣未能舉正，原書固門?悉合，未嘗殘闕也。衢本二十卷，收書千四百六十一部。袁本卷一至四，凡千三十三部，摘自衢本之後，志又四百三十五部。合兩志以併計，袁、衢相抵，袁多於衢者且七，更未嘗有衢本多幾及倍之事也。公武四卷之書，宋史藝文志、王應麟玉海並見著錄，所志皆南陽井氏書。袁本杜序有曰：先生校井氏書，爲讀書志四卷。黎序亦曰：昭德先生讀書志四卷。蓋所錄南陽井氏藏書也。公武序原文亦自言故家多書，兵火之後，尺素不存，但謂南陽井公所託，不云晁氏有舊藏也。姚氏所編，削杜序而竄自序，改南陽井公爲南陽公，故直齋著錄是書，有南陽公未知何人，或云井度憲孟也之語。觀趙希弁後志序，知姚編序且僞託。其書，眞贋難定，是希弁當目所不敢信。彼二十卷爲公武續筆者，今數百年後，反可疑此四卷爲不全初稿乎。馬氏經籍攷讀書志條，全錄直齋書錄原文，末有未詳二字。未詳云者，未詳南陽公之果爲井度否也。竊謂馬氏所見者非袁本，抑亦非衢本而爲蜀本。何以言之？袁本杜、晁、黎三序均著井氏字。馬氏果見何云，未詳。提要稱袁本所有，衢本所遣，如晉公談錄、六祖壇經之?，經籍考實並引晁說，謂爲馬氏兼采袁本。余按衢遣二十九種經籍考，引晁說者惟此二書。是二書者，袁本兩見，晉公談錄、雜史?作三卷，小說?作一卷；六祖壇經一作三卷，惠昕撰；一作二卷，慧能撰。志文亦各異。其説衢所遺者，皆其第二種經籍。攷所引晁說，乃衢本未遣之第一種。館臣鈎覈偶疏，並非兼採袁本也。簿錄重目不重文，袁本趙氏附志，豈果無書可采？謂志文袁略於衢，馬氏幷趙志而棄之，有是理乎？是皆馬氏未見袁本之顯證。此前人衢、袁優劣，陳、馬取舍之說之不足信也。陳、馬蓋世收藏插架，必重舊本。衢本源岀於蜀所摭甯非蜀本。以時代考之，厲鶚宋詩紀事載直齋端平中已守郡嘉興，淳祐己庚兩刻岀板，已當陳氏晚歳，未必据新刻而始著於錄也。馬氏悉本陳説，益可證所摭之無與於衢、袁也。抑余更有進者，附志不登馬，考其書久佚，可知陳刻岀而始傳當時，豈非瓌寶。前人謂衢書多於袁，實則此附志諸書，皆袁多於衢。黄蕘翁序汪刻衢本不及袁本，褒貶最爲有識。顧千里跋衢本攷辨，譏汪本小學?中有不可通者，當畫分六段，其更定次序，與此本前後志合者，殆十有七八。陸心源儀顧堂集、衢本郡齋讀書志第三跋，舉汪本誤改楊補之爲晁補之，斥其不如不刻。然則袁本舛駁棼亂之名，且可移贈衢本矣。袁本志分目别，存井書四卷之舊，附趙氏三世所藏，而不沒姚氏增收之實。撰錄傳刻，源流井井，非衢本所及。私竊以爲袁本岀而衢本可廢矣。古書之可貴，從未有不貴其最初之原本，而反貴其後人改編之本者。余夙爲袁本懐不平，今獲見宋刻，更足正陳本錯簡之訛，因綴一言，以就正於世之嗜讀是書者。海鹽張元濟。