校定神農本草經序

校定神農本草經序

神農本草經三卷所傳白字書，見大觀本草。按嘉祐補注序云：所謂神農本經者，以朱字，名醫因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。開寶重定序云：舊經三卷，世所流傳，名醫別錄，互爲編纂。至梁貞白先生陶景乃以別錄參其本經，朱墨雜書，時謂明白。据此，則宋所傳黑白字書，實陶宏景手書之本。自梁以前，神農黃帝岐伯雷公扁鵲。各有成書。魏吳普見之。故其說藥性。所主或異。後人纂爲一書。然猶有旁注。或朱墨字之別。本經之文。以是不亂舊說。本草之名。僅見漢書平帝紀及樓護傳。予按蓺文志。有神農黃帝食藥七卷。今本譌爲食禁。賈公彥周禮醫師疏引其文，正作食藥，宋人不考，遂疑本草非七畧中書也。太平御覽引皇甫謐帝王世紀云，炎帝神農氏，嘗味草木，宣藥療疾，救夭傷人命，百姓日用而不知，著本草四卷。又云，岐伯，黃帝臣也，帝使伯嘗味草木，典主醫病，經方本草、素問之書咸出焉。則食藥所以兼稱神農、黃帝者以此。賈公彥引中經簿又有子儀本草經一卷，疑亦此也。梁七錄有神農本草三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書契未作，說者以此疑經，如皇甫所云，則知四卷成於黃帝。陶宏景云：軒轅巳前，文字未傳，藥性所主，當以識識相因。至於桐雷，乃著在於編簡。此書當與素問同類，其言良是。且蓺文志農兵五行，雜占經方，神僊諸家，俱有神農書，大抵述作有本，其傳非妄。是以博物志云：太古書今見存，有神農經。春秋傳注。賈逵以三墳爲三皇之書。神農預其一。史記言秦始皇不去醫藥卜筮之書。則此經幸與周易並存。顏之推家訓乃云。本草神農所述。而有豫章朱崖趙國常山奉高眞定臨淄馮翊等郡縣名。出諸藥物。皆由後人所羼。非本文。陶宏景亦云。所出郡縣。乃後漢時制。疑仲景、元化等所記。按薛綜注張衡賦引本草經，太一禹餘糧，一名石腦，生山谷，是古本無郡縣名。太平御覽引經上云生山谷或川澤，下云生某山某郡，明生山谷，本經文也。其下郡縣，名醫所益，今大觀本俱作黑字，或合其文云某山川谷，某郡川澤，恐傳寫之誤。古本不若此。仲景元化後。有吳普李當之。皆修此經。當之書世少行用。吳志華陀傳言。普從陀學。隋經籍志稱吳普本草。梁有六卷。嘉祐本草云。普修神農本草。成四百四十一種。唐經籍志尙存六卷。今廣內不復存。惟諸書多見引據。其說藥性寒温五味，最爲詳悉。是普書宋時已佚。今其文惟見掌禹錫所引蓺文類聚、初學記、事類賦諸書，太平御覽引据尤多，足補大觀所缺重。是別錄前書，因採其文附於本經，亦畧僃矣。其普所稱有神農說者，卽是本經。大觀或誤作黑字，亦据增。其藥物或數浮于三百六十五種，由後人以意分合，難以定之。其藥名有禹餘糧、王不留行、徐長?、鬼督郵之屬，不類太古時文。按字書以禹爲蟲，不必夏禹。其餘名號，或係後人所增，或聲音傳述改古舊稱之致。又經有云宜酒漬者，或以酒非神農時物。然本草衍義已据素問首言以妄爲常，以酒爲醬，謂酒自黃帝始。又按文選注引博物志亦云杜康作酒。王著與杜康絕交書曰：康字仲寧，或云黃帝時人。則俱不得疑經矣。孔子云：述而不作，信而好古。又云：多識於鳥獸草木之名。今儒家拘泥耳目。未能及遠。不覩醫經本草之書。方家循守俗書。不察古本藥性異同之說。又見明李時珍作本草綱目。其名已愚。僅取大觀本。割裂舊文。妄加增駁。迷誤後學。是書集成。庶以輔翼完經。啟蒙方伎。鈔胥之任。匪有發明。畧以所知加之。考証本經云。上藥本上經。中藥本中經。下藥本下經。是古以玉石草木等上中下品分卷。而序錄別爲一卷。陶序朱書云。本草經卷上注云。序藥性之源本。論病名之形診。卷中云。玉石草木三品。卷下云。蟲獸果菜米合三品。此名醫所改。今依古爲次。又帝王世紀及陶序稱四卷者。掌禹錫云。按舊本亦作四卷。韓保昇又云。神農本草上中下并序錄。合四卷。若此則三四之異。以有序錄。則抱朴子養生要畧。太平御覽所引神農經。或云問于太乙子。或引太乙子云云。皆經所無。或亦在序錄中。後人節去之耳。至其經文。或以痒爲癢。創爲瘡。淡爲痰。注爲蛀。沙爲砂。兔爲菟之類。皆由傳寫之誤。据古訂正。勿嫌驚俗也。乾隆四十八年歲在癸卯七月七日撰于都門官菜園上街寓舍。