疑大夫士廟制義

疑大夫士廟制義

王制：大夫三廟，一昭一穆，與太祖之廟而三。士一廟。祭法：大夫三廟二壇，曰考廟，王考廟，皇考廟，享嘗乃止。顯考、祖考無廟，有禱焉，為壇祭之，去壇為鬼。適士二廟一壇，曰考廟，王考廟，享嘗乃止。皇考無廟，有禱焉，為壇祭之，去壇為鬼。官師一廟，曰考廟，王考無廟而祭之，去王考為鬼。是二說者不同其言大夫也。王制三廟，一為太祖而不及高曾，祭法及曾而太祖則夷於壇而無廟矣。其言士也，祭法雖與官師分，而皆得?其祖，王制則不及祖矣。汪子曰：甚矣，宗法之不可復考也。吾求諸王制、祭法而疑之。夫祭法所謂大夫者，將繼别子之適子邪，抑支子邪？繼別子為大宗，而得廟祀太祖，則太祖百世不祧者也，何以反夷於壇而去之也？如支子也，則支子不祭。孔子曰：支子為大夫，以上牲祭於宗子之家。是支子雖大夫，不得立廟，又何有於三而太祖，又何有於為壇而禱乎？其可疑一也。大宗苟廟祀太祖矣，萬一大夫失職而為士，將廢其太祖之廟而為二乎？抑廢其祖之廟而為二乎？抑盡廢其太祖與祖？而如王制一廟也？夫廢太祖，是廢大宗也，廢祖廟，是失繼祖之義矣。二者宐何從？橫渠張氏曰：宗子為士二廟，支子為大夫，當三廟，曾祖之廟為大夫立，不為其宗立也。如張氏之言，在小宗則得矣，若大宗，則祭法於宗子既不得廟太祖，而支子所立者又曾祖也，則太祖之祀終廢也。且王制所言三廟，一為太祖，是大宗且不得祭曾祖，而支子顧得祭耶？其可疑二也。適士官師度不皆宗子，而其所為二廟一廟者，將自立於家耶，抑立於宗子之家耶？使其果自立於家，是二統也。且廟制，天子巳下以竒殺者也，士當如王制，僅得一廟，而祭法何以言適士？二也？其可疑三也。大宗百世不遷，而小宗五世則遷者也。繼禰之宗，或不即繼祖之宗，繼祖之宗或不即繼曾祖之宗，使支子而為大夫，其祭曾祖祖禰也，各於所繼宗子之家而立廟焉，是母乃紛紛無紀，為已甚乎？如立二祖之廟於繼禰之宗之家，則與自立之為二統也何以異？其可疑四也。大宗繼别者無論矣，小宗五世而遷，則自繼髙祖始，繼髙祖則當祭髙祖，而况高祖以下若曾若祖乎？如其不祭，又何以得稱五世之宗也？使小宗而祭高祖、大宗而為大夫者，廟數顧加殺焉，或及曾，或不及曾而止，有是理乎？其可疑五也。於是後之說者曰：王制商禮，祭法則周禮也，是一解也。或曰：是廟制也，而非其所祭之數也。凡宗子祭必及四世，不皆廟也。官師一廟而得祭其祖，庶人祭寢而不限其所祭，可推而見也。且高祖在五服之中，而可以不祭乎㢤？是又一解也。或曰：王制之言廟制也，先之以支子不祭，明廟制為宗子設也。支子雖大夫，不得立廟。是又一解也。或曰：大宗必立太祖之廟，百世不祧。宗子為大夫者立三廟，祭及曾。失職為士者立二廟，祭及祖葢。大夫幷太祖廟而四，士并太祖廟而三也。是又一解也。或曰：支子為大夫士，亦得立廟於家，不必於宗子之家也。葢廟自為大夫士立。不為其宗立。非二統也。孔子之言。傳之者譌。而張氏則得其一而遺其一者也。是又一解也。汪子曰。解者愈緐。而疑者亦愈甚矣。古人不作。吾安能辨其孰為是孰為非㢤。吾故曰。宗法不可復考也。

按家語孔子荅子羔論大夫士廟制，皆與王制同，且曰：自有虞至周所不變也。然則王制非商禮明矣。鄭云云，當是未見家語，并附識於此。