疑大夫士庙制义

疑大夫士庙制义

王制：大夫三庙，一昭一穆，与太祖之庙而三。士一庙。祭法：大夫三庙二坛，曰考庙，王考庙，皇考庙，享尝乃止。显考、祖考无庙，有祷焉，为坛祭之，去坛为鬼。适士二庙一坛，曰考庙，王考庙，享尝乃止。皇考无庙，有祷焉，为坛祭之，去坛为鬼。官师一庙，曰考庙，王考无庙而祭之，去王考为鬼。是二说者不同其言大夫也。王制三庙，一为太祖而不及高曾，祭法及曾而太祖则夷于坛而无庙矣。其言士也，祭法虽与官师分，而皆得?其祖，王制则不及祖矣。汪子曰：甚矣，宗法之不可复考也。吾求诸王制、祭法而疑之。夫祭法所谓大夫者，将继别子之适子邪，抑支子邪？继别子为大宗，而得庙祀太祖，则太祖百世不祧者也，何以反夷于坛而去之也？如支子也，则支子不祭。孔子曰：支子为大夫，以上牲祭于宗子之家。是支子虽大夫，不得立庙，又何有于三而太祖，又何有于为坛而祷乎？其可疑一也。大宗苟庙祀太祖矣，万一大夫失职而为士，将废其太祖之庙而为二乎？抑废其祖之庙而为二乎？抑尽废其太祖与祖？而如王制一庙也？夫废太祖，是废大宗也，废祖庙，是失继祖之义矣。二者宐何从？横渠张氏曰：宗子为士二庙，支子为大夫，当三庙，曾祖之庙为大夫立，不为其宗立也。如张氏之言，在小宗则得矣，若大宗，则祭法于宗子既不得庙太祖，而支子所立者又曾祖也，则太祖之祀终废也。且王制所言三庙，一为太祖，是大宗且不得祭曾祖，而支子顾得祭耶？其可疑二也。适士官师度不皆宗子，而其所为二庙一庙者，将自立于家耶，抑立于宗子之家耶？使其果自立于家，是二统也。且庙制，天子巳下以竒杀者也，士当如王制，仅得一庙，而祭法何以言适士？二也？其可疑三也。大宗百世不迁，而小宗五世则迁者也。继祢之宗，或不即继祖之宗，继祖之宗或不即继曾祖之宗，使支子而为大夫，其祭曾祖祖祢也，各于所继宗子之家而立庙焉，是母乃纷纷无纪，为已甚乎？如立二祖之庙于继祢之宗之家，则与自立之为二统也何以异？其可疑四也。大宗继别者无论矣，小宗五世而迁，则自继髙祖始，继髙祖则当祭髙祖，而况高祖以下若曾若祖乎？如其不祭，又何以得称五世之宗也？使小宗而祭高祖、大宗而为大夫者，庙数顾加杀焉，或及曾，或不及曾而止，有是理乎？其可疑五也。于是后之说者曰：王制商礼，祭法则周礼也，是一解也。或曰：是庙制也，而非其所祭之数也。凡宗子祭必及四世，不皆庙也。官师一庙而得祭其祖，庶人祭寝而不限其所祭，可推而见也。且高祖在五服之中，而可以不祭乎㢤？是又一解也。或曰：王制之言庙制也，先之以支子不祭，明庙制为宗子设也。支子虽大夫，不得立庙。是又一解也。或曰：大宗必立太祖之庙，百世不祧。宗子为大夫者立三庙，祭及曾。失职为士者立二庙，祭及祖葢。大夫幷太祖庙而四，士并太祖庙而三也。是又一解也。或曰：支子为大夫士，亦得立庙于家，不必于宗子之家也。葢庙自为大夫士立。不为其宗立。非二统也。孔子之言。传之者譌。而张氏则得其一而遗其一者也。是又一解也。汪子曰。解者愈緐。而疑者亦愈甚矣。古人不作。吾安能辨其孰为是孰为非㢤。吾故曰。宗法不可复考也。

按家语孔子荅子羔论大夫士庙制，皆与王制同，且曰：自有虞至周所不变也。然则王制非商礼明矣。郑云云，当是未见家语，并附识于此。