性论

性论

学者之患在于好言性，性非学者之所不当言，其患在于不知性而好为雷同之论也。今天下雷同之论，在乎孟子性善之说，而以上中下三品者为才也。一二师儒唱之，学者从而和之。唱之者主孟子，和之者雷同也。实非有所见而言焉，性非可以无见而䡖言之者必待吾心有所见焉而后言之，则吾之所言者，是吾之所见也，吾之所见者未必是。又从质之，而圣人之言，吾心之所见，与圣人之所言者有所合焉，庻乎言之或当也。夫子之言性者，不可得而闻也，其昭然著扵论语者有一言焉，曰：性相近也，习相逺也，　之以唯上智与下愚不移。夫子之言虽不详，吾可以吾心而求夫子之言也。夫子性近习逺之言，盖论天下之常性也，而上智下愚不可以常性论也。夫天之生上智也不数，其生下愚也亦然，惟所谓中人者纷纷皆是也。故夫子举中人而论常性，斯有相近之说焉。又惧学者执是而槩论天下之性，复为上智下愚之说以别之。夫子之论性固巳昭昭矣，乌在其他求也。夫上智之人，天命之?固巳上智矣，虽?鲧不能移上智而愚。下愚之人，天命之?固巳下愚矣，虽尧舜不能移下愚而智。惟不智不愚者，是为中人，而非善非恶者是为相近。方其生也，无君子小人之别；及其习也，有君子小人之归。其犹水也，方其同一源之?，可谓近矣。及其派而二之，则有东西南北之相逺也。此圣人所以因性而立教者，为天下常人设耳。若无上智下愚之性，其犹水火乎？水之在土也，其性有自然之寒。虽善呵者不能夺而使之熟。火之在木也。其性有自然之?。虽善嘘者不能夺而使之寒。水火不能夺寒?之性。智愚其可移上下之品乎。今之说者。谓尧桀同是性也。嗟乎。其不知性也。是盖出扵孟轲性善之论。轲非不知性也。轲之论性。将以设教而巳。非为性立一定之论也。至若荀况以性为恶。杨雄以性为善恶混亦所以设教且救?焉耳。皆非为性立一定之论也。轲曰性善。是诱天下使其为善之是归。况曰性悪。是惧天下使其惟?之务去。雄曰：善?混，是开两端而使之自择也。其说虽不同，其所以设教则一也。况雄又以救?焉者，轲以善诱之而不从，况出乎轲之后，不得不以悪惧之，况以恶惧之而不畏，雄出况之后，不得不开两端而使之自择，亦犹伊尹、伯夷、栁下恵制行之不同，皆?以救?也，为性立一定之论者，惟吾夫子与韩愈氏。愈著原性篇，有上中下三品之说，此最合吾夫子所谓相近与夫上下不移者。世乃谓愈之所论者才也，非性也，至谓夫子所谓上智下愚者，而亦谓之才焉。夫性之与才，同出乎天，有上中下之性者，必有上中下之才。性为之主，才为之用也。上智之性善矣，发而为善则非性，是才为之也。下愚之性恶矣，发而为恶则非性，是亦才为之也。上智下愚之性，有自然之善恶，其所以为善恶则才也，是性主之而才应之耳。乌有性无上中下，而才独有之耶？天之所以命尧、舜与吾夫子者，必不惟桀跖之同。学者冝，以心求之，慎无袭乎雷同之论，而杂乎佛老之说，则夫子之言性，可得而闻。而韩愈之所论者，果性也，非才也。