浙江图考

浙江图考

唐书地理志，杭州余杭郡　盐官

有捍海塘隄，长百二十四里，开元元年重筑。

元案：海塘始见于此，是时海塘止在盐官一带。盐官，今海寕州海盐县地也。所云百二十四里葢即，今海寕城外一带之海塘也。富阳

有隄，登封元年，令李濬时筑，东自海，西至笕浦，以捍水患。

明陈观吴公隄记曰：富春居杭上游，下通钱塘，上接衢、婺、睦、歙诸水会流。矧自观山起，至笕浦桥止，三百余丈，适当邑城之南。其捍潮御浪，惟筑隄为可备。自唐万岁登封六年，县合李濬所筑者，去旧城一百步许，迄今数百年，雨洗风淘，隄因以壊。

万历旧志曰：李濬万岁登封六年为富阳令，尝筑捍江隄，自苋浦至东观山，计三百余丈。

元案：东至海葢即尖山一带，西至笕浦即，今笕桥。笕桥在艮山门北十余里，恰合百二十里耳。南江绝流，葢由于此。通鉴：

唐乾寕三年辛未，安仁义以舟师至湖州，欲渡江应董昌。

胡氏三省注曰：安仁义自润州以舟师至湖州，何从而渡江哉？葢欲自湖州舟行入柳浦而渡西陵耳。

胡氏渭禹贡锥指曰：江水自湖口以东，历乌程，南通余姚，与浙江合者，其故道无可攷葢。从乌程南以东达于余姚，必经归安、德淸、石门界中至海寕由浙江以入海，海寕地独高，境内诸水皆北流。故宋元嘉及梁大通中，以沪渎不通，尝欲穿渠引吴兴之水以泻浙江，而功卒不立。葢水性就下，地势有所阻也。

赵氏一淸水经注释曰：东樵之言非也。南江与浙江合，由太湖长渎口上通临平湖以合浙江，自有缠络，何必载之高地乎？通鉴：唐乾寕三年，杨行密遣安仁义以舟师至湖州，欲渡江应董昌。钱镠遣顾全武守西陵，仁义不得渡。胡三省曰：自湖州舟行入柳浦，可渡西陵。又柳浦即，今浙江亭东跨浦桥之浦也。刘昫唐书曰：随于余杭县置杭州，又自余杭移治钱塘，又移于柳浦，今州城是。又曰：柳浦埭即，今杭州江干浙江亭北跨浦桥埭。则其时水道尙未尽湮也。

顾氏祖禹读史方舆纪要曰：柳浦在府城东南五里候潮门外，江干有浙江亭，亭北有跨浦桥，六朝谓之柳浦埭。刘宋泰始二年，遣吴喜击孔觊于会稽，喜自柳浦渡取西陵。齐永明二年，富阳民唐寓之作乱，进至钱唐，钱唐令刘彪遣将张圩御之，败于小山。寓之进至柳浦，彪弃城走。元案：安仁义自湖州由柳浦渡西陵，此正合郦注南江枝流自乌程、余杭之道也。然则六朝以来至于唐末，其迹尙有可寻者。咸淳临安志：

梁开平四年八月，钱武肃始筑捍海塘，在候潮通江门之外，潮水昼夜冲激，板筑不就，因命强弩数百以射潮头，又致于胥山祠，仍为诗一章。函钥海门山既，而潮水避钱塘东击西陵遂造竹落，积巨石，植以大木，隄岸既成，久之，乃为城邑聚落。凡今之平陆，皆昔时江也。元案：自杭南有山处至海，寕州筑塘，永绝南江之流，当是开元、登封之年。度此时浙流已极小弱，故能绝之，至于吴越时加修耳。柳浦之地甚高于艮山门外，所云自柳浦渡者，于此略狭处渡江。非真以内江之舟直渡至西兴也。大约南江之正流，总在笕桥一带，不在柳浦以上。宋王氏安石曰：一江自义兴，一江自毗陵，一江自吴县，皆入海。二江在震泽之上。一江在震泽之下。震泽水有所泄。故底定也。上二江今中绝。故震泽有水灾，于是见此书所记禹迹，尙足用以知水也。

元案唐省阳羡，置义兴，宋太平兴国改宜兴。王氏以宋初县名释班志之阳羡，而毗陵、吴县则仍班氏，此以班志之三江为禹贡之三江是也。但不知班志分江水为南江，又不知岷江自江都入海之江即、毗陵以北之北江，故曰上二江，今中绝也。

毛氏晃禹贡指南曰：王荆公谓以一江自义兴，一江自毗陵，一江自吴县。义兴，古之阳羡，毗陵，今之丹徒，春秋所谓延陵，季札所居之地。吴县，今之吴江。三江介于苏、常、润三州之闲，而震泽瞰乎三州之界，尾通吴兴，苕霅之水岀焉。此言殆与班固相表里，然虽详而无统。

元案：此知王氏之说出于班志，而斥为详而无统，亦不足以知王氏、

林氏之奇尙。书全解曰，经既有北江、中江，必有南江。颜师古注汉书志亦曰，三江谓中江、南江、北江也。师古此说，必有所据而云尔。如郭景纯以为岷江、松江、浙江，王介甫以为一江自义兴，一江自毗陵，一江自吴县，此说皆据其所见之江而为言，非禹之旧迹也。

元案：颜师古注汉志，三江为南江、中江、北江，即本班志之南江、中江、北江也。以班氏自注于郡县之下，故不复实指何地。郭景纯、王介甫皆本班志、林氏耶？师古而斥郭景纯、王介甫，非也。

薛氏季宣书古文训曰：职方，扬州三江即大江、吴江、浙江。禹贡三江，震泽下流，自为三江耳。吴地记：东江东南为谷水即。今松江东芦沥浦至秀州盐官界入浙。

元案：此以郭景纯所谓三江专属职方，而以禹贡之三江为庾仲初之三江，而以郦氏所称之谷水为庾氏三江之东江。

傅氏寅禹贡集解曰：班氏所指南江，今吴江也。所指中江，今芜湖?港也。所指北江，今京口江也。古毗陵疆界广，京口江东行，正在京口北也。自宜兴县航太湖，迳溧阳至邓步，凡两日。水路自邓步登岸，岸上小市名东坝。自东坝陆行十八里，至银林，复行。水路系大江之支港。自支港行百余里，乃至芜湖界，即入大江也。银林之港，邓步之湖，止隔陆路一十八里耳。故老相传，谓大江此港，本入震泽，禹塞之。愚得此说于友人王益之，再得于孟逹甫，犹未详也。三山陈子礼闻其往还宜兴芜湖道甚熟，诹之遂得其详。因图之于此，用以知班氏所说中江，古葢有之。尧水横流为震泽害，禹因塞之也。

元案：傅氏说中江最详，然不知芜湖?港塞于汉以后，乃信传言以为禹塞，则迂矣。知南江即，吴江尙？未知吴江之上流本于石城，下流入于余姚，故其为三江图亦未尽善。

程氏大昌禹贡山川地理图叙说曰：班固谓芜湖有水，东至阳羡入海，以为中江，则不习地势甚矣。阳羡者，今常州宜兴县也，与建康、溧阳接境，两境中高，又皆有堆阜闲之，其两邑水分东西流，其东流而下阳羡者，固可通海，而芜湖之水乃皆西北流，合寕国、广德、建康南境之水，北向以入大江，元非芜湖之水可以分江派而南流。以上阳羡也。班固必询之尝行溧阳者，谓有水道可以入海，遂数之以为中派一江，不知溧阳之水不与宜兴通也。桑钦所著北江，与班固正同，其叙南江，乃谓自牛渚上桐水，过安吉县，历长渎出松江入海。不知桐水、安吉中高水不相通，亦犹溧阳之与阳羡也。

元案中江、南江上流中塞，故各水分入耳。程氏据目前以测三代秦汉之迹，岂然也哉？中江自芜湖至阳羡者，自缘筑五坝而?，其迹尙有可寻，则南江亦如是也。九河北播，明见于经，而今则江合于淮，故渎已成陆地，向非经有明文，将亦谓禹治之河，本为南注乎？古今之事，不可以形迹求也。葢亦多矣。

又演緐露曰：说文释浙江云：

江水东至会稽山阴为浙江。又渐水出丹阳黟县，东入海。皆今钱塘浙江也。秦始皇渡浙至会稽。又庄子有淛河，则浙名旧矣。桑钦载渐水所迳所入，正今浙江，而不名为浙。若谓浙渐字近久而相变，如邾邹之?，则浙之得各既见先秦，而桑钦更以为渐，何也？许氏浙水、渐水又复两出，皆不可晓。黟县，今徽州也。休寕县有浙溪，溪上有渐岭，而婺州亦有浙溪，二州水皆会桐庐，而遂从杭越闲入海，则本其发源，各名为浙，未有抵牾。苐以古语为证，则出歙者正也。

元案：程氏谓说文渐、浙两出为不可晓，葢不明南江为浙江，与渐本属两水也。谓休寕有渐岭，此正渐水所由名。又谓徽州、婺州俱有浙谿，此则后人名称之譌，所谓徽州之浙谿即。渐水，所谓婺州之浙，谿即谷水。程氏不信班氏之说，而不暇深求，故浙渐终于莫解耳。

元陈氏师凯书传旁通曰：若以汉江在荆州之域，不当如东坡三江之说，而又不必涉中江、北江之文，而止求其利病之在扬州之域者，则水势之大者，莫若扬子大江、松江、浙江三者耳。

元案此所取三江同于郭景纯，即同于班孟坚，但以扬州之三江，不必渉于导江、导漾之中江、北江则非也。

王氏天与尙书纂传曰，今吾邑耕斋刘氏尝见谕云，顷年之官吴门郡，遣舟来迓，一夕问所宐宿，舟子曰：晚宿震泽。洎至其所，屋室绵豆，里门扁以震泽二字，且有底定桥。登岸问涂之人曰：此去太湖近耶？曰：近矣。又问三江何在？曰：此去不远，有三江口。又问三江曷？谓？曰：浙江、吴江、松江也。耕斋所言，与朱子所问吴人合。

元案：以古言之，吴江即浙江；以今言之，吴江即松江。耕斋问诸涂人，自不足为典要。然问三江而举浙江以对，其故老相传之说，尙有存于里巷之口者耶。

明归氏有光三江图说曰，古今论三江者，班固、韦昭、桑钦之说近之。但固以芜湖东至阳羡入海，昭分钱塘、江浦、阳江为二，桑钦谓南江自牛渚上桐上，过安吉，历长渎，为不习地势，程大昌辨之详矣。然孔安国苏氏所论，亦未必然也。今从郭璞，以岷江、松江、浙江为三江，葢自扬州斜转东南扬子江、吴松江、钱唐江三处入海，而皆以江名，其为三江无疑。直学边实修昆山志，言。大海自西㳌分南北。由转斜而西朱陈沙。谓之扬子口。由徘徊头而北黄鱼垛。谓之吴松江口。浮子门而上。谓之钱塘江口。以此验之，禹迹无改。

元案归氏从郭氏之三江，而疑班氏之三江者，葢以上流一自芜湖至阳羡。一自石城至安吉。其水道多湮也。然以浙江、松江、岷江为禹迹无改识，过于宋元诸儒远矣。

胡氏渭禹贡锥指曰：汉志丹阳石城县下云，

分江水首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里，此即南江之原委。过郡二，谓丹阳、会稽也。其在吴县南者即？吴、松江乃中江之下流，班氏不知分江水至余姚入海者，即古之南江，遂误以松江当之耳。水经：

沔水与江合流，又东过彭蠡泽，又东至石城县，分为二，其一过毗陵县北为北江，其一为南江，东至会稽余姚县入海。今案：大江自西南来，至石城，枝分为分江水，至余姚入海。又东北流至芜湖，枝分为永阳江，由吴松入海。其经流则东迳毗陵，至江都入海。毗陵、江都最北，故谓之北江。石城、余姚最南，故谓之南江。芜湖、吴县居二江之中，故谓之中江。虽与禹贡导江不合，而辨方命名，次弟秩然，与郭景纯之松江、浙江源异而流则同也。葢中江贯震泽，松江即其下流，不得复析为南江。南江首受石城之大江，其自湖口泄入具区者，乃枝流而东至余姚入海者，其正流也。郦氏恐违汉志，反以历乌程县南者为枝流，而中江尽于荆谿，南江即是吴松矣，非古人命名之本意也。

元案胡氏叙班氏三江，极为明晰。惟惑于初学记所引郑注，而不能辨其伪，故以为与禹贡导江不合。至班志所记吴南之南江。即石城之分江水所经。未尝错误。郦氏水经注谓长渎入具区者为南江。由乌程者为南江支流。葢据班志。三江确为禹迹。胡氏駮之。未足以知班志也。

又曰。郦道元云。

江水自石城东入为贵口。东迳石城县北。今攷池州府志。分江水贵池水。皆在贵池县西。贵池水入江处。名曰贵口。葢分江之流。久已中绝。故其水还注于江。南江必衰周时吴越以人力为之，易至壅塞，历世久远，不可得详。而南江即分江水与松江之非南江，则固可以理?也。

元案：此云分江之流中绝，其水还注于江，极为精确。又必以南江为衰周，吴越以人力为之者，惑于伪郑注而不能与班志合也。

又云禹贡三江之不明，误自班固始。汉志会稽吴县下云，南江在南，东入海。毗陵县下云，北江在北，东入海。丹阳芜湖县下云，

中江出西南，东至阳羡入海。皆扬州川也。葢北江为经流，至江都入海。中江由吴松入海，南江合浙江入海。皆北江之枝渎也。导水明言汉自彭蠡东为北江，江自彭蠡东为中江，诚如班氏所言，则芜湖之中江何以知为江水之所分，毗陵之北江何以定为汉水之所独乎？以比当禹贡三江之二，虽愚者亦知其非矣。

元案：胡氏误仭郑注而不能辨其真伪，遂至诋班志三江而以为皆北江之枝流。南江、中江在南，彭蠡北江在北，江汉由分而合，由合而分，禹贡分应之，磪有精义。胡氏以此駮班志三江非禹迹，不亦拘乎？详见前。

顾氏炎武日知录曰：北江，今之扬子江也。中江，今之吴淞江也。不言南江而以三江见之，南江，今之钱塘江也。禹贡该括众流，无独遗浙江之理，而会稽又他日合诸侯计功之地也，特以施功少，故不言于导水尔。三江既入，一事也；震泽底定，又一事也。后之解书者，必谓三江之皆由震泽，以二句相蒙为文，而其说始纷纭矣。

元案：顾氏此说本于郭景纯，同于归熙甫，谓禹贡该括众流，无独遗浙江之理，极为精确。乃以东迆北会于汇为中江，会于石臼诸湖，异于郑氏。以东迆者为南江，而钱唐江之达于吴南亦未详。

阎氏若璩古文尙书疏证曰，或又问职方氏扬州其川三江解孰为定。余曰。郑无注，贾疏非当。

郭景纯解三江者，岷江、松江、浙江也。以当之，斯为定。一州之内，其山镇泽薮，川浸至多，选取最大者而言。扬州之最大川，孰有过岷、浙二江者？即松江之在当时，与扬子、钱塘相雄长，而后可以称禹迹，非如今所见之浅狭，此岂专指泄震泽之下流者之江？国语申胥曰：吴与越三江环之。范蠡曰：我与吴争三江五湖之利。夫环二国之境而食其利，正职方之三江，我故曰周礼一三江，禹贡又一三江也。

元案：阎氏于地理之学最精，谓周礼三江即国语之三江是也。惟其解禹贡三江，则专取庾仲初之说，尙未尽合耳。

全氏祖望水经注七校本曰：叶梦得避暑录话曰：水经谓渐江出三天子都，取山海经为证，三天子都在彭泽西，安得至此？今钱塘江乃北江下流，虽自彭泽来，葢众江所会，不应独取此一水。予意渐字即，浙字，水经误分为二名，注引汉志浙江者是已。今自分水县出桐庐号歙港者，与衢、婺之谿合，而过富阳以入大江。大江自西来，此江自东来，皆会于钱塘。案山海经：三天子都有三：一曰在闽西海北，即浙江之源也。一曰在衡山，即庐江之源也。一曰在海中，则不知其处。石林谓但在彭泽则谬矣。又谓钱塘乃北江下流，来自彭泽，是仍水经沔水篇以立文者。

元案：叶石林言钱塘江为北江下流，是也。识见出王安石、傅同叔之上，惟以浙为渐则非耳。又云、歙港合衢、婺之谿，过富阳入大江。大江指北江也。又云：大江自西来，此江自东来，会于钱塘。此有譌误，当是大江自北来，此江自西来，葢体会于班志分江水迳吴南至余姚入海之说，为赵宋诸儒之所莫及。全氏以为仍沔水篇以立女其駮，非也。

赵氏一淸水经注释曰：胡东樵云：北江为经流，中江由吴松入海，南江合浙江入海。今据班志而言，实则班志蜀郡湔氐道下云：

禹贡㟭山在西徼外，江水所出，东南至江都入海。而广陵国江都下急著江水祠以应之。又于临淮郡海陵下复云有江海会祠以明之。海陵、江都非扬域乎？非中江入海之道乎？其于会稽郡之吴、毗陵，丹阳郡之芜湖，虽列南北中之名，而无禹贡字，则亦可知。是秦汉以来见行之川，作志者自不关禹迹也。后人乃欲据志以释经，反谓志与经不合，则亦诬矣。

元案：赵氏说班志极精密，乃以无禹贡字，?为不关禹迹，则非也。秦汉时见行之川既如是，则班氏用以作地志，郑氏即本以注禹贡，何得如苏氏时三江合而为一，遂以合汉彭蠡为三江耶？

又曰：说文有渐江，又有浙江，云江水东至山阴为浙江，则黟县之渐江至钱唐乃有浙名，班志有浙江，无渐江。浙江下但云东入海，不计道里之数。至钱唐武林水亦云东入海，行八百三十里。补此一句，以见浙江之即渐江也。

元案：赵氏知说文渐、浙分两字矣，又拘于汉志八百三十里一语，以浙江即渐江，非也。渐江自是歙港，浙江自是南江。汉志八百三十里，自是譌文，疑属谷水下，误写于武林水下也。

钱氏塘三江辩曰：禹贡之三江，职方之三江也。班孟坚地理志谓南江在吴县南入海，北江在毗陵县北入海，中江出芜湖县西南，东至阳羡入海，皆扬州川。此释职方也。即释禹贡矣。自郑康成注尙书，始别为之说曰：左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中为中江。若然，则自夏口以北者，北江也；湖口以南者，南江也；夏口以至湖口者，中江也。而自湖口以下，惟有一江。以禹贡导水经文质之于汉：曰：东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。于江曰东迆北会于汇，东为中江，入于海。则自湖口而下分为三江，殆不如康成之说矣。

元案，钱氏辩三江，一依班孟坚、郭景纯为说，惟未辩初学记所引之郑注，非真郑注，故駮郑耳。葢郑注云，自彭蠡分为三。孔，正是谓自湖口而下分为三江矣。揆孟坚所言，江过湖口，实分为三，而以行南道者为南江，行北道者为北江，行中江者为中江，合乎禹贡导水之经，诚不易之论也。

元案：班氏地志最为精密，攷古地理者舍此莫有所主也。故郑注禹贡职方专本之。得钱氏此说，可辟駮班志者之非。

攷之水经，沔水自沙羡县北，南入于江，合流至居巢县南，东至石城县，

分为二。其一东北流过牛渚、毗陵以入海者为北江；自石城东入贵口至余姚入海者为南江；自丹阳芜湖县东至会稽阳羡入海者为中江。具载沔水经文及附记中，皆与孟坚合。惟孟坚谓南江从吴县南入海耳。然孟坚又谓石城

分江水首受江，东至余姚入海。郦道元引桑钦地理志，亦谓江水自石城东出，迳吴国南为南江，葢余姚入海之江，即吴县南入海之江也。余姚、吴县之闲为由拳、海盐、乌程、余杭、钱塘诸县，南江由之入海，固在吴国之南，国后为县，是以孟坚志南江入海处既系之余姚，又系之吴县也。

元案：此可见班志水经相合，分江水至余姚入海，即南江至余姚入海。水经附记不详中江所由，而今尙有其迹。自杨行密筑五堰，江流始绝。永乐时设三坝，则陆行者十八里矣。然自银林以西，邓步以东，其流固在也。可知二江虽自石城、芜湖分行，而同会具区，故郦道元以南江即合于浙江浦阳江之谷水，而咸淳毗陵志以荆谿为中江，惟北江自从毗陵入海耳。此足以证三江之实有其三，非如康成之合为一江也。

元案：此可破程大昌阳羡、安吉、高隔之说，惟不辨郑注为伪，故駮之。然郑氏自谓分为三孔未尝言合为一江也。

且二家之是非，愚请以左氏内外传折之。吴语云，

吴王夫差起师伐越，越王句践起师逆之江。即，内传哀公元年之败越于夫椒也。又曰：

越王句践乃率中军溯江以袭吴，入其郛。即。经书十二年，于越入吴也。又曰：吴王军于江北，越王军于江南。即，内传十七年，越子伐吴也。十七年之内传以为笠泽，而外传以为江，则笠泽即江矣。其元年、十二年之外传以为江者，亦即此江矣。韦昭曰：江，吴江也。又曰：江，松江去吴五十里是已。笠泽也，吴江也，松江也，实出自具区之一江。左氏谓之江，则中江之自阳羡入海明矣。是故今之松江，即古之中江也。若夫外传之名南江为江也，则伍员、范蠡之言三江举之矣。员谓吴越之国，三江环之。蠡谓吴与越争三江五湖之利，以二国在江湖闲也。许愼谓：

江水东至会稽山阴为浙江。阚骃谓：江水至会稽与浙江合。郦道元谓：南江于海盐县秦望山东出为澉浦，其枝分历乌程、余杭二县，与浙江合。浙江于余曁东合浦阳江，自秦望分派，东至余姚，又为江。此南江与浙江浦阳分合之迹也。元案：此言南江即浙江极明晰，可破谓吴越三江非禹贡三江之谬。

越语言

句践之地，南至于句无，北至于御儿，东至于鄞，西至于姑蔑。韦昭以为今诸曁、嘉兴、鄞县太末之地。然则中江以南为越，中江以北为吴，而南北二江分行二国王都之北，是为三江环之，而二国之必争其利，不待言矣。

元案：此仍吴仁杰之说，辨见前。

韦昭以松江、钱塘、浦阳为三江，然钱塘何江乎？即，浙江也。浙江从余姚入海，南江既先后合于浦阳，浙江则止一江耳，乌得而二之？是故今之钱塘江，即古之南江也。可知孟坚之说，与左氏内外传合，而康成则否。即，二家之是非判然矣。

元案：康成本班志立言，原无异同。异于班志者，初学记之譌文也。

宗康成者曰，汉志所谓中江、南江，皆吴通江于湖之道耳，不得为禹贡之三江。然我闻吴尝沟通江、淮矣，不闻其沟通江湖也。说者皆援史记河渠书为据，不知史记固言通渠三江五湖，未尝谓通江于湖也。今江湖之闲，枝渠相通者甚多，安知非吴人所为，而可以为即此二江乎？使吴果通此二江，曷为记无明文，若左氏所云掘深沟于商鲁之闲，北属之沂，西属之济也。

元案：此破谓南江为衰周时人力所为之谬，

况三江上流内传亦有可攷者。襄公三年，楚子重伐吴，克鸠兹，杜预谓在丹阳芜湖县东，刘昭据以注郡国志芜湖，中江在西之文，是楚克吴中江以东邑也。哀公十三年，楚子西、子期伐吴，至于桐汭。杜预谓宣城广德县西南有桐水，此即郦道元所谓南江迳宣城之临城县南，又东与桐水合者，是楚又越南江而东矣。此必二江当吴、楚之交，故楚之伐吴，皆越二江，足以明非吴人始为之也。地志目高淳之中江为胥谿，谓伍员伐楚时所凿，此傅会之说耳。内传定公四年，蔡侯、吴子、唐侯伐楚，舍舟于淮汭，自豫章与楚夹汉，不闻由胥谿也。其地有伍牙山，即魏氏春秋所谓乌邪山者，而今谓之伍员山。此名中江为胥谿之所由来矣。

元案以中江为胥谿，明韩邦宪广通坝攷之说也。此可破其谬。

然则江汉既合后之分而为三也，孰从辨之？曰：汉源于北，故以北江属之。江源于南，故以中江、南江属之。江汉各为渎，故各自入海，所谓江汉朝宗也。使合而为一，汉安得有入海处耶？

元案：此解禹贡北江、中江分属江汉极精，可破从前诸说之谬。

曰：孟坚于湔氏道，何以言江水至江都入海？曰：北江、中江，禹贡虽分属江汉，已同谓之江矣，孟坚乌得不谓之江？夫以北江为江可也，以为无南江、中江不可也，如此而已矣。江既有三，禹贡何以仅书其二？曰：北江固宐书，书中江者，举中以见南也。言中江而南江见，言南江而中江不见，故举中焉耳。

元案：郑氏特注东迆者为南江，所以为解经之妙。

曰：康成之说，经学之宗也，子柰何非之？曰：予岂不宗康成，顾质之经传而不合，故不敢从焉耳。禹贡三江之注，不复见于职方，安知非康成已自悟其失欤？然则予之不从康成，未必非康成之意也。

元案说经惟求其是，虽康成何可执之？钱氏此言，真可为学者法。余既辨郑注之伪。复有取乎钱氏此言者，明非曲为郑解也。郑氏果非，何妨违之？郑氏果是，又何可违？惟其本非郑注，而传写者譌以诬之，则正宜为郑氏白，非深求乎郑氏，不能知其是非，亦不能明其真伪也。

郭景纯、庾仲初何如？曰：景纯之说，孟坚之说也。孟坚志其地，景纯述其名，仲初则一隅之见耳，我无取焉。

元案，郭景纯所谓浙江，即班氏分江水至余姚之浙江也。学者不知浙之非渐，而疑郭氏之说殊于班氏。钱氏此言，明班、郭无异，不易之说也。钱氏说三江极详明，一涤唐宋以来诸谬说，故备录于末，以为百川之海云。弟亨梅叔校。