浙江圖考

轻识古籍-繁体

共 9814字,需浏览 20分钟

 ·

2023-12-09 03:19

浙江圖考

古今水道。變遷極多。小水支流。混淆不免。然未有一省主名之大川。定自禹迹。而後人亂之。若今不知浙江爲岷江。以漸江穀水冒浙江者也。元家在揚州府。處北江之北。督學浙省。往來吳越閒者屢矣。參稽經史。測量水土。而得江浙本爲一水之迹。浙江實禹貢南江之據。近儒箸述。多攷三江。而終未實發之。予乃博引羣書。爲圖說一卷。綜其大旨而攷之曰。江者發原岷山者也。禹貢三江。有北江中江南江。北江者。岷江由江寕鎭江丹徒常州之北入海。卽今揚州南之大江也。中江者。岷江由高淳過五壩至常州府宜興縣入海者也。南江者。岷江由安徽池州府過寕國府、會太湖、過吳江石門、出仁和縣臨平半山之西南、折而東而北、由餘姚北入海者也。禹貢不出南江之名者、爲江之正流。不比北中也。中江自楊行密築五堰、其流始絕。永樂時設三壩、陸行十八里矣。南江自北魏時、石門仁和流塞。唐?築海塘以捍潮。其流始絕。今吳江石門仁和數百里内。皆爲沃土。惟一綫淸流。自北新關通漕達於吳江。猶是浙江故道。然則浙江者。乃岷山導江之委卽。由吳江石門仁和海寕至餘姚入海。數百里内之地之專名也。若以今富陽江論之。乃漢書說文水經之漸江水穀水。與說文江浙相連之浙水。迥不相同。特自杭州府城東北。爲浙水之故道。其自杭州城隍山西南上達富陽。?不能名之爲浙江也。今之海塘。所以捍潮。元撫浙修塘。月必至焉。自尖山至海寕州以西。隄雖險而地勢高。惟老鹽倉西南至杭州府城東北數十里中,地勢低平,潮汐往來,活沙無定。有朝爲桑田,莫成滄海者。且加築隄塘,難施椿石。濬之愈深,則沙性愈散,不如老鹽倉東北鐵板沙之堅固。然則此數十里中,非古浙江沙淤故道之明證乎?非卽禹貢南江乎?且潮水最高時,較之北新關塘樓一帶水面高至七八尺,設無海塘,則海潮必北注嘉興,所以西塘柴工尤爲要計也。班孟堅漢書、許叔重說文孔疏所引,眞鄭康成書注、桑欽水經諸說是也。初學記引僞鄭康成書注、韋昭國語注、酈道元水經注,庾仲初吳都賦注諸說非也。以其說之是者,證之禹貢、周禮、左傳、國語、越絕、史記諸書,及今各府縣地勢,無不合也。以其說之非者,證之諸書及今地勢,無不謬也。元嘗立詁經精舍於西湖孤山之?,諸生議奉許叔重、鄭康成二君木主於舍中而祀之。二君說經之功,人䍐見者。然浙省讀經之士,奚趐數萬人,問以所居之省,莫不曰浙江也。問以浙江究爲何水,鮮不誤舉也。若非許氏說文浙、漸二字相別爲解,鄭氏尙書禹貢注讀東迤爲?句,與漢書、說文相發明,則必爲酈道元諸說所誤。浙江禹迹及古吳越之界,皆不可復求。然則許、鄭之爲功,豈不甚鉅,固宜爲潛學之士所中心說而誠服者哉!元七八年來,博稽古籍,親履今地,引證諸說,圖以明之,用告學者,請勿復疑。嘉慶七年,撰于杭州使院。初學記所引鄭元、孔安國注圗禹貢淮海惟揚州。彭蠡旣豬,陽鳥攸居。三江旣入,震澤底定。正義曰:鄭云:三江分於彭蠡爲三孔,東入海。其意言三江旣入入海耳,不入震澤也。嶓冡導漾,東流爲漢,又東爲滄浪之水,過三澨,至于大別,南入于江,東匯澤爲彭蠡,東爲北江,入于海。岷山導江,東別爲沱,又東至于澧,過九江,至于東陵,東迆北會于匯,東爲中江,入于海。正義曰:鄭云:東迆者爲南江。地理志云:南江從會稽吳縣南,東入海。中江從丹陽蕪湖縣西,東至會稽陽羡縣東入海。北江從會稽毗陵縣北,東入海。元案:三江之名,自禹貢始,職方氏國語之三江卽禹貢之三江也。兩漢之解三江者,若班氏漢書地理志、桑氏水經、許氏說文解字皆合。以左氏傳、史記諸書證之,亦無不合。鄭氏尙書注世已殘闕,見諸正義所引者,正合於班氏之說。其注三江旣入云:三江分於彭蠡,爲三孔,東入海。云分於彭蠡,則非分於震澤,後之以松江、婁江、東江爲三江者,不得附之也。且云分於彭蠡爲三孔,則非合於彭蠡而爲一孔,後之以合漢爲北江,合彭蠡爲南江者,不得托之也。且云東入海,則非三江入震澤,亦非彭蠡與漢入三江。僞孔傳以旣入爲入震澤,固殊鄭氏之恉。蘇軾以豫章江入彭蠡入海爲南江,尤非鄭氏之恉也。又鄭氏注東迆北會于匯,云東迆者爲南江,言東迆者,則鄭氏讀禹貢東迆爲句也。三江之中,惟南江之勢北會于具區,所謂北會于匯也。若彭蠡則在江之南,無所謂北匯矣。鄭氏注禹貢一本,班志明標地理志者甚多,閒有依地說不用班志者必明言其故,亦或於班志所記,擇善而從。如沱水是也。未有憑空說以異班氏者。竊意三江之注,亦必明引地理志,而後言自彭蠡分三孔,惜乎殘闕不備耳。禹貢有中江、北江,無南江之名,南江始見於班志。鄭注東迆者爲南江,用班氏南江之名,與中江。北江爲三江也。班志,南江分自石城,中江分自蕪湖。石城、蕪湖在彭蠡東,故曰分自彭蠡,亦所以釋經言三江於彭蠡旣豬之下也。分自彭蠡,則彭蠡以西猶未分。知以漢入江爲北江,鄭必不作此說也。江水自石城分爲南江,正是東迆。南江至吳縣南入具區。具區在北。正是北會于匯。班志曰。南江在南。鄭注云。東迆者爲南江。其義一也。班志言北江至江都入海。中江至陽羨入海。南江至餘姚入海。卽鄭云。爲三孔入於海也。鄭解九江孔殷云。從山谿所出。其孔衆多。三孔,據孔、殷爲說也。孔,爾雅訓爲閒,與空相通。水之分出,如器之有孔,故亦謂之孔也。正義雖主僞孔傳,乃引地理志以證三江,與漢儒所說固無悖耳。

經典釋文曰:三江,韋昭云:謂吳松江、錢塘江、浦陽江也。吳地記云:松江東北行七十里,得三江口,東北入海爲婁江,東南入海爲東江,竝松江爲三江。正義曰:今南人以大江不入震澤,震澤之東,別有松江等三江。案職方揚州,其川曰三江,宜舉州内大川。其松江等雖出震澤入海,旣近周禮,不應舍岷山大江之名,而記松江等小江之說。山水古今變易,故鄭云旣知今,亦當知古,是古今同之驗也。

元案:兩漢之說三江者無有異,惟三國時吳韋昭注國語,三江環之,以三江爲松江、浙江、浦陽江,水經注及宋庠補音本皆作浙江,此釋文及史記索隠引作錢塘江,葢唐初人已不辨浙之非,漸因其時稱錢塘江爲浙江,遂改稱錢塘耳。顧夷與庾仲初同爲晉人,其說同,酈道元已駮破之。郭景純雖生韋昭之後,而其說三江則仍班氏舊說,以爲岷江、松江、浙江,惜其書不存,不知其詳耳。韋昭雖分浦陽江於浙江,而舍岷江,葢以岷江不入震澤,且三者大小不配也。正義所謂南人,正指韋昭、庾仲初之流,則正義亦駮之明矣。乃韋昭不以大江爲北江,而以松江爲北江,浙江爲中江。郭氏卽以實禹貢之三江,而以岷江爲北江、松江爲中江、浙江爲南江。說雖有異,大致尙同。蓋兩漢之後,晉之郭璞,魏之酈道元,唐之孔穎達,皆本班志。其韋昭、庾仲?之異說,則學者所不用耳。

唐邱光庭兼明書云:三江旣入,震澤底定。鄭康成曰:江自彭蠡分爲三旣,入者,入海也。案洪水之時,包山、襄陵、震澤不見,三江之水旣入,然後方爲震澤。康成以旣入爲海,可謂得之。

元案:邱氏所引,同於正義。初學記卷六地部曰:案三江,漢書地理志注:岷江爲大江,至九江爲中江,至徐陵爲北江,蓋一源而三目。鄭元孔安國注云:左合漢爲北江,會彭蠡爲南江,岷江居其中,則爲中江。故書稱東爲中江者。明岷江至彭蠡與南北合。始得稱中也。

蘇氏軾書傳曰。三江之入。古今皆不明。予以所見攷之。自豫章而下。入於彭蠡。而東至海爲南江。自蜀岷山至於九江彭蠡。以入於海爲中江。自嶓冡導?東流爲漢。過三澨、大別以入於江,東匯澤爲彭蠡,以入於海爲北江。此三江自彭蠡以上爲二,自夏口以上爲三。江漢合於夏口,而與豫章之江皆匯於彭蠡,則三江爲一,過秣陵、京口以入於海,不復三矣。然禹貢猶有三江之名,曰北,曰中者,以味別也。葢此三水,性不相入,江雖合而水則異,故至於今而有三泠之說。禹之敘漢水也,曰:

嶓冡導漾,東流爲漢,又東爲滄浪之水,過三澨,至于大別,南入於江,至於東匯澤爲彭蠡,東爲北江,入於海。夫漢旣已入江,且匯爲彭蠡矣,安能復出爲北江以入於海乎?知其以味別也。禹之敘江水也,曰:岷山導江,東别爲沱,又東至于澧,過九江,至于東陵東迆,北會于匯,東爲中江,入于海。夫江旣與漢合,且匯爲彭蠡矣,安能自別爲中江以入於海乎。知其以味別也。漢爲北江,岷山之江爲中江,則豫章之江爲南江,不言而可知矣。禹以味別,信乎?班固曰:南江從會稽陽羡東入海,北江從會稽毗陵縣北東入海。會稽丹陽容有此三江,然皆是東南枝流小水,自相派別而入海者,非禹貢所謂中江、北江自彭蠡出者也。徒見禹貢有南、北、中三江之名,而不悟一江三泠合流而異味也。

元案:自蔡沈宗庾仲初之三江,而班志之三江晦矣。近世胡朏明諸君用蘇氏之說,以破庾仲初之三江。夫庾氏之說,三江無足破也。取蘇氏何也?以其說與鄭氏說相近。百餘年來,學者知守鄭氏之學,見其說鄭氏有之,於是以遵鄭者推而尊蘇,不復詳其說之眞僞是非,惟鄭之說是師,莫敢異者。不知鄭氏注禹貢,專宗班志大之,如九河、九江、雲夢,無不皆然,何三江而頓異?且他注或有疑義,亦必依據地說等書,以明析其是非,未有鑿空如此三江之注者也。及攷正義所引之鄭注,細爲審度,知其仍本於班志,未嘗有異,但殘闕不詳備而已。又攷蘇氏所同之鄭注,僅出於初學記,唐人?書,本不足爲典要,而初學記譌舛尤甚,竝非徐堅元本,蓋詩賦家傳寫販用,久失其眞。卽令專指鄭氏一人之注,已宜從傳聞異詞之例,乃其所標云鄭元孔安國注。夫僞孔傳見在,絕無此說,鄭注不完,無從檢核,竟舍孔而專歸諸鄭氏一人,此注旣歸於鄭,於是據此以駮班志,且不顧正義所引之眞鄭注,務强而鳩合於一。如眞鄭注云,三江分於彭蠡爲三孔,入於海。僞鄭注云,岷江至彭蠡與南北合,必不同之說也。必爲之詞曰,三孔,卽指南北中之三江,非彭蠡之下又有三孔,是以合爲分矣。眞鄭注云,東迆者爲南江。僞鄭注云,會彭蠡爲南江,必不同之說也。必爲之詞曰:猶言東迆北,經非以東迆爲句也。葢?東迆爲句,則必北會連東迆北爲句,乃可牽於南會,是以北爲南矣。夫正義所引,其眞爲鄭注可據也。彼以爲分,此以爲合,彼以爲北,此以爲南,無論東迆北爲句不詞,鄭氏必不如此章句,卽令經文可如此讀,而鄭氏則明明曰東迆者,不曰東迆北者,於此而仍據爲眞,鄭注不亦傎乎?然則可?之爲僞者,其證有五:分於彭蠡與合於彭蠡不同,一也。北會於匯,必非彭蠡,二也。初學記而外別無所見,三也。初學記竝稱鄭、孔注,四也。初學記所引漢書地理志亦同此說,五也。有此五證,可決其非鄭注,鄭注之眞僞辨,則蘇氏之說不必尊,班氏之志不必破,經文東迆爲句不必改。如是乃鄭學明、漢學明、經文明、三江之故迹明,禹之功亦從而明。觀其所引地理志,而鄭、孔注竝稱者,可知其不足據矣。唐張氏守節史記正義曰:括地志云:禹貢三江俱會於彭蠡。合爲一江。入於海。

元案。此卽蘇氏之說所本也。與徐堅初學記所引同。蓋唐初有此說耳。標以鄭元孔安國注。則誤也。

程氏大昌禹貢山川地理圖曰。經謂岷山江之入海者爲中江。漢水自北來注岷江。而同流分邊在北者爲北江。孔安國所謂漢水入震澤者爲北江,而皆不言所注何地。弟云有中有北,則有南可知。徐堅援鄭元書傳以證三江:曰:左合漢爲北江,右會彭蠡爲南江。岷江居中則爲中江。故書稱東爲中江者,明岷江至彭蠡與南北合,始得稱中也。堅引鄭語如此,知一江爲三,非出孔氏一家肊度也。

元案通志堂所刻程氏禹貢山川地理圖,僅存敘說,惟永樂大典尙具有二十八圖。内孔安國三江圖載此說,稱徐堅引鄭云云,是爲稱引鄭說之始。然堅所引鄭說,同於蘇氏,不同於孔,此引以爲孔傳之證,其因初學記所引本鄭,孔竝舉耶?抑未嘗細案之,而以其說同於蘇也?程氏固以蘇說爲是者也,見鄭此說寕不引爲已證,而轉推而遠之,誠不可解。又有疑者,宋元以來說三江者皆言蘇氏。黃度云:近世蘇文忠之說,經本貝之,自昔諸家皆未嘗言。林之奇云:鄭氏以東迆爲南江,是自東陵而下,巳分爲三矣。而蘇氏乃以古之彭蠡東合爲一江者,以爲今之三江。王應麟最好采掇遺文,而玊海言三江,惟舉蘇氏、曾氏之說云:諸家各指近震澤諸江爲三江,蘇氏指秣陵、京口一江爲三江,若絕未見初學記者,卽以程大昌禹貢論及山川地理圖敘攷之。一則曰合孔安國、蘇軾所長,一則曰近世惟蘇氏卽中、北二江之文以求三江,一則曰三江緣經生文,蘇氏不主經文以實之,乃疑實合爲一,而名别爲三,無所執據。若全不知有鄭氏說,若全未理會鄭說之合於蘇者。然則永樂大典所補諸圖,舉堅引鄭注以證孔傳者,恐非程氏之本文也,閱者察焉。

胡氏渭禹貢錐指曰,諸說爲蘇軾同鄭康成爲無病。徐堅初學記引鄭康成書注以證三江曰:左合漢爲北江,右會彭蠡爲南江,岷江居其中,則爲中江。故書稱東爲中江者,明岷江至彭蠡與南北合,始得稱中也。始知蘇氏所說,東漢時固已有之。

元案:取僞鄭注以證蘇氏之說,實始於此。初學記竝稱鄭元、孔安國注,朏明則專稱鄭康成注,後人不深攷,遂以爲眞鄭注矣。初學記所引漢書地理志,與今漢書志全異。其說以岷江爲大江,至九江爲中江,至徐陵爲北江。徐陵當是廣陵,亦合三江爲一江。是班志、鄭注、孔注皆同於蘇氏之說矣。幸而班志全在,不然,不亦將與鄭氏同枉乎?知引班志之非班卽知引鄭注之非鄭矣。

王氏鳴盛尙書後案曰:鄭解導江、中江之義,以證此節三江實一江也。又云三江分於彭蠡爲三孔,東入海者,據文似彭蠡以下又有三孔,詳繹其義,則三孔實卽指南、北、中三江也。鄭此注左合漢云云,出初學記,三江分云云,出本疏,今并合爲一條。初學記引稱爲鄭元孔安國注,殊不可解。予據紹興四年東陽麻沙劉朝宗宅刻,有右修職郞建陽縣丞福唐劉本敘,雖宋板下品,究勝俗刻,當無誤。但徐堅不通經,稱引舛錯不足怪,而其爲此節之注,則無可疑。鄭云東迆者爲南江者,猶云東迆北而會於匯者爲南江也。彭蠡在江之南,北字句絕,若傳及疏以北屬下句,似反以彭蠡爲在北矣。

元案僞鄭注與眞鄭注?難合一,王氏篤守鄭氏,故不暇辨其僞耳。其謂徐堅稱引舛錯,疑初學記孔鄭竝稱爲殊不可解,是也。

金氏榜禮箋云:南江不見於經,彭蠡以下首受江者是也。故注云東迆者爲南江,言東迆北會於匯卽,東出爲南江矣。此鄭君之說。賈氏疏職方揚州三江,顔氏注地理志北江、中江,皆本其義者也。孔傳言自彭蠡江分爲三,則與鄭注不殊,故徐堅初學記併言。鄭元孔安國注云:左合漢爲北江,會彭蠡爲南江,岷江居其中則爲中江。故書稱東爲中江者,明岷江至彭蠡與南北合,始得稱中也。此謂南、北、中三江分於彭蠡以下,鄭、孔二注大意相同,非貝錄注文之舊也。蘇子瞻書傳:漢水謂之北江。豫章江謂之南江,與岷江爲三。說本括地志。禹貢:三江俱會於彭蠡,合爲一江,入於海。如其說,則三江皆在彭蠡西,乖於東爲北江、中江之文。乃復申其說云:三江匯於彭蠡,則三江爲一以入海。禹貢猶有三江之名,曰北,曰中者,以味別也。是子瞻亦知三江之名不得移之彭蠡上,顧以一江兼受南北、中之名,與初學記所述鄭孔之說分爲三江入海者,截然殊異。或謂蘇說上與初學記合,竝以初學記兼載鄭、孔二說爲鄭君注文者,皆失攷。

元案:金氏辨初學記所引非鄭君注文,識過胡朏明遠矣。然初學記自本括地志之說,與蘇氏合,今以爲撮述鄭、孔二注大意,則非也。初學記明言合漢會彭蠡與南北合,金氏强解之曰,此謂南北中分於彭蠡以下,天下固無以分爲合者矣。徐堅所引,直是譌文,不必牽合。漢書地理志:會稽郡, 吳

故國,周大伯所邑。具區澤在西,揚州藪,古文以爲震澤。南江在南,東入海。揚州川。毗陵,

季札所居。北江在北,東入海。揚州川。丹陽郡 石城,

分江水首受江,東至餘姚入海,過郡二,行千二百里。蕪湖。

中江出西南,東至陽羨入海。揚州川,蜀郡 湔氐道,

禹貢㟭山在西徼外,江水所出,東南至江都入海,過郡七,行二千六百六十里。

元案:三江原委,莫詳於班志所云揚州川卽,用職方氏之說,亦卽禹貢揚州三江旣入也。胡朏明禹貢錐指謂南江在吳縣南者,自爲松江之下流,與分江水由餘姚入海者爲二。又謂分江水爲南江,在吳南者爲中江,斥班氏爲誤朏。明所謂分江水者,乃據水經注所云由烏程合浙江之枝流。然酈氏引地理志則通之,云,江水自石城東出,逕吳國南爲南江。是謂石城之水卽吳南之水,而不以厤、烏程之水爲南江之水,柰何拾酈氏所謂南江枝流者而以爲南江,且據以詆酈氏而斥班氏耶?夫班氏於湔氏道記江水所出至江都入海,與記分江水受江於石城至餘姚入海之文同;於江水詳過郡里數,與分江水詳過郡里數之文同。於毗陵曰:北江在北,東入海。於吳云:南江在南,東入海。其例亦同也。岷江自九江至江,寕爲自西南至東北,自江都至海門入海,又爲自西北至東南。廣陵國江都地接高郵,疆界甚廣,故於毗陵記北江在北,所以明江至江都曲而東南,非由江都直而東北也。南江自石城至安吉爲由西而少東北,自太湖至錢唐爲自北而少西南,由錢塘至餘姚入海,又爲自西至東。石城水原可直至餘姚入海。如酈氏所敘南江支流徑由烏程、餘杭,故於吳記南江在南,所以明江至餘姚入海者,爲由太湖折而西南,又由錢塘折而東南,非自石城直注錢塘也。惟江至江都而曲,故廣陵之江曰曲江。惟江至吳南而折,故餘姚入海之江曰浙江。曲猶環曲之義,折則方折矣。太平寰宇記引虞喜志林曰:今錢塘江口,浙山正居江中,潮水投山下折而曲。一云,江有反濤,水勢折歸,故曰折江。元和郡縣志云。莊子云。浙河卽。謂浙江葢。取其曲折爲名。盧肇海潮賦云。浙者折也。潮出海屈折而倒流也。諸說知浙之取義於折。而不知折之取義於吳南之江。試思黟中漸水。自西而東。南至錢塘。雖非直注。何有於折。惟石城之水。由吳縣南折而錢塘,又由錢塘折而餘姚,乃可謂之折。江之義不明,卽浙之義亦未當,或又假借於海濤之回旋尢?非其義也。班志詳於南江、北江,而於中江則僅云陽羨入海,何也?漢廣陵國江都以東,有臨淮郡之海陵,故志記之曰有江海會祠,言江至此而會海也。會稽郡,吳、毗陵、無錫、陽羨、丹徒。婁爲今鎭江、常州、蘇州地,婁在今崑山,而太倉、松江、海門及江北之通州,皆不置縣。然則太湖以東,至漢猶荒斥爲海潮之所往來,故敘北江止於毗陵,敘中江止於陽羨。且曰南江在南,則中江必不在吳縣之南。曰北江在北,則中江必不在毗陵之北,而中江必在毗陵之南、吳之北可知。北江以曲而詳,南江以折而詳,則中江必自陽羨直貫太湖,由婁縣之地入海又可知。此班氏之不詳而詳者也。漢時去禹二千年,太湖以東尙荒斥如此,在禹之初,三江未入湖海之交,可想而知也。自湖水北洩於北江,南歸於南江,中注於中江,而後湖水底定。讀班氏之書,而禹功益彰。胡朏明謂三江之不明,誤自班固始。余謂三江得班氏而明,班志之不明,則誤自朏明始也。丹陽郡 黟漸江水出南蠻夷中,東入海。

元案:監本漢書地理志漸江誤作浙江。高惠高后文功臣表,堂邑安侯陳嬰定豫章,浙江都漸。師古曰:漸,水名,在丹陽黟縣南蠻中。師古注漢書,卽以地理志之漸江解表之漸,則地理志正作漸江,與水經、說文合。王應麟通鑑地理通釋云:地理志、水經皆作漸江,汲古閣漢書漸字猶未譌成浙也。會稽郡 大末穀水東北至錢唐入浙江。

元案:近本地理志無浙字,水經注所引有之。班志旣於黟記漸江水所出,東入海。又於大末記,

穀水東北至錢唐入浙江。大末卽,姑蔑,今衢州府西安龍游地也。

顧祖禹讀史方輿紀要謂浙江三源,一曰新安江,班志謂之漸江,源出徽州府西北黟山,今名黃山,至嚴州府城東九十里,與東陽江合。一曰東陽江,水經謂之吳寕溪,源出金華府東陽縣東南之大盆山,西流至蘭溪縣西南,與信安江合。一曰信安江,亦曰穀水,源出衢州府開化縣東北之百際嶺,東北經金華府蘭溪縣城西,與東陽江合,三源同流。顧氏此說,以今錢塘江水爲漸水、穀水、吳寕溪水之合流。依漢志言,穀水自大末東北至錢塘入江,則自大末至于錢塘皆爲穀水。而漸江水弟從建德入於穀,隨穀水東入於海,是穀水在中爲經流,漸水在西北流入吳,寕溪水自南流入,不能奪穀水之名,直至錢塘穀水入江,而後不名穀水,而名浙江。是嚴州以東,且不得名之爲漸,豈嚴州以西轉得冒之爲浙乎?顧氏謂穀水與吳寕溪水合,吳寕溪水與漸江水合,尙非班義也。若果漸江卽浙江,則穀水入浙江宜在嚴州,不當云在錢塘,豈自嚴至杭竝流已數百里,至錢唐乃云入乎?惟班志云

穀水東北至錢塘入浙江,可見穀與浙非一水卽?可見吳南之江從錢塘東折爲浙江,而穀水從開化、常山厤龍游、建德、桐廬、富陽至此入之,不然而曷云入也。班氏所記數千年至今朗然如繪,而後人昧之,何也?會稽郡 錢塘,

西部都尉治。武林山,武林水所出,東入海,行八百三十里。莽曰泉亭。

元案:武林水卽闞駰所云錢水東入海也。東入海亦先入江而後東入海,猶漸江水之入穀也。班志凡記餘曁潘水、句章渠水、上虞柯水、鄞天門山水,皆但云東入海,不言所至,不言里數,皆先有所入而後入海。武林水、漸江水,卽其例也,行八百三十里,語有譌誤。錢塘至海止百數十里耳。詳見後。又案:錢水卽,今西湖水。古錢塘當爲昭慶寺及錢塘、湧金、淸波一帶之地,所以外禦鹹潮,内瀦錢水也。古杭城尙在西湖之西南也。說文解字:江水出蜀湔氐徼外㟭山,入海。从水工聲。浙江水東至會稽山陰爲浙江。从水折聲。

元案:說文水部江字下次沱字,云:江別流也。出㟭山,東別爲沱。沱字下卽次浙字,云:

江水東至會稽山陰爲浙江。江水卽從上江字連屬而下,卽指㟭江也。東至會稽山陰爲浙江。葢江自吳縣南厤石門而來,至錢塘折向山陰,江至此而折,故至此名浙。惟其至山陰而後名浙,則山陰以西不名爲浙矣。史記集解引

晉灼云:

江水至會稽山陰爲浙江。與說文同。索隱引韋昭言浙江在錢塘,意亦近是。其折處西指錢塘,南指山陰。說文言至山陰爲浙江,以折處言之也。班志言至餘姚入海,以入處言之也。又案文選北山移文注引字書曰:

江水東至會稽山陰爲浙右。此言亦本於說文。漸水出丹陽黟南蠻中,東入海。从水斬聲。

元案:浙字下越四十二字,始次漸字。浙之次於江,猶泑之次河,漢之次漾也。浙次於江,明其爲江之正流,漸不次於江,明其與岷江無渉。於此見浙之非漸,而說文與班志實相表裏,相證益明矣。迆,衺行也。从辵也聲。夏書曰:東迆北會于匯。

元案:許、鄭解經不必悉同,而解東迆則同。鄭訓迆字,注已不備,說文訓衺行,正足以相成也。禹貢之例,凡兩水相合爲入,此水經於彼水爲會,無所入,無所會,弟曰至於某而已。若九河曰播,沱曰別,彭蠡曰匯,澤,滎曰溢,南江曰迆,皆獨出一例以形容之。九河有分散之狀,故爲播、沱;出而復入,則爲別,澤之水,溢而回旋,如器之受水,故爲匯、滎;從地而上出,故爲溢。江至石城,分而斜行,自爲一支,非別非匯非溢,惟迆足以當之。下文東爲中江,亦是東迆相連屬以爲文也。若謂南江卽彭蠡,無論江會彭蠡,竝非斜行,向東北卽是斜行,則河之自積石至龍門,自孟津至逆河,卽漢之自嶓冡至大別,江之自岷山至於澧,其爲斜行者多矣,何獨於會東陵之後始云東迆乎?且導漾、旣云東匯澤爲彭蠡,則彭蠡之水明是江、漢所溢而成者,故鄭注云:匯,回也。漢與江?轉東成其澤,緣漢入江而始有此澤,故於導?屬之,旣屬於導漾,不必又復敘於導江。沇之會於汶,淮之會於泗,沂,渭之會於澧,會於涇。汶非沇所成,泗非淮所成,澧與涇非沂、渭所成,故曰會。彭蠡由江、漢而成,謂之匯矣,不得復謂之會。會者,兩相遇也。匯者,已所出也。惟其匯而回旋,則謂之澤。旣謂之澤,不復可謂之江。東迆同於東匯,所異者,迆則形容其分而斜出之勢,匯則形容其聚而瀦蓄之狀,此經文所以妙也。會之不可爲匯,猶會之不可爲迆。今以東匯澤爲彭蠡卽,是東迆北會於匯,是以東匯爲北會矣。必不然也。曰會于匯,明是別有一匯,而此往會之。曰東匯澤,明是本無此匯,因此而有之。匯字雖同,而恉趣各別。禹貢有兩潛沱,且不得混爲一,況匯爲回旋之名,本非實地乎?匯猶豬彭蠡可爲豬,大野亦可爲豬;彭蠡可爲匯,具區亦可爲匯也。知匯之爲匯,成於江漢之?,則禹貢分敘之妙,可體會而得焉。江雖巨,所以分爲三者,由漢水南入於江,一江不足以受,故東匯爲彭蠡,又東爲北江。江則東迆爲南江,又東爲中江,此中江、北江所以分敘於導江、導漢,而彭蠡自屬於漢,南江自屬於江,從可知矣。鄭氏恐學者誤以東迆句連東爲中江,特注曰:東迆者爲南江。夫江、漢同其大矣,漢匯爲澤爲北江,而江止一流入海乎?東匯澤爲彭蠡,不連東爲北江,則東迆北會于匯,豈連東爲中江乎?鄭氏注東迆者爲南江,解經造微之學也。續漢書郡國志:

丹陽郡 蕪湖,中江在西。

會稽郡 山陰,會稽山在南。上有禹冡,有浙江。

吳郡  毗陵,

季札所居,北江在北。

元案:司馬彪晉人所舉三江,同於班志,於山陰云有浙江卽。說文江至山陰爲浙江也。

浏览 2
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报
评论
图片
表情
推荐
点赞
评论
收藏
分享

手机扫一扫分享

分享
举报