浙江圖考

浙江圖考

古今水道。變遷極多。小水支流。混淆不免。然未有一省主名之大川。定自禹迹。而後人亂之。若今不知浙江爲岷江。以漸江穀水冒浙江者也。元家在揚州府。處北江之北。督學浙省。往來吳越閒者屢矣。參稽經史。測量水土。而得江浙本爲一水之迹。浙江實禹貢南江之據。近儒箸述。多攷三江。而終未實發之。予乃博引羣書。爲圖說一卷。綜其大旨而攷之曰。江者發原岷山者也。禹貢三江。有北江中江南江。北江者。岷江由江寕鎭江丹徒常州之北入海。卽今揚州南之大江也。中江者。岷江由高淳過五壩至常州府宜興縣入海者也。南江者。岷江由安徽池州府過寕國府、會太湖、過吳江石門、出仁和縣臨平半山之西南、折而東而北、由餘姚北入海者也。禹貢不出南江之名者、爲江之正流。不比北中也。中江自楊行密築五堰、其流始絕。永樂時設三壩、陸行十八里矣。南江自北魏時、石門仁和流塞。唐?築海塘以捍潮。其流始絕。今吳江石門仁和數百里内。皆爲沃土。惟一綫淸流。自北新關通漕達於吳江。猶是浙江故道。然則浙江者。乃岷山導江之委卽。由吳江石門仁和海寕至餘姚入海。數百里内之地之專名也。若以今富陽江論之。乃漢書說文水經之漸江水穀水。與說文江浙相連之浙水。迥不相同。特自杭州府城東北。爲浙水之故道。其自杭州城隍山西南上達富陽。?不能名之爲浙江也。今之海塘。所以捍潮。元撫浙修塘。月必至焉。自尖山至海寕州以西。隄雖險而地勢高。惟老鹽倉西南至杭州府城東北數十里中，地勢低平，潮汐往來，活沙無定。有朝爲桑田，莫成滄海者。且加築隄塘，難施椿石。濬之愈深，則沙性愈散，不如老鹽倉東北鐵板沙之堅固。然則此數十里中，非古浙江沙淤故道之明證乎？非卽禹貢南江乎？且潮水最高時，較之北新關塘樓一帶水面高至七八尺，設無海塘，則海潮必北注嘉興，所以西塘柴工尤爲要計也。班孟堅漢書、許叔重說文孔疏所引，眞鄭康成書注、桑欽水經諸說是也。初學記引僞鄭康成書注、韋昭國語注、酈道元水經注，庾仲初吳都賦注諸說非也。以其說之是者，證之禹貢、周禮、左傳、國語、越絕、史記諸書，及今各府縣地勢，無不合也。以其說之非者，證之諸書及今地勢，無不謬也。元嘗立詁經精舍於西湖孤山之?，諸生議奉許叔重、鄭康成二君木主於舍中而祀之。二君說經之功，人䍐見者。然浙省讀經之士，奚趐數萬人，問以所居之省，莫不曰浙江也。問以浙江究爲何水，鮮不誤舉也。若非許氏說文浙、漸二字相別爲解，鄭氏尙書禹貢注讀東迤爲?句，與漢書、說文相發明，則必爲酈道元諸說所誤。浙江禹迹及古吳越之界，皆不可復求。然則許、鄭之爲功，豈不甚鉅，固宜爲潛學之士所中心說而誠服者哉！元七八年來，博稽古籍，親履今地，引證諸說，圖以明之，用告學者，請勿復疑。嘉慶七年，撰于杭州使院。初學記所引鄭元、孔安國注圗禹貢淮海惟揚州。彭蠡旣豬，陽鳥攸居。三江旣入，震澤底定。正義曰：鄭云：三江分於彭蠡爲三孔，東入海。其意言三江旣入入海耳，不入震澤也。嶓冡導漾，東流爲漢，又東爲滄浪之水，過三澨，至于大別，南入于江，東匯澤爲彭蠡，東爲北江，入于海。岷山導江，東別爲沱，又東至于澧，過九江，至于東陵，東迆北會于匯，東爲中江，入于海。正義曰：鄭云：東迆者爲南江。地理志云：南江從會稽吳縣南，東入海。中江從丹陽蕪湖縣西，東至會稽陽羡縣東入海。北江從會稽毗陵縣北，東入海。元案：三江之名，自禹貢始，職方氏國語之三江卽禹貢之三江也。兩漢之解三江者，若班氏漢書地理志、桑氏水經、許氏說文解字皆合。以左氏傳、史記諸書證之，亦無不合。鄭氏尙書注世已殘闕，見諸正義所引者，正合於班氏之說。其注三江旣入云：三江分於彭蠡，爲三孔，東入海。云分於彭蠡，則非分於震澤，後之以松江、婁江、東江爲三江者，不得附之也。且云分於彭蠡爲三孔，則非合於彭蠡而爲一孔，後之以合漢爲北江，合彭蠡爲南江者，不得托之也。且云東入海，則非三江入震澤，亦非彭蠡與漢入三江。僞孔傳以旣入爲入震澤，固殊鄭氏之恉。蘇軾以豫章江入彭蠡入海爲南江，尤非鄭氏之恉也。又鄭氏注東迆北會于匯，云東迆者爲南江，言東迆者，則鄭氏讀禹貢東迆爲句也。三江之中，惟南江之勢北會于具區，所謂北會于匯也。若彭蠡則在江之南，無所謂北匯矣。鄭氏注禹貢一本，班志明標地理志者甚多，閒有依地說不用班志者必明言其故，亦或於班志所記，擇善而從。如沱水是也。未有憑空說以異班氏者。竊意三江之注，亦必明引地理志，而後言自彭蠡分三孔，惜乎殘闕不備耳。禹貢有中江、北江，無南江之名，南江始見於班志。鄭注東迆者爲南江，用班氏南江之名，與中江。北江爲三江也。班志，南江分自石城，中江分自蕪湖。石城、蕪湖在彭蠡東，故曰分自彭蠡，亦所以釋經言三江於彭蠡旣豬之下也。分自彭蠡，則彭蠡以西猶未分。知以漢入江爲北江，鄭必不作此說也。江水自石城分爲南江，正是東迆。南江至吳縣南入具區。具區在北。正是北會于匯。班志曰。南江在南。鄭注云。東迆者爲南江。其義一也。班志言北江至江都入海。中江至陽羨入海。南江至餘姚入海。卽鄭云。爲三孔入於海也。鄭解九江孔殷云。從山谿所出。其孔衆多。三孔，據孔、殷爲說也。孔，爾雅訓爲閒，與空相通。水之分出，如器之有孔，故亦謂之孔也。正義雖主僞孔傳，乃引地理志以證三江，與漢儒所說固無悖耳。

經典釋文曰：三江，韋昭云：謂吳松江、錢塘江、浦陽江也。吳地記云：松江東北行七十里，得三江口，東北入海爲婁江，東南入海爲東江，竝松江爲三江。正義曰：今南人以大江不入震澤，震澤之東，別有松江等三江。案職方揚州，其川曰三江，宜舉州内大川。其松江等雖出震澤入海，旣近周禮，不應舍岷山大江之名，而記松江等小江之說。山水古今變易，故鄭云旣知今，亦當知古，是古今同之驗也。

元案：兩漢之說三江者無有異，惟三國時吳韋昭注國語，三江環之，以三江爲松江、浙江、浦陽江，水經注及宋庠補音本皆作浙江，此釋文及史記索隠引作錢塘江，葢唐初人已不辨浙之非，漸因其時稱錢塘江爲浙江，遂改稱錢塘耳。顧夷與庾仲初同爲晉人，其說同，酈道元已駮破之。郭景純雖生韋昭之後，而其說三江則仍班氏舊說，以爲岷江、松江、浙江，惜其書不存，不知其詳耳。韋昭雖分浦陽江於浙江，而舍岷江，葢以岷江不入震澤，且三者大小不配也。正義所謂南人，正指韋昭、庾仲初之流，則正義亦駮之明矣。乃韋昭不以大江爲北江，而以松江爲北江，浙江爲中江。郭氏卽以實禹貢之三江，而以岷江爲北江、松江爲中江、浙江爲南江。說雖有異，大致尙同。蓋兩漢之後，晉之郭璞，魏之酈道元，唐之孔穎達，皆本班志。其韋昭、庾仲?之異說，則學者所不用耳。

唐邱光庭兼明書云：三江旣入，震澤底定。鄭康成曰：江自彭蠡分爲三旣，入者，入海也。案洪水之時，包山、襄陵、震澤不見，三江之水旣入，然後方爲震澤。康成以旣入爲海，可謂得之。

元案：邱氏所引，同於正義。初學記卷六地部曰：案三江，漢書地理志注：岷江爲大江，至九江爲中江，至徐陵爲北江，蓋一源而三目。鄭元孔安國注云：左合漢爲北江，會彭蠡爲南江，岷江居其中，則爲中江。故書稱東爲中江者。明岷江至彭蠡與南北合。始得稱中也。

蘇氏軾書傳曰。三江之入。古今皆不明。予以所見攷之。自豫章而下。入於彭蠡。而東至海爲南江。自蜀岷山至於九江彭蠡。以入於海爲中江。自嶓冡導?東流爲漢。過三澨、大別以入於江，東匯澤爲彭蠡，以入於海爲北江。此三江自彭蠡以上爲二，自夏口以上爲三。江漢合於夏口，而與豫章之江皆匯於彭蠡，則三江爲一，過秣陵、京口以入於海，不復三矣。然禹貢猶有三江之名，曰北，曰中者，以味別也。葢此三水，性不相入，江雖合而水則異，故至於今而有三泠之說。禹之敘漢水也，曰：

嶓冡導漾，東流爲漢，又東爲滄浪之水，過三澨，至于大別，南入於江，至於東匯澤爲彭蠡，東爲北江，入於海。夫漢旣已入江，且匯爲彭蠡矣，安能復出爲北江以入於海乎？知其以味別也。禹之敘江水也，曰：岷山導江，東别爲沱，又東至于澧，過九江，至于東陵東迆，北會于匯，東爲中江，入于海。夫江旣與漢合，且匯爲彭蠡矣，安能自別爲中江以入於海乎。知其以味別也。漢爲北江，岷山之江爲中江，則豫章之江爲南江，不言而可知矣。禹以味別，信乎？班固曰：南江從會稽陽羡東入海，北江從會稽毗陵縣北東入海。會稽丹陽容有此三江，然皆是東南枝流小水，自相派別而入海者，非禹貢所謂中江、北江自彭蠡出者也。徒見禹貢有南、北、中三江之名，而不悟一江三泠合流而異味也。

元案：自蔡沈宗庾仲初之三江，而班志之三江晦矣。近世胡朏明諸君用蘇氏之說，以破庾仲初之三江。夫庾氏之說，三江無足破也。取蘇氏何也？以其說與鄭氏說相近。百餘年來，學者知守鄭氏之學，見其說鄭氏有之，於是以遵鄭者推而尊蘇，不復詳其說之眞僞是非，惟鄭之說是師，莫敢異者。不知鄭氏注禹貢，專宗班志大之，如九河、九江、雲夢，無不皆然，何三江而頓異？且他注或有疑義，亦必依據地說等書，以明析其是非，未有鑿空如此三江之注者也。及攷正義所引之鄭注，細爲審度，知其仍本於班志，未嘗有異，但殘闕不詳備而已。又攷蘇氏所同之鄭注，僅出於初學記，唐人?書，本不足爲典要，而初學記譌舛尤甚，竝非徐堅元本，蓋詩賦家傳寫販用，久失其眞。卽令專指鄭氏一人之注，已宜從傳聞異詞之例，乃其所標云鄭元孔安國注。夫僞孔傳見在，絕無此說，鄭注不完，無從檢核，竟舍孔而專歸諸鄭氏一人，此注旣歸於鄭，於是據此以駮班志，且不顧正義所引之眞鄭注，務强而鳩合於一。如眞鄭注云，三江分於彭蠡爲三孔，入於海。僞鄭注云，岷江至彭蠡與南北合，必不同之說也。必爲之詞曰，三孔，卽指南北中之三江，非彭蠡之下又有三孔，是以合爲分矣。眞鄭注云，東迆者爲南江。僞鄭注云，會彭蠡爲南江，必不同之說也。必爲之詞曰：猶言東迆北，經非以東迆爲句也。葢?東迆爲句，則必北會連東迆北爲句，乃可牽於南會，是以北爲南矣。夫正義所引，其眞爲鄭注可據也。彼以爲分，此以爲合，彼以爲北，此以爲南，無論東迆北爲句不詞，鄭氏必不如此章句，卽令經文可如此讀，而鄭氏則明明曰東迆者，不曰東迆北者，於此而仍據爲眞，鄭注不亦傎乎？然則可?之爲僞者，其證有五：分於彭蠡與合於彭蠡不同，一也。北會於匯，必非彭蠡，二也。初學記而外別無所見，三也。初學記竝稱鄭、孔注，四也。初學記所引漢書地理志亦同此說，五也。有此五證，可決其非鄭注，鄭注之眞僞辨，則蘇氏之說不必尊，班氏之志不必破，經文東迆爲句不必改。如是乃鄭學明、漢學明、經文明、三江之故迹明，禹之功亦從而明。觀其所引地理志，而鄭、孔注竝稱者，可知其不足據矣。唐張氏守節史記正義曰：括地志云：禹貢三江俱會於彭蠡。合爲一江。入於海。

元案。此卽蘇氏之說所本也。與徐堅初學記所引同。蓋唐初有此說耳。標以鄭元孔安國注。則誤也。

宋

程氏大昌禹貢山川地理圖曰。經謂岷山江之入海者爲中江。漢水自北來注岷江。而同流分邊在北者爲北江。孔安國所謂漢水入震澤者爲北江，而皆不言所注何地。弟云有中有北，則有南可知。徐堅援鄭元書傳以證三江：曰：左合漢爲北江，右會彭蠡爲南江。岷江居中則爲中江。故書稱東爲中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。堅引鄭語如此，知一江爲三，非出孔氏一家肊度也。

元案通志堂所刻程氏禹貢山川地理圖，僅存敘說，惟永樂大典尙具有二十八圖。内孔安國三江圖載此說，稱徐堅引鄭云云，是爲稱引鄭說之始。然堅所引鄭說，同於蘇氏，不同於孔，此引以爲孔傳之證，其因初學記所引本鄭，孔竝舉耶？抑未嘗細案之，而以其說同於蘇也？程氏固以蘇說爲是者也，見鄭此說寕不引爲已證，而轉推而遠之，誠不可解。又有疑者，宋元以來說三江者皆言蘇氏。黃度云：近世蘇文忠之說，經本貝之，自昔諸家皆未嘗言。林之奇云：鄭氏以東迆爲南江，是自東陵而下，巳分爲三矣。而蘇氏乃以古之彭蠡東合爲一江者，以爲今之三江。王應麟最好采掇遺文，而玊海言三江，惟舉蘇氏、曾氏之說云：諸家各指近震澤諸江爲三江，蘇氏指秣陵、京口一江爲三江，若絕未見初學記者，卽以程大昌禹貢論及山川地理圖敘攷之。一則曰合孔安國、蘇軾所長，一則曰近世惟蘇氏卽中、北二江之文以求三江，一則曰三江緣經生文，蘇氏不主經文以實之，乃疑實合爲一，而名别爲三，無所執據。若全不知有鄭氏說，若全未理會鄭說之合於蘇者。然則永樂大典所補諸圖，舉堅引鄭注以證孔傳者，恐非程氏之本文也，閱者察焉。

胡氏渭禹貢錐指曰，諸說爲蘇軾同鄭康成爲無病。徐堅初學記引鄭康成書注以證三江曰：左合漢爲北江，右會彭蠡爲南江，岷江居其中，則爲中江。故書稱東爲中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。始知蘇氏所說，東漢時固已有之。

元案：取僞鄭注以證蘇氏之說，實始於此。初學記竝稱鄭元、孔安國注，朏明則專稱鄭康成注，後人不深攷，遂以爲眞鄭注矣。初學記所引漢書地理志，與今漢書志全異。其說以岷江爲大江，至九江爲中江，至徐陵爲北江。徐陵當是廣陵，亦合三江爲一江。是班志、鄭注、孔注皆同於蘇氏之說矣。幸而班志全在，不然，不亦將與鄭氏同枉乎？知引班志之非班卽知引鄭注之非鄭矣。

王氏鳴盛尙書後案曰：鄭解導江、中江之義，以證此節三江實一江也。又云三江分於彭蠡爲三孔，東入海者，據文似彭蠡以下又有三孔，詳繹其義，則三孔實卽指南、北、中三江也。鄭此注左合漢云云，出初學記，三江分云云，出本疏，今并合爲一條。初學記引稱爲鄭元孔安國注，殊不可解。予據紹興四年東陽麻沙劉朝宗宅刻，有右修職郞建陽縣丞福唐劉本敘，雖宋板下品，究勝俗刻，當無誤。但徐堅不通經，稱引舛錯不足怪，而其爲此節之注，則無可疑。鄭云東迆者爲南江者，猶云東迆北而會於匯者爲南江也。彭蠡在江之南，北字句絕，若傳及疏以北屬下句，似反以彭蠡爲在北矣。

元案僞鄭注與眞鄭注?難合一，王氏篤守鄭氏，故不暇辨其僞耳。其謂徐堅稱引舛錯，疑初學記孔鄭竝稱爲殊不可解，是也。

金氏榜禮箋云：南江不見於經，彭蠡以下首受江者是也。故注云東迆者爲南江，言東迆北會於匯卽，東出爲南江矣。此鄭君之說。賈氏疏職方揚州三江，顔氏注地理志北江、中江，皆本其義者也。孔傳言自彭蠡江分爲三，則與鄭注不殊，故徐堅初學記併言。鄭元孔安國注云：左合漢爲北江，會彭蠡爲南江，岷江居其中則爲中江。故書稱東爲中江者，明岷江至彭蠡與南北合，始得稱中也。此謂南、北、中三江分於彭蠡以下，鄭、孔二注大意相同，非貝錄注文之舊也。蘇子瞻書傳：漢水謂之北江。豫章江謂之南江，與岷江爲三。說本括地志。禹貢：三江俱會於彭蠡，合爲一江，入於海。如其說，則三江皆在彭蠡西，乖於東爲北江、中江之文。乃復申其說云：三江匯於彭蠡，則三江爲一以入海。禹貢猶有三江之名，曰北，曰中者，以味別也。是子瞻亦知三江之名不得移之彭蠡上，顧以一江兼受南北、中之名，與初學記所述鄭孔之說分爲三江入海者，截然殊異。或謂蘇說上與初學記合，竝以初學記兼載鄭、孔二說爲鄭君注文者，皆失攷。

元案：金氏辨初學記所引非鄭君注文，識過胡朏明遠矣。然初學記自本括地志之說，與蘇氏合，今以爲撮述鄭、孔二注大意，則非也。初學記明言合漢會彭蠡與南北合，金氏强解之曰，此謂南北中分於彭蠡以下，天下固無以分爲合者矣。徐堅所引，直是譌文，不必牽合。漢書地理志：會稽郡，　吳

故國，周大伯所邑。具區澤在西，揚州藪，古文以爲震澤。南江在南，東入海。揚州川。毗陵，

季札所居。北江在北，東入海。揚州川。丹陽郡　石城，

分江水首受江，東至餘姚入海，過郡二，行千二百里。蕪湖。

中江出西南，東至陽羨入海。揚州川，蜀郡　湔氐道，

禹貢㟭山在西徼外，江水所出，東南至江都入海，過郡七，行二千六百六十里。

元案：三江原委，莫詳於班志所云揚州川卽，用職方氏之說，亦卽禹貢揚州三江旣入也。胡朏明禹貢錐指謂南江在吳縣南者，自爲松江之下流，與分江水由餘姚入海者爲二。又謂分江水爲南江，在吳南者爲中江，斥班氏爲誤朏。明所謂分江水者，乃據水經注所云由烏程合浙江之枝流。然酈氏引地理志則通之，云，江水自石城東出，逕吳國南爲南江。是謂石城之水卽吳南之水，而不以厤、烏程之水爲南江之水，柰何拾酈氏所謂南江枝流者而以爲南江，且據以詆酈氏而斥班氏耶？夫班氏於湔氏道記江水所出至江都入海，與記分江水受江於石城至餘姚入海之文同；於江水詳過郡里數，與分江水詳過郡里數之文同。於毗陵曰：北江在北，東入海。於吳云：南江在南，東入海。其例亦同也。岷江自九江至江，寕爲自西南至東北，自江都至海門入海，又爲自西北至東南。廣陵國江都地接高郵，疆界甚廣，故於毗陵記北江在北，所以明江至江都曲而東南，非由江都直而東北也。南江自石城至安吉爲由西而少東北，自太湖至錢唐爲自北而少西南，由錢塘至餘姚入海，又爲自西至東。石城水原可直至餘姚入海。如酈氏所敘南江支流徑由烏程、餘杭，故於吳記南江在南，所以明江至餘姚入海者，爲由太湖折而西南，又由錢塘折而東南，非自石城直注錢塘也。惟江至江都而曲，故廣陵之江曰曲江。惟江至吳南而折，故餘姚入海之江曰浙江。曲猶環曲之義，折則方折矣。太平寰宇記引虞喜志林曰：今錢塘江口，浙山正居江中，潮水投山下折而曲。一云，江有反濤，水勢折歸，故曰折江。元和郡縣志云。莊子云。浙河卽。謂浙江葢。取其曲折爲名。盧肇海潮賦云。浙者折也。潮出海屈折而倒流也。諸說知浙之取義於折。而不知折之取義於吳南之江。試思黟中漸水。自西而東。南至錢塘。雖非直注。何有於折。惟石城之水。由吳縣南折而錢塘，又由錢塘折而餘姚，乃可謂之折。江之義不明，卽浙之義亦未當，或又假借於海濤之回旋尢？非其義也。班志詳於南江、北江，而於中江則僅云陽羨入海，何也？漢廣陵國江都以東，有臨淮郡之海陵，故志記之曰有江海會祠，言江至此而會海也。會稽郡，吳、毗陵、無錫、陽羨、丹徒。婁爲今鎭江、常州、蘇州地，婁在今崑山，而太倉、松江、海門及江北之通州，皆不置縣。然則太湖以東，至漢猶荒斥爲海潮之所往來，故敘北江止於毗陵，敘中江止於陽羨。且曰南江在南，則中江必不在吳縣之南。曰北江在北，則中江必不在毗陵之北，而中江必在毗陵之南、吳之北可知。北江以曲而詳，南江以折而詳，則中江必自陽羨直貫太湖，由婁縣之地入海又可知。此班氏之不詳而詳者也。漢時去禹二千年，太湖以東尙荒斥如此，在禹之初，三江未入湖海之交，可想而知也。自湖水北洩於北江，南歸於南江，中注於中江，而後湖水底定。讀班氏之書，而禹功益彰。胡朏明謂三江之不明，誤自班固始。余謂三江得班氏而明，班志之不明，則誤自朏明始也。丹陽郡　黟漸江水出南蠻夷中，東入海。

元案：監本漢書地理志漸江誤作浙江。高惠高后文功臣表，堂邑安侯陳嬰定豫章，浙江都漸。師古曰：漸，水名，在丹陽黟縣南蠻中。師古注漢書，卽以地理志之漸江解表之漸，則地理志正作漸江，與水經、說文合。王應麟通鑑地理通釋云：地理志、水經皆作漸江，汲古閣漢書漸字猶未譌成浙也。會稽郡　大末穀水東北至錢唐入浙江。

元案：近本地理志無浙字，水經注所引有之。班志旣於黟記漸江水所出，東入海。又於大末記，

穀水東北至錢唐入浙江。大末卽，姑蔑，今衢州府西安龍游地也。

顧祖禹讀史方輿紀要謂浙江三源，一曰新安江，班志謂之漸江，源出徽州府西北黟山，今名黃山，至嚴州府城東九十里，與東陽江合。一曰東陽江，水經謂之吳寕溪，源出金華府東陽縣東南之大盆山，西流至蘭溪縣西南，與信安江合。一曰信安江，亦曰穀水，源出衢州府開化縣東北之百際嶺，東北經金華府蘭溪縣城西，與東陽江合，三源同流。顧氏此說，以今錢塘江水爲漸水、穀水、吳寕溪水之合流。依漢志言，穀水自大末東北至錢塘入江，則自大末至于錢塘皆爲穀水。而漸江水弟從建德入於穀，隨穀水東入於海，是穀水在中爲經流，漸水在西北流入吳，寕溪水自南流入，不能奪穀水之名，直至錢塘穀水入江，而後不名穀水，而名浙江。是嚴州以東，且不得名之爲漸，豈嚴州以西轉得冒之爲浙乎？顧氏謂穀水與吳寕溪水合，吳寕溪水與漸江水合，尙非班義也。若果漸江卽浙江，則穀水入浙江宜在嚴州，不當云在錢塘，豈自嚴至杭竝流已數百里，至錢唐乃云入乎？惟班志云

穀水東北至錢塘入浙江，可見穀與浙非一水卽？可見吳南之江從錢塘東折爲浙江，而穀水從開化、常山厤龍游、建德、桐廬、富陽至此入之，不然而曷云入也。班氏所記數千年至今朗然如繪，而後人昧之，何也？會稽郡　錢塘，

西部都尉治。武林山，武林水所出，東入海，行八百三十里。莽曰泉亭。

元案：武林水卽闞駰所云錢水東入海也。東入海亦先入江而後東入海，猶漸江水之入穀也。班志凡記餘曁潘水、句章渠水、上虞柯水、鄞天門山水，皆但云東入海，不言所至，不言里數，皆先有所入而後入海。武林水、漸江水，卽其例也，行八百三十里，語有譌誤。錢塘至海止百數十里耳。詳見後。又案：錢水卽，今西湖水。古錢塘當爲昭慶寺及錢塘、湧金、淸波一帶之地，所以外禦鹹潮，内瀦錢水也。古杭城尙在西湖之西南也。說文解字：江水出蜀湔氐徼外㟭山，入海。从水工聲。浙江水東至會稽山陰爲浙江。从水折聲。

元案：說文水部江字下次沱字，云：江別流也。出㟭山，東別爲沱。沱字下卽次浙字，云：

江水東至會稽山陰爲浙江。江水卽從上江字連屬而下，卽指㟭江也。東至會稽山陰爲浙江。葢江自吳縣南厤石門而來，至錢塘折向山陰，江至此而折，故至此名浙。惟其至山陰而後名浙，則山陰以西不名爲浙矣。史記集解引

晉灼云：

江水至會稽山陰爲浙江。與說文同。索隱引韋昭言浙江在錢塘，意亦近是。其折處西指錢塘，南指山陰。說文言至山陰爲浙江，以折處言之也。班志言至餘姚入海，以入處言之也。又案文選北山移文注引字書曰：

江水東至會稽山陰爲浙右。此言亦本於說文。漸水出丹陽黟南蠻中，東入海。从水斬聲。

元案：浙字下越四十二字，始次漸字。浙之次於江，猶泑之次河，漢之次漾也。浙次於江，明其爲江之正流，漸不次於江，明其與岷江無渉。於此見浙之非漸，而說文與班志實相表裏，相證益明矣。迆，衺行也。从辵也聲。夏書曰：東迆北會于匯。

元案：許、鄭解經不必悉同，而解東迆則同。鄭訓迆字，注已不備，說文訓衺行，正足以相成也。禹貢之例，凡兩水相合爲入，此水經於彼水爲會，無所入，無所會，弟曰至於某而已。若九河曰播，沱曰別，彭蠡曰匯，澤，滎曰溢，南江曰迆，皆獨出一例以形容之。九河有分散之狀，故爲播、沱；出而復入，則爲別，澤之水，溢而回旋，如器之受水，故爲匯、滎；從地而上出，故爲溢。江至石城，分而斜行，自爲一支，非別非匯非溢，惟迆足以當之。下文東爲中江，亦是東迆相連屬以爲文也。若謂南江卽彭蠡，無論江會彭蠡，竝非斜行，向東北卽是斜行，則河之自積石至龍門，自孟津至逆河，卽漢之自嶓冡至大別，江之自岷山至於澧，其爲斜行者多矣，何獨於會東陵之後始云東迆乎？且導漾、旣云東匯澤爲彭蠡，則彭蠡之水明是江、漢所溢而成者，故鄭注云：匯，回也。漢與江?轉東成其澤，緣漢入江而始有此澤，故於導?屬之，旣屬於導漾，不必又復敘於導江。沇之會於汶，淮之會於泗，沂，渭之會於澧，會於涇。汶非沇所成，泗非淮所成，澧與涇非沂、渭所成，故曰會。彭蠡由江、漢而成，謂之匯矣，不得復謂之會。會者，兩相遇也。匯者，已所出也。惟其匯而回旋，則謂之澤。旣謂之澤，不復可謂之江。東迆同於東匯，所異者，迆則形容其分而斜出之勢，匯則形容其聚而瀦蓄之狀，此經文所以妙也。會之不可爲匯，猶會之不可爲迆。今以東匯澤爲彭蠡卽，是東迆北會於匯，是以東匯爲北會矣。必不然也。曰會于匯，明是別有一匯，而此往會之。曰東匯澤，明是本無此匯，因此而有之。匯字雖同，而恉趣各別。禹貢有兩潛沱，且不得混爲一，況匯爲回旋之名，本非實地乎？匯猶豬彭蠡可爲豬，大野亦可爲豬；彭蠡可爲匯，具區亦可爲匯也。知匯之爲匯，成於江漢之?，則禹貢分敘之妙，可體會而得焉。江雖巨，所以分爲三者，由漢水南入於江，一江不足以受，故東匯爲彭蠡，又東爲北江。江則東迆爲南江，又東爲中江，此中江、北江所以分敘於導江、導漢，而彭蠡自屬於漢，南江自屬於江，從可知矣。鄭氏恐學者誤以東迆句連東爲中江，特注曰：東迆者爲南江。夫江、漢同其大矣，漢匯爲澤爲北江，而江止一流入海乎？東匯澤爲彭蠡，不連東爲北江，則東迆北會于匯，豈連東爲中江乎？鄭氏注東迆者爲南江，解經造微之學也。續漢書郡國志：

丹陽郡　蕪湖，中江在西。

會稽郡　山陰，會稽山在南。上有禹冡，有浙江。

吳郡　　毗陵，

季札所居，北江在北。

元案：司馬彪晉人所舉三江，同於班志，於山陰云有浙江卽。說文江至山陰爲浙江也。