浙江圖考

浙江圖考

唐書地理志，杭州餘杭郡　鹽官

有捍海塘隄，長百二十四里，開元元年重築。

元案：海塘始見於此，是時海塘止在鹽官一帶。鹽官，今海寕州海鹽縣地也。所云百二十四里葢卽，今海寕城外一帶之海塘也。富陽

有隄，登封元年，令李濬時築，東自海，西至筧浦，以捍水患。

明陳觀吳公隄記曰：富春居杭上游，下通錢塘，上接衢、婺、睦、歙諸水會流。矧自觀山起，至筧浦橋止，三百餘丈，適當邑城之南。其捍潮禦浪，惟築隄爲可備。自唐萬歲登封六年，縣合李濬所築者，去舊城一百步許，迄今數百年，雨洗風淘，隄因以壊。

萬厤舊志曰：李濬萬歲登封六年爲富陽令，嘗築捍江隄，自莧浦至東觀山，計三百餘丈。

元案：東至海葢卽尖山一帶，西至筧浦卽，今筧橋。筧橋在艮山門北十餘里，恰合百二十里耳。南江絕流，葢由於此。通鑑：

唐乾寕三年辛未，安仁義以舟師至湖州，欲渡江應董昌。

胡氏三省注曰：安仁義自潤州以舟師至湖州，何從而渡江哉？葢欲自湖州舟行入柳浦而渡西陵耳。

胡氏渭禹貢錐指曰：江水自湖口以東，厤烏程，南通餘姚，與浙江合者，其故道無可攷葢。從烏程南以東達于餘姚，必經歸安、德淸、石門界中至海寕由浙江以入海，海寕地獨高，境內諸水皆北流。故宋元嘉及梁大通中，以滬瀆不通，嘗欲穿渠引吳興之水以瀉浙江，而功卒不立。葢水性就下，地勢有所阻也。

趙氏一淸水經注釋曰：東樵之言非也。南江與浙江合，由太湖長瀆口上通臨平湖以合浙江，自有纏絡，何必載之高地乎？通鑑：唐乾寕三年，楊行密遣安仁義以舟師至湖州，欲渡江應董昌。錢鏐遣顧全武守西陵，仁義不得渡。胡三省曰：自湖州舟行入柳浦，可渡西陵。又柳浦卽，今浙江亭東跨浦橋之浦也。劉昫唐書曰：隨于餘杭縣置杭州，又自餘杭移治錢塘，又移于柳浦，今州城是。又曰：柳浦埭卽，今杭州江干浙江亭北跨浦橋埭。則其時水道尙未盡湮也。

顧氏祖禹讀史方輿紀要曰：柳浦在府城東南五里候潮門外，江干有浙江亭，亭北有跨浦橋，六朝謂之柳浦埭。劉宋泰始二年，遣吳喜擊孔覬于會稽，喜自柳浦渡取西陵。齊永明二年，富陽民唐寓之作亂，進至錢唐，錢唐令劉彪遣將張圩禦之，敗于小山。寓之進至柳浦，彪棄城走。元案：安仁義自湖州由柳浦渡西陵，此正合酈注南江枝流自烏程、餘杭之道也。然則六朝以來至于唐末，其迹尙有可尋者。咸淳臨安志：

梁開平四年八月，錢武肅始築捍海塘，在候潮通江門之外，潮水晝夜衝激，板築不就，因命强弩數百以射潮頭，又致于胥山祠，仍爲詩一章。函鑰海門山旣，而潮水避錢塘東擊西陵遂造竹落，積巨石，植以大木，隄岸旣成，久之，乃爲城邑聚落。凡今之平陸，皆昔時江也。元案：自杭南有山處至海，寕州築塘，永絕南江之流，當是開元、登封之年。度此時浙流已極小弱，故能絕之，至於吳越時加修耳。柳浦之地甚高於艮山門外，所云自柳浦渡者，於此略狹處渡江。非眞以内江之舟直渡至西興也。大約南江之正流，總在筧橋一帶，不在柳浦以上。宋王氏安石曰：一江自義興，一江自毗陵，一江自吳縣，皆入海。二江在震澤之上。一江在震澤之下。震澤水有所洩。故底定也。上二江今中絕。故震澤有水災，於是見此書所記禹迹，尙足用以知水也。

元案唐省陽羨，置義興，宋太平興國改宜興。王氏以宋初縣名釋班志之陽羡，而毗陵、吳縣則仍班氏，此以班志之三江爲禹貢之三江是也。但不知班志分江水爲南江，又不知岷江自江都入海之江卽、毗陵以北之北江，故曰上二江，今中絕也。

毛氏晃禹貢指南曰：王荆公謂以一江自義興，一江自毗陵，一江自吳縣。義興，古之陽羨，毗陵，今之丹徒，春秋所謂延陵，季札所居之地。吳縣，今之吳江。三江介于蘇、常、潤三州之閒，而震澤瞰乎三州之界，尾通吳興，苕霅之水岀焉。此言殆與班固相表裏，然雖詳而無統。

元案：此知王氏之說出于班志，而斥爲詳而無統，亦不足以知王氏、

林氏之奇尙。書全解曰，經旣有北江、中江，必有南江。顔師古注漢書志亦曰，三江謂中江、南江、北江也。師古此說，必有所據而云爾。如郭景純以爲岷江、松江、浙江，王介甫以爲一江自義興，一江自毗陵，一江自吳縣，此說皆據其所見之江而爲言，非禹之舊迹也。

元案：顔師古注漢志，三江爲南江、中江、北江，卽本班志之南江、中江、北江也。以班氏自注于郡縣之下，故不復實指何地。郭景純、王介甫皆本班志、林氏耶？師古而斥郭景純、王介甫，非也。

薛氏季宣書古文訓曰：職方，揚州三江卽大江、吳江、浙江。禹貢三江，震澤下流，自爲三江耳。吳地記：東江東南爲谷水卽。今松江東蘆瀝浦至秀州鹽官界入浙。

元案：此以郭景純所謂三江專屬職方，而以禹貢之三江爲庾仲初之三江，而以酈氏所稱之谷水爲庾氏三江之東江。

傅氏寅禹貢集解曰：班氏所指南江，今吳江也。所指中江，今蕪湖?港也。所指北江，今京口江也。古毗陵疆界廣，京口江東行，正在京口北也。自宜興縣航太湖，逕溧陽至鄧步，凡兩日。水路自鄧步登岸，岸上小市名東壩。自東壩陸行十八里，至銀林，復行。水路繫大江之支港。自支港行百餘里，乃至蕪湖界，卽入大江也。銀林之港，鄧步之湖，止隔陸路一十八里耳。故老相傳，謂大江此港，本入震澤，禹塞之。愚得此說于友人王益之，再得于孟逹甫，猶未詳也。三山陳子禮聞其往還宜興蕪湖道甚熟，諏之遂得其詳。因圖之于此，用以知班氏所說中江，古葢有之。堯水橫流爲震澤害，禹因塞之也。

元案：傅氏說中江最詳，然不知蕪湖?港塞于漢以後，乃信傳言以爲禹塞，則迂矣。知南江卽，吳江尙？未知吳江之上流本于石城，下流入于餘姚，故其爲三江圖亦未盡善。

程氏大昌禹貢山川地理圖敘說曰：班固謂蕪湖有水，東至陽羡入海，以爲中江，則不習地勢甚矣。陽羨者，今常州宜興縣也，與建康、溧陽接境，兩境中高，又皆有堆阜閒之，其兩邑水分東西流，其東流而下陽羨者，固可通海，而蕪湖之水乃皆西北流，合寕國、廣德、建康南境之水，北向以入大江，元非蕪湖之水可以分江派而南流。以上陽羡也。班固必詢之嘗行溧陽者，謂有水道可以入海，遂數之以爲中派一江，不知溧陽之水不與宜興通也。桑欽所著北江，與班固正同，其敘南江，乃謂自牛渚上桐水，過安吉縣，厤長瀆出松江入海。不知桐水、安吉中高水不相通，亦猶溧陽之與陽羨也。

元案中江、南江上流中塞，故各水分入耳。程氏據目前以測三代秦漢之迹，豈然也哉？中江自蕪湖至陽羨者，自緣築五壩而?，其迹尙有可尋，則南江亦如是也。九河北播，明見于經，而今則江合于淮，故瀆已成陸地，向非經有明文，將亦謂禹治之河，本爲南注乎？古今之事，不可以形迹求也。葢亦多矣。

又演緐露曰：說文釋浙江云：

江水東至會稽山陰爲浙江。又漸水出丹陽黟縣，東入海。皆今錢塘浙江也。秦始皇渡浙至會稽。又莊子有淛河，則浙名舊矣。桑欽載漸水所逕所入，正今浙江，而不名爲浙。若謂浙漸字近久而相變，如邾鄒之?，則浙之得各旣見先秦，而桑欽更以爲漸，何也？許氏浙水、漸水又復兩出，皆不可曉。黟縣，今徽州也。休寕縣有浙溪，溪上有漸嶺，而婺州亦有浙溪，二州水皆會桐廬，而遂從杭越閒入海，則本其發源，各名爲浙，未有牴牾。苐以古語爲證，則出歙者正也。

元案：程氏謂說文漸、浙兩出爲不可曉，葢不明南江爲浙江，與漸本屬兩水也。謂休寕有漸嶺，此正漸水所由名。又謂徽州、婺州俱有浙谿，此則後人名稱之譌，所謂徽州之浙谿卽。漸水，所謂婺州之浙，谿卽穀水。程氏不信班氏之說，而不暇深求，故浙漸終于莫解耳。

元陳氏師凱書傳旁通曰：若以漢江在荆州之域，不當如東坡三江之說，而又不必涉中江、北江之文，而止求其利病之在揚州之域者，則水勢之大者，莫若揚子大江、松江、浙江三者耳。

元案此所取三江同于郭景純，卽同于班孟堅，但以揚州之三江，不必渉于導江、導漾之中江、北江則非也。

王氏天與尙書纂傳曰，今吾邑耕齋劉氏嘗見諭云，頃年之官吳門郡，遣舟來迓，一夕問所宐宿，舟子曰：晚宿震澤。洎至其所，屋室綿豆，里門扁以震澤二字，且有底定橋。登岸問塗之人曰：此去太湖近耶？曰：近矣。又問三江何在？曰：此去不遠，有三江口。又問三江曷？謂？曰：浙江、吳江、松江也。耕齋所言，與朱子所問吳人合。

元案：以古言之，吳江卽浙江；以今言之，吳江卽松江。耕齋問諸塗人，自不足爲典要。然問三江而舉浙江以對，其故老相傳之說，尙有存于里巷之口者耶。

明歸氏有光三江圖說曰，古今論三江者，班固、韋昭、桑欽之說近之。但固以蕪湖東至陽羨入海，昭分錢塘、江浦、陽江爲二，桑欽謂南江自牛渚上桐上，過安吉，厤長瀆，爲不習地勢，程大昌辨之詳矣。然孔安國蘇氏所論，亦未必然也。今從郭璞，以岷江、松江、浙江爲三江，葢自揚州斜轉東南揚子江、吳松江、錢唐江三處入海，而皆以江名，其爲三江無疑。直學邊實修崑山志，言。大海自西㳌分南北。由轉斜而西朱陳沙。謂之揚子口。由徘徊頭而北黄魚垛。謂之吳松江口。浮子門而上。謂之錢塘江口。以此驗之，禹迹無改。

元案歸氏從郭氏之三江，而疑班氏之三江者，葢以上流一自蕪湖至陽羨。一自石城至安吉。其水道多湮也。然以浙江、松江、岷江爲禹迹無改識，過于宋元諸儒遠矣。

胡氏渭禹貢錐指曰：漢志丹陽石城縣下云，

分江水首受江，東至餘姚入海，過郡二，行千二百里，此卽南江之原委。過郡二，謂丹陽、會稽也。其在吳縣南者卽？吳、松江乃中江之下流，班氏不知分江水至餘姚入海者，卽古之南江，遂誤以松江當之耳。水經：

沔水與江合流，又東過彭蠡澤，又東至石城縣，分爲二，其一過毗陵縣北爲北江，其一爲南江，東至會稽餘姚縣入海。今案：大江自西南來，至石城，枝分爲分江水，至餘姚入海。又東北流至蕪湖，枝分爲永陽江，由吳松入海。其經流則東逕毗陵，至江都入海。毗陵、江都最北，故謂之北江。石城、餘姚最南，故謂之南江。蕪湖、吳縣居二江之中，故謂之中江。雖與禹貢導江不合，而辨方命名，次弟秩然，與郭景純之松江、浙江源異而流則同也。葢中江貫震澤，松江卽其下流，不得復析爲南江。南江首受石城之大江，其自湖口洩入具區者，乃枝流而東至餘姚入海者，其正流也。酈氏恐違漢志，反以厤烏程縣南者爲枝流，而中江盡于荆谿，南江卽是吳松矣，非古人命名之本意也。

元案胡氏敘班氏三江，極爲明晰。惟惑于初學記所引鄭注，而不能辨其僞，故以爲與禹貢導江不合。至班志所記吳南之南江。卽石城之分江水所經。未嘗錯誤。酈氏水經注謂長瀆入具區者爲南江。由烏程者爲南江支流。葢據班志。三江確爲禹迹。胡氏駮之。未足以知班志也。

又曰。酈道元云。

江水自石城東入爲貴口。東逕石城縣北。今攷池州府志。分江水貴池水。皆在貴池縣西。貴池水入江處。名曰貴口。葢分江之流。久已中絕。故其水還注于江。南江必衰周時吳越以人力爲之，易至壅塞，厤世久遠，不可得詳。而南江卽分江水與松江之非南江，則固可以理?也。

元案：此云分江之流中絕，其水還注于江，極爲精確。又必以南江爲衰周，吳越以人力爲之者，惑于僞鄭注而不能與班志合也。

又云禹貢三江之不明，誤自班固始。漢志會稽吳縣下云，南江在南，東入海。毗陵縣下云，北江在北，東入海。丹陽蕪湖縣下云，

中江出西南，東至陽羨入海。皆揚州川也。葢北江爲經流，至江都入海。中江由吳松入海，南江合浙江入海。皆北江之枝瀆也。導水明言漢自彭蠡東爲北江，江自彭蠡東爲中江，誠如班氏所言，則蕪湖之中江何以知爲江水之所分，毗陵之北江何以定爲漢水之所獨乎？以比當禹貢三江之二，雖愚者亦知其非矣。

元案：胡氏誤仭鄭注而不能辨其眞僞，遂至詆班志三江而以爲皆北江之枝流。南江、中江在南，彭蠡北江在北，江漢由分而合，由合而分，禹貢分應之，磪有精義。胡氏以此駮班志三江非禹迹，不亦拘乎？詳見前。

顧氏炎武日知錄曰：北江，今之揚子江也。中江，今之吳淞江也。不言南江而以三江見之，南江，今之錢塘江也。禹貢該括衆流，無獨遺浙江之理，而會稽又他日合諸侯計功之地也，特以施功少，故不言于導水爾。三江旣入，一事也；震澤底定，又一事也。後之解書者，必謂三江之皆由震澤，以二句相蒙爲文，而其說始紛紜矣。

元案：顧氏此說本于郭景純，同于歸熙甫，謂禹貢該括眾流，無獨遺浙江之理，極爲精確。乃以東迆北會于匯爲中江，會于石臼諸湖，異于鄭氏。以東迆者爲南江，而錢唐江之達于吳南亦未詳。

閻氏若璩古文尙書疏證曰，或又問職方氏揚州其川三江解孰爲定。余曰。鄭無注，賈疏非當。

郭景純解三江者，岷江、松江、浙江也。以當之，斯爲定。一州之内，其山鎭澤藪，川浸至多，選取最大者而言。揚州之最大川，孰有過岷、浙二江者？卽松江之在當時，與揚子、錢塘相雄長，而後可以稱禹迹，非如今所見之淺狹，此豈專指洩震澤之下流者之江？國語申胥曰：吳與越三江環之。范蠡曰：我與吳爭三江五湖之利。夫環二國之境而食其利，正職方之三江，我故曰周禮一三江，禹貢又一三江也。

元案：閻氏于地理之學最精，謂周禮三江卽國語之三江是也。惟其解禹貢三江，則專取庾仲初之說，尙未盡合耳。

全氏祖望水經注七校本曰：葉夢得避暑錄話曰：水經謂漸江出三天子都，取山海經爲證，三天子都在彭澤西，安得至此？今錢塘江乃北江下流，雖自彭澤來，葢眾江所會，不應獨取此一水。予意漸字卽，浙字，水經誤分爲二名，注引漢志浙江者是已。今自分水縣出桐廬號歙港者，與衢、婺之谿合，而過富陽以入大江。大江自西來，此江自東來，皆會于錢塘。案山海經：三天子都有三：一曰在閩西海北，卽浙江之源也。一曰在衡山，卽廬江之源也。一曰在海中，則不知其處。石林謂但在彭澤則謬矣。又謂錢塘乃北江下流，來自彭澤，是仍水經沔水篇以立文者。

元案：葉石林言錢塘江爲北江下流，是也。識見出王安石、傅同叔之上，惟以浙爲漸則非耳。又云、歙港合衢、婺之谿，過富陽入大江。大江指北江也。又云：大江自西來，此江自東來，會于錢塘。此有譌誤，當是大江自北來，此江自西來，葢體會于班志分江水逕吳南至餘姚入海之說，爲趙宋諸儒之所莫及。全氏以爲仍沔水篇以立女其駮，非也。

趙氏一淸水經注釋曰：胡東樵云：北江爲經流，中江由吳松入海，南江合浙江入海。今據班志而言，實則班志蜀郡湔氐道下云：

禹貢㟭山在西徼外，江水所出，東南至江都入海。而廣陵國江都下急著江水祠以應之。又于臨淮郡海陵下復云有江海會祠以明之。海陵、江都非揚域乎？非中江入海之道乎？其于會稽郡之吳、毗陵，丹陽郡之蕪湖，雖列南北中之名，而無禹貢字，則亦可知。是秦漢以來見行之川，作志者自不關禹迹也。後人乃欲據志以釋經，反謂志與經不合，則亦誣矣。

元案：趙氏說班志極精密，乃以無禹貢字，?爲不關禹迹，則非也。秦漢時見行之川旣如是，則班氏用以作地志，鄭氏卽本以注禹貢，何得如蘇氏時三江合而爲一，遂以合漢彭蠡爲三江耶？

又曰：說文有漸江，又有浙江，云江水東至山陰爲浙江，則黟縣之漸江至錢唐乃有浙名，班志有浙江，無漸江。浙江下但云東入海，不計道里之數。至錢唐武林水亦云東入海，行八百三十里。補此一句，以見浙江之卽漸江也。

元案：趙氏知說文漸、浙分兩字矣，又拘于漢志八百三十里一語，以浙江卽漸江，非也。漸江自是歙港，浙江自是南江。漢志八百三十里，自是譌文，疑屬穀水下，誤寫于武林水下也。

錢氏塘三江辯曰：禹貢之三江，職方之三江也。班孟堅地理志謂南江在吳縣南入海，北江在毗陵縣北入海，中江出蕪湖縣西南，東至陽羨入海，皆揚州川。此釋職方也。卽釋禹貢矣。自鄭康成注尙書，始別爲之說曰：左合漢爲北江，右會彭蠡爲南江，岷江居其中爲中江。若然，則自夏口以北者，北江也；湖口以南者，南江也；夏口以至湖口者，中江也。而自湖口以下，惟有一江。以禹貢導水經文質之于漢：曰：東匯澤爲彭蠡，東爲北江，入于海。于江曰東迆北會于匯，東爲中江，入于海。則自湖口而下分爲三江，殆不如康成之說矣。

元案，錢氏辯三江，一依班孟堅、郭景純爲說，惟未辯初學記所引之鄭注，非眞鄭注，故駮鄭耳。葢鄭注云，自彭蠡分爲三。孔，正是謂自湖口而下分爲三江矣。揆孟堅所言，江過湖口，實分爲三，而以行南道者爲南江，行北道者爲北江，行中江者爲中江，合乎禹貢導水之經，誠不易之論也。

元案：班氏地志最爲精密，攷古地理者舍此莫有所主也。故鄭注禹貢職方專本之。得錢氏此說，可辟駮班志者之非。

攷之水經，沔水自沙羡縣北，南入于江，合流至居巢縣南，東至石城縣，

分爲二。其一東北流過牛渚、毗陵以入海者爲北江；自石城東入貴口至餘姚入海者爲南江；自丹陽蕪湖縣東至會稽陽羨入海者爲中江。具載沔水經文及附記中，皆與孟堅合。惟孟堅謂南江從吳縣南入海耳。然孟堅又謂石城

分江水首受江，東至餘姚入海。酈道元引桑欽地理志，亦謂江水自石城東出，逕吳國南爲南江，葢餘姚入海之江，卽吳縣南入海之江也。餘姚、吳縣之閒爲由拳、海鹽、烏程、餘杭、錢塘諸縣，南江由之入海，固在吳國之南，國後爲縣，是以孟堅志南江入海處旣系之餘姚，又系之吳縣也。

元案：此可見班志水經相合，分江水至餘姚入海，卽南江至餘姚入海。水經附記不詳中江所由，而今尙有其迹。自楊行密築五堰，江流始絕。永樂時設三壩，則陸行者十八里矣。然自銀林以西，鄧步以東，其流固在也。可知二江雖自石城、蕪湖分行，而同會具區，故酈道元以南江卽合于浙江浦陽江之谷水，而咸淳毗陵志以荆谿爲中江，惟北江自從毗陵入海耳。此足以證三江之實有其三，非如康成之合爲一江也。

元案：此可破程大昌陽羨、安吉、高隔之說，惟不辨鄭注爲僞，故駮之。然鄭氏自謂分爲三孔未嘗言合爲一江也。

且二家之是非，愚請以左氏内外傳折之。吳語云，

吳王夫差起師伐越，越王句踐起師逆之江。卽，内傳哀公元年之敗越于夫椒也。又曰：

越王句踐乃率中軍泝江以襲吳，入其郛。卽。經書十二年，於越入吳也。又曰：吳王軍于江北，越王軍于江南。卽，内傳十七年，越子伐吳也。十七年之内傳以爲笠澤，而外傳以爲江，則笠澤卽江矣。其元年、十二年之外傳以爲江者，亦卽此江矣。韋昭曰：江，吳江也。又曰：江，松江去吳五十里是已。笠澤也，吳江也，松江也，實出自具區之一江。左氏謂之江，則中江之自陽羨入海明矣。是故今之松江，卽古之中江也。若夫外傳之名南江爲江也，則伍員、范蠡之言三江舉之矣。員謂吳越之國，三江環之。蠡謂吳與越爭三江五湖之利，以二國在江湖閒也。許愼謂：

江水東至會稽山陰爲浙江。闞駰謂：江水至會稽與浙江合。酈道元謂：南江于海鹽縣秦望山東出爲澉浦，其枝分厤烏程、餘杭二縣，與浙江合。浙江于餘曁東合浦陽江，自秦望分派，東至餘姚，又爲江。此南江與浙江浦陽分合之迹也。元案：此言南江卽浙江極明晰，可破謂吳越三江非禹貢三江之謬。

越語言

句踐之地，南至于句無，北至于禦兒，東至于鄞，西至于姑蔑。韋昭以爲今諸曁、嘉興、鄞縣太末之地。然則中江以南爲越，中江以北爲吳，而南北二江分行二國王都之北，是爲三江環之，而二國之必爭其利，不待言矣。

元案：此仍吳仁傑之說，辨見前。

韋昭以松江、錢塘、浦陽爲三江，然錢塘何江乎？卽，浙江也。浙江從餘姚入海，南江旣先後合于浦陽，浙江則止一江耳，烏得而二之？是故今之錢塘江，卽古之南江也。可知孟堅之說，與左氏内外傳合，而康成則否。卽，二家之是非判然矣。

元案：康成本班志立言，原無異同。異于班志者，初學記之譌文也。

宗康成者曰，漢志所謂中江、南江，皆吳通江于湖之道耳，不得爲禹貢之三江。然我聞吳嘗溝通江、淮矣，不聞其溝通江湖也。說者皆援史記河渠書爲據，不知史記固言通渠三江五湖，未嘗謂通江于湖也。今江湖之閒，枝渠相通者甚多，安知非吳人所爲，而可以爲卽此二江乎？使吳果通此二江，曷爲記無明文，若左氏所云掘深溝于商魯之閒，北屬之沂，西屬之濟也。

元案：此破謂南江爲衰周時人力所爲之謬，

況三江上流内傳亦有可攷者。襄公三年，楚子重伐吳，克鳩兹，杜預謂在丹陽蕪湖縣東，劉昭據以注郡國志蕪湖，中江在西之文，是楚克吳中江以東邑也。哀公十三年，楚子西、子期伐吳，至于桐汭。杜預謂宣城廣德縣西南有桐水，此卽酈道元所謂南江逕宣城之臨城縣南，又東與桐水合者，是楚又越南江而東矣。此必二江當吳、楚之交，故楚之伐吳，皆越二江，足以明非吳人始爲之也。地志目高淳之中江爲胥谿，謂伍員伐楚時所鑿，此傅會之說耳。内傳定公四年，蔡侯、吳子、唐侯伐楚，舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢，不聞由胥谿也。其地有伍牙山，卽魏氏春秋所謂烏邪山者，而今謂之伍員山。此名中江爲胥谿之所由來矣。

元案以中江爲胥谿，明韓邦憲廣通壩攷之說也。此可破其謬。

然則江漢旣合後之分而爲三也，孰從辨之？曰：漢源于北，故以北江屬之。江源于南，故以中江、南江屬之。江漢各爲瀆，故各自入海，所謂江漢朝宗也。使合而爲一，漢安得有入海處耶？

元案：此解禹貢北江、中江分屬江漢極精，可破從前諸說之謬。

曰：孟堅于湔氏道，何以言江水至江都入海？曰：北江、中江，禹貢雖分屬江漢，已同謂之江矣，孟堅烏得不謂之江？夫以北江爲江可也，以爲無南江、中江不可也，如此而已矣。江旣有三，禹貢何以僅書其二？曰：北江固宐書，書中江者，舉中以見南也。言中江而南江見，言南江而中江不見，故舉中焉耳。

元案：鄭氏特注東迆者爲南江，所以爲解經之妙。

曰：康成之說，經學之宗也，子柰何非之？曰：予豈不宗康成，顧質之經傳而不合，故不敢從焉耳。禹貢三江之注，不復見于職方，安知非康成已自悟其失歟？然則予之不從康成，未必非康成之意也。

元案說經惟求其是，雖康成何可執之？錢氏此言，眞可爲學者法。余旣辨鄭注之僞。復有取乎錢氏此言者，明非曲爲鄭解也。鄭氏果非，何妨違之？鄭氏果是，又何可違？惟其本非鄭注，而傳寫者譌以誣之，則正宜爲鄭氏白，非深求乎鄭氏，不能知其是非，亦不能明其眞僞也。

郭景純、庾仲初何如？曰：景純之說，孟堅之說也。孟堅志其地，景純述其名，仲初則一隅之見耳，我無取焉。

元案，郭景純所謂浙江，卽班氏分江水至餘姚之浙江也。學者不知浙之非漸，而疑郭氏之說殊于班氏。錢氏此言，明班、郭無異，不易之說也。錢氏說三江極詳明，一滌唐宋以來諸謬說，故備錄于末，以爲百川之海云。弟亨梅叔校。