浙江图考

浙江图考

古今水道。变迁极多。小水支流。混淆不免。然未有一省主名之大川。定自禹迹。而后人乱之。若今不知浙江为岷江。以渐江谷水冒浙江者也。元家在扬州府。处北江之北。督学浙省。往来吴越闲者屡矣。参稽经史。测量水土。而得江浙本为一水之迹。浙江实禹贡南江之据。近儒箸述。多攷三江。而终未实发之。予乃博引群书。为图说一卷。综其大旨而攷之曰。江者发原岷山者也。禹贡三江。有北江中江南江。北江者。岷江由江寕镇江丹徒常州之北入海。即今扬州南之大江也。中江者。岷江由高淳过五坝至常州府宜兴县入海者也。南江者。岷江由安徽池州府过寕国府、会太湖、过吴江石门、出仁和县临平半山之西南、折而东而北、由余姚北入海者也。禹贡不出南江之名者、为江之正流。不比北中也。中江自杨行密筑五堰、其流始绝。永乐时设三坝、陆行十八里矣。南江自北魏时、石门仁和流塞。唐?筑海塘以捍潮。其流始绝。今吴江石门仁和数百里内。皆为沃土。惟一线淸流。自北新关通漕达于吴江。犹是浙江故道。然则浙江者。乃岷山导江之委即。由吴江石门仁和海寕至余姚入海。数百里内之地之专名也。若以今富阳江论之。乃汉书说文水经之渐江水谷水。与说文江浙相连之浙水。迥不相同。特自杭州府城东北。为浙水之故道。其自杭州城隍山西南上达富阳。?不能名之为浙江也。今之海塘。所以捍潮。元抚浙修塘。月必至焉。自尖山至海寕州以西。隄虽险而地势高。惟老盐仓西南至杭州府城东北数十里中，地势低平，潮汐往来，活沙无定。有朝为桑田，莫成沧海者。且加筑隄塘，难施椿石。濬之愈深，则沙性愈散，不如老盐仓东北铁板沙之坚固。然则此数十里中，非古浙江沙淤故道之明证乎？非即禹贡南江乎？且潮水最高时，较之北新关塘楼一带水面高至七八尺，设无海塘，则海潮必北注嘉兴，所以西塘柴工尤为要计也。班孟坚汉书、许叔重说文孔疏所引，真郑康成书注、桑钦水经诸说是也。初学记引伪郑康成书注、韦昭国语注、郦道元水经注，庾仲初吴都赋注诸说非也。以其说之是者，证之禹贡、周礼、左传、国语、越绝、史记诸书，及今各府县地势，无不合也。以其说之非者，证之诸书及今地势，无不谬也。元尝立诂经精舍于西湖孤山之?，诸生议奉许叔重、郑康成二君木主于舍中而祀之。二君说经之功，人䍐见者。然浙省读经之士，奚趐数万人，问以所居之省，莫不曰浙江也。问以浙江究为何水，鲜不误举也。若非许氏说文浙、渐二字相别为解，郑氏尙书禹贡注读东迤为?句，与汉书、说文相发明，则必为郦道元诸说所误。浙江禹迹及古吴越之界，皆不可复求。然则许、郑之为功，岂不甚钜，固宜为潜学之士所中心说而诚服者哉！元七八年来，博稽古籍，亲履今地，引证诸说，图以明之，用告学者，请勿复疑。嘉庆七年，撰于杭州使院。初学记所引郑元、孔安国注圗禹贡淮海惟扬州。彭蠡既猪，阳鸟攸居。三江既入，震泽底定。正义曰：郑云：三江分于彭蠡为三孔，东入海。其意言三江既入入海耳，不入震泽也。嶓冡导漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三澨，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。岷山导江，东别为沱，又东至于澧，过九江，至于东陵，东迆北会于汇，东为中江，入于海。正义曰：郑云：东迆者为南江。地理志云：南江从会稽吴县南，东入海。中江从丹阳芜湖县西，东至会稽阳羡县东入海。北江从会稽毗陵县北，东入海。元案：三江之名，自禹贡始，职方氏国语之三江即禹贡之三江也。两汉之解三江者，若班氏汉书地理志、桑氏水经、许氏说文解字皆合。以左氏传、史记诸书证之，亦无不合。郑氏尙书注世已残阙，见诸正义所引者，正合于班氏之说。其注三江既入云：三江分于彭蠡，为三孔，东入海。云分于彭蠡，则非分于震泽，后之以松江、娄江、东江为三江者，不得附之也。且云分于彭蠡为三孔，则非合于彭蠡而为一孔，后之以合汉为北江，合彭蠡为南江者，不得托之也。且云东入海，则非三江入震泽，亦非彭蠡与汉入三江。伪孔传以既入为入震泽，固殊郑氏之恉。苏轼以豫章江入彭蠡入海为南江，尤非郑氏之恉也。又郑氏注东迆北会于汇，云东迆者为南江，言东迆者，则郑氏读禹贡东迆为句也。三江之中，惟南江之势北会于具区，所谓北会于汇也。若彭蠡则在江之南，无所谓北汇矣。郑氏注禹贡一本，班志明标地理志者甚多，闲有依地说不用班志者必明言其故，亦或于班志所记，择善而从。如沱水是也。未有凭空说以异班氏者。窃意三江之注，亦必明引地理志，而后言自彭蠡分三孔，惜乎残阙不备耳。禹贡有中江、北江，无南江之名，南江始见于班志。郑注东迆者为南江，用班氏南江之名，与中江。北江为三江也。班志，南江分自石城，中江分自芜湖。石城、芜湖在彭蠡东，故曰分自彭蠡，亦所以释经言三江于彭蠡既猪之下也。分自彭蠡，则彭蠡以西犹未分。知以汉入江为北江，郑必不作此说也。江水自石城分为南江，正是东迆。南江至吴县南入具区。具区在北。正是北会于汇。班志曰。南江在南。郑注云。东迆者为南江。其义一也。班志言北江至江都入海。中江至阳羡入海。南江至余姚入海。即郑云。为三孔入于海也。郑解九江孔殷云。从山谿所出。其孔众多。三孔，据孔、殷为说也。孔，尔雅训为闲，与空相通。水之分出，如器之有孔，故亦谓之孔也。正义虽主伪孔传，乃引地理志以证三江，与汉儒所说固无悖耳。

经典释文曰：三江，韦昭云：谓吴松江、钱塘江、浦阳江也。吴地记云：松江东北行七十里，得三江口，东北入海为娄江，东南入海为东江，竝松江为三江。正义曰：今南人以大江不入震泽，震泽之东，别有松江等三江。案职方扬州，其川曰三江，宜举州内大川。其松江等虽出震泽入海，既近周礼，不应舍岷山大江之名，而记松江等小江之说。山水古今变易，故郑云既知今，亦当知古，是古今同之验也。

元案：两汉之说三江者无有异，惟三国时吴韦昭注国语，三江环之，以三江为松江、浙江、浦阳江，水经注及宋庠补音本皆作浙江，此释文及史记索隠引作钱塘江，葢唐初人已不辨浙之非，渐因其时称钱塘江为浙江，遂改称钱塘耳。顾夷与庾仲初同为晋人，其说同，郦道元已駮破之。郭景纯虽生韦昭之后，而其说三江则仍班氏旧说，以为岷江、松江、浙江，惜其书不存，不知其详耳。韦昭虽分浦阳江于浙江，而舍岷江，葢以岷江不入震泽，且三者大小不配也。正义所谓南人，正指韦昭、庾仲初之流，则正义亦駮之明矣。乃韦昭不以大江为北江，而以松江为北江，浙江为中江。郭氏即以实禹贡之三江，而以岷江为北江、松江为中江、浙江为南江。说虽有异，大致尙同。盖两汉之后，晋之郭璞，魏之郦道元，唐之孔颖达，皆本班志。其韦昭、庾仲?之异说，则学者所不用耳。

唐邱光庭兼明书云：三江既入，震泽底定。郑康成曰：江自彭蠡分为三既，入者，入海也。案洪水之时，包山、襄陵、震泽不见，三江之水既入，然后方为震泽。康成以既入为海，可谓得之。

元案：邱氏所引，同于正义。初学记卷六地部曰：案三江，汉书地理志注：岷江为大江，至九江为中江，至徐陵为北江，盖一源而三目。郑元孔安国注云：左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。故书称东为中江者。明岷江至彭蠡与南北合。始得称中也。

苏氏轼书传曰。三江之入。古今皆不明。予以所见攷之。自豫章而下。入于彭蠡。而东至海为南江。自蜀岷山至于九江彭蠡。以入于海为中江。自嶓冡导?东流为汉。过三澨、大别以入于江，东汇泽为彭蠡，以入于海为北江。此三江自彭蠡以上为二，自夏口以上为三。江汉合于夏口，而与豫章之江皆汇于彭蠡，则三江为一，过秣陵、京口以入于海，不复三矣。然禹贡犹有三江之名，曰北，曰中者，以味别也。葢此三水，性不相入，江虽合而水则异，故至于今而有三泠之说。禹之叙汉水也，曰：

嶓冡导漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三澨，至于大别，南入于江，至于东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。夫汉既已入江，且汇为彭蠡矣，安能复出为北江以入于海乎？知其以味别也。禹之叙江水也，曰：岷山导江，东别为沱，又东至于澧，过九江，至于东陵东迆，北会于汇，东为中江，入于海。夫江既与汉合，且汇为彭蠡矣，安能自别为中江以入于海乎。知其以味别也。汉为北江，岷山之江为中江，则豫章之江为南江，不言而可知矣。禹以味别，信乎？班固曰：南江从会稽阳羡东入海，北江从会稽毗陵县北东入海。会稽丹阳容有此三江，然皆是东南枝流小水，自相派别而入海者，非禹贡所谓中江、北江自彭蠡出者也。徒见禹贡有南、北、中三江之名，而不悟一江三泠合流而异味也。

元案：自蔡沈宗庾仲初之三江，而班志之三江晦矣。近世胡朏明诸君用苏氏之说，以破庾仲初之三江。夫庾氏之说，三江无足破也。取苏氏何也？以其说与郑氏说相近。百余年来，学者知守郑氏之学，见其说郑氏有之，于是以遵郑者推而尊苏，不复详其说之真伪是非，惟郑之说是师，莫敢异者。不知郑氏注禹贡，专宗班志大之，如九河、九江、云梦，无不皆然，何三江而顿异？且他注或有疑义，亦必依据地说等书，以明析其是非，未有凿空如此三江之注者也。及攷正义所引之郑注，细为审度，知其仍本于班志，未尝有异，但残阙不详备而已。又攷苏氏所同之郑注，仅出于初学记，唐人?书，本不足为典要，而初学记譌舛尤甚，竝非徐坚元本，盖诗赋家传写贩用，久失其真。即令专指郑氏一人之注，已宜从传闻异词之例，乃其所标云郑元孔安国注。夫伪孔传见在，绝无此说，郑注不完，无从检核，竟舍孔而专归诸郑氏一人，此注既归于郑，于是据此以駮班志，且不顾正义所引之真郑注，务强而鸠合于一。如真郑注云，三江分于彭蠡为三孔，入于海。伪郑注云，岷江至彭蠡与南北合，必不同之说也。必为之词曰，三孔，即指南北中之三江，非彭蠡之下又有三孔，是以合为分矣。真郑注云，东迆者为南江。伪郑注云，会彭蠡为南江，必不同之说也。必为之词曰：犹言东迆北，经非以东迆为句也。葢?东迆为句，则必北会连东迆北为句，乃可牵于南会，是以北为南矣。夫正义所引，其真为郑注可据也。彼以为分，此以为合，彼以为北，此以为南，无论东迆北为句不词，郑氏必不如此章句，即令经文可如此读，而郑氏则明明曰东迆者，不曰东迆北者，于此而仍据为真，郑注不亦傎乎？然则可?之为伪者，其证有五：分于彭蠡与合于彭蠡不同，一也。北会于汇，必非彭蠡，二也。初学记而外别无所见，三也。初学记竝称郑、孔注，四也。初学记所引汉书地理志亦同此说，五也。有此五证，可决其非郑注，郑注之真伪辨，则苏氏之说不必尊，班氏之志不必破，经文东迆为句不必改。如是乃郑学明、汉学明、经文明、三江之故迹明，禹之功亦从而明。观其所引地理志，而郑、孔注竝称者，可知其不足据矣。唐张氏守节史记正义曰：括地志云：禹贡三江俱会于彭蠡。合为一江。入于海。

元案。此即苏氏之说所本也。与徐坚初学记所引同。盖唐初有此说耳。标以郑元孔安国注。则误也。

宋

程氏大昌禹贡山川地理图曰。经谓岷山江之入海者为中江。汉水自北来注岷江。而同流分边在北者为北江。孔安国所谓汉水入震泽者为北江，而皆不言所注何地。弟云有中有北，则有南可知。徐坚援郑元书传以证三江：曰：左合汉为北江，右会彭蠡为南江。岷江居中则为中江。故书称东为中江者，明岷江至彭蠡与南北合，始得称中也。坚引郑语如此，知一江为三，非出孔氏一家肊度也。

元案通志堂所刻程氏禹贡山川地理图，仅存叙说，惟永乐大典尙具有二十八图。内孔安国三江图载此说，称徐坚引郑云云，是为称引郑说之始。然坚所引郑说，同于苏氏，不同于孔，此引以为孔传之证，其因初学记所引本郑，孔竝举耶？抑未尝细案之，而以其说同于苏也？程氏固以苏说为是者也，见郑此说寕不引为已证，而转推而远之，诚不可解。又有疑者，宋元以来说三江者皆言苏氏。黄度云：近世苏文忠之说，经本贝之，自昔诸家皆未尝言。林之奇云：郑氏以东迆为南江，是自东陵而下，巳分为三矣。而苏氏乃以古之彭蠡东合为一江者，以为今之三江。王应麟最好采掇遗文，而玊海言三江，惟举苏氏、曾氏之说云：诸家各指近震泽诸江为三江，苏氏指秣陵、京口一江为三江，若绝未见初学记者，即以程大昌禹贡论及山川地理图叙攷之。一则曰合孔安国、苏轼所长，一则曰近世惟苏氏即中、北二江之文以求三江，一则曰三江缘经生文，苏氏不主经文以实之，乃疑实合为一，而名别为三，无所执据。若全不知有郑氏说，若全未理会郑说之合于苏者。然则永乐大典所补诸图，举坚引郑注以证孔传者，恐非程氏之本文也，阅者察焉。

胡氏渭禹贡锥指曰，诸说为苏轼同郑康成为无病。徐坚初学记引郑康成书注以证三江曰：左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。故书称东为中江者，明岷江至彭蠡与南北合，始得称中也。始知苏氏所说，东汉时固已有之。

元案：取伪郑注以证苏氏之说，实始于此。初学记竝称郑元、孔安国注，朏明则专称郑康成注，后人不深攷，遂以为真郑注矣。初学记所引汉书地理志，与今汉书志全异。其说以岷江为大江，至九江为中江，至徐陵为北江。徐陵当是广陵，亦合三江为一江。是班志、郑注、孔注皆同于苏氏之说矣。幸而班志全在，不然，不亦将与郑氏同枉乎？知引班志之非班即知引郑注之非郑矣。

王氏鸣盛尙书后案曰：郑解导江、中江之义，以证此节三江实一江也。又云三江分于彭蠡为三孔，东入海者，据文似彭蠡以下又有三孔，详绎其义，则三孔实即指南、北、中三江也。郑此注左合汉云云，出初学记，三江分云云，出本疏，今并合为一条。初学记引称为郑元孔安国注，殊不可解。予据绍兴四年东阳麻沙刘朝宗宅刻，有右修职郞建阳县丞福唐刘本叙，虽宋板下品，究胜俗刻，当无误。但徐坚不通经，称引舛错不足怪，而其为此节之注，则无可疑。郑云东迆者为南江者，犹云东迆北而会于汇者为南江也。彭蠡在江之南，北字句绝，若传及疏以北属下句，似反以彭蠡为在北矣。

元案伪郑注与真郑注?难合一，王氏笃守郑氏，故不暇辨其伪耳。其谓徐坚称引舛错，疑初学记孔郑竝称为殊不可解，是也。

金氏榜礼笺云：南江不见于经，彭蠡以下首受江者是也。故注云东迆者为南江，言东迆北会于汇即，东出为南江矣。此郑君之说。贾氏疏职方扬州三江，颜氏注地理志北江、中江，皆本其义者也。孔传言自彭蠡江分为三，则与郑注不殊，故徐坚初学记并言。郑元孔安国注云：左合汉为北江，会彭蠡为南江，岷江居其中则为中江。故书称东为中江者，明岷江至彭蠡与南北合，始得称中也。此谓南、北、中三江分于彭蠡以下，郑、孔二注大意相同，非贝录注文之旧也。苏子瞻书传：汉水谓之北江。豫章江谓之南江，与岷江为三。说本括地志。禹贡：三江俱会于彭蠡，合为一江，入于海。如其说，则三江皆在彭蠡西，乖于东为北江、中江之文。乃复申其说云：三江汇于彭蠡，则三江为一以入海。禹贡犹有三江之名，曰北，曰中者，以味别也。是子瞻亦知三江之名不得移之彭蠡上，顾以一江兼受南北、中之名，与初学记所述郑孔之说分为三江入海者，截然殊异。或谓苏说上与初学记合，竝以初学记兼载郑、孔二说为郑君注文者，皆失攷。

元案：金氏辨初学记所引非郑君注文，识过胡朏明远矣。然初学记自本括地志之说，与苏氏合，今以为撮述郑、孔二注大意，则非也。初学记明言合汉会彭蠡与南北合，金氏强解之曰，此谓南北中分于彭蠡以下，天下固无以分为合者矣。徐坚所引，直是譌文，不必牵合。汉书地理志：会稽郡，　吴

故国，周大伯所邑。具区泽在西，扬州薮，古文以为震泽。南江在南，东入海。扬州川。毗陵，

季札所居。北江在北，东入海。扬州川。丹阳郡　石城，

分江水首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。芜湖。

中江出西南，东至阳羡入海。扬州川，蜀郡　湔氐道，

禹贡㟭山在西徼外，江水所出，东南至江都入海，过郡七，行二千六百六十里。

元案：三江原委，莫详于班志所云扬州川即，用职方氏之说，亦即禹贡扬州三江既入也。胡朏明禹贡锥指谓南江在吴县南者，自为松江之下流，与分江水由余姚入海者为二。又谓分江水为南江，在吴南者为中江，斥班氏为误朏。明所谓分江水者，乃据水经注所云由乌程合浙江之枝流。然郦氏引地理志则通之，云，江水自石城东出，迳吴国南为南江。是谓石城之水即吴南之水，而不以历、乌程之水为南江之水，柰何拾郦氏所谓南江枝流者而以为南江，且据以诋郦氏而斥班氏耶？夫班氏于湔氏道记江水所出至江都入海，与记分江水受江于石城至余姚入海之文同；于江水详过郡里数，与分江水详过郡里数之文同。于毗陵曰：北江在北，东入海。于吴云：南江在南，东入海。其例亦同也。岷江自九江至江，寕为自西南至东北，自江都至海门入海，又为自西北至东南。广陵国江都地接高邮，疆界甚广，故于毗陵记北江在北，所以明江至江都曲而东南，非由江都直而东北也。南江自石城至安吉为由西而少东北，自太湖至钱唐为自北而少西南，由钱塘至余姚入海，又为自西至东。石城水原可直至余姚入海。如郦氏所叙南江支流径由乌程、余杭，故于吴记南江在南，所以明江至余姚入海者，为由太湖折而西南，又由钱塘折而东南，非自石城直注钱塘也。惟江至江都而曲，故广陵之江曰曲江。惟江至吴南而折，故余姚入海之江曰浙江。曲犹环曲之义，折则方折矣。太平寰宇记引虞喜志林曰：今钱塘江口，浙山正居江中，潮水投山下折而曲。一云，江有反涛，水势折归，故曰折江。元和郡县志云。庄子云。浙河即。谓浙江葢。取其曲折为名。卢肇海潮赋云。浙者折也。潮出海屈折而倒流也。诸说知浙之取义于折。而不知折之取义于吴南之江。试思黟中渐水。自西而东。南至钱塘。虽非直注。何有于折。惟石城之水。由吴县南折而钱塘，又由钱塘折而余姚，乃可谓之折。江之义不明，即浙之义亦未当，或又假借于海涛之回旋尢？非其义也。班志详于南江、北江，而于中江则仅云阳羡入海，何也？汉广陵国江都以东，有临淮郡之海陵，故志记之曰有江海会祠，言江至此而会海也。会稽郡，吴、毗陵、无锡、阳羡、丹徒。娄为今镇江、常州、苏州地，娄在今昆山，而太仓、松江、海门及江北之通州，皆不置县。然则太湖以东，至汉犹荒斥为海潮之所往来，故叙北江止于毗陵，叙中江止于阳羡。且曰南江在南，则中江必不在吴县之南。曰北江在北，则中江必不在毗陵之北，而中江必在毗陵之南、吴之北可知。北江以曲而详，南江以折而详，则中江必自阳羡直贯太湖，由娄县之地入海又可知。此班氏之不详而详者也。汉时去禹二千年，太湖以东尙荒斥如此，在禹之初，三江未入湖海之交，可想而知也。自湖水北泄于北江，南归于南江，中注于中江，而后湖水底定。读班氏之书，而禹功益彰。胡朏明谓三江之不明，误自班固始。余谓三江得班氏而明，班志之不明，则误自朏明始也。丹阳郡　黟渐江水出南蛮夷中，东入海。

元案：监本汉书地理志渐江误作浙江。高惠高后文功臣表，堂邑安侯陈婴定豫章，浙江都渐。师古曰：渐，水名，在丹阳黟县南蛮中。师古注汉书，即以地理志之渐江解表之渐，则地理志正作渐江，与水经、说文合。王应麟通鉴地理通释云：地理志、水经皆作渐江，汲古阁汉书渐字犹未譌成浙也。会稽郡　大末谷水东北至钱唐入浙江。

元案：近本地理志无浙字，水经注所引有之。班志既于黟记渐江水所出，东入海。又于大末记，

谷水东北至钱唐入浙江。大末即，姑蔑，今衢州府西安龙游地也。

顾祖禹读史方舆纪要谓浙江三源，一曰新安江，班志谓之渐江，源出徽州府西北黟山，今名黄山，至严州府城东九十里，与东阳江合。一曰东阳江，水经谓之吴寕溪，源出金华府东阳县东南之大盆山，西流至兰溪县西南，与信安江合。一曰信安江，亦曰谷水，源出衢州府开化县东北之百际岭，东北经金华府兰溪县城西，与东阳江合，三源同流。顾氏此说，以今钱塘江水为渐水、谷水、吴寕溪水之合流。依汉志言，谷水自大末东北至钱塘入江，则自大末至于钱塘皆为谷水。而渐江水弟从建德入于谷，随谷水东入于海，是谷水在中为经流，渐水在西北流入吴，寕溪水自南流入，不能夺谷水之名，直至钱塘谷水入江，而后不名谷水，而名浙江。是严州以东，且不得名之为渐，岂严州以西转得冒之为浙乎？顾氏谓谷水与吴寕溪水合，吴寕溪水与渐江水合，尙非班义也。若果渐江即浙江，则谷水入浙江宜在严州，不当云在钱塘，岂自严至杭竝流已数百里，至钱唐乃云入乎？惟班志云

谷水东北至钱塘入浙江，可见谷与浙非一水即？可见吴南之江从钱塘东折为浙江，而谷水从开化、常山历龙游、建德、桐庐、富阳至此入之，不然而曷云入也。班氏所记数千年至今朗然如绘，而后人昧之，何也？会稽郡　钱塘，

西部都尉治。武林山，武林水所出，东入海，行八百三十里。莽曰泉亭。

元案：武林水即阚骃所云钱水东入海也。东入海亦先入江而后东入海，犹渐江水之入谷也。班志凡记余曁潘水、句章渠水、上虞柯水、鄞天门山水，皆但云东入海，不言所至，不言里数，皆先有所入而后入海。武林水、渐江水，即其例也，行八百三十里，语有譌误。钱塘至海止百数十里耳。详见后。又案：钱水即，今西湖水。古钱塘当为昭庆寺及钱塘、涌金、淸波一带之地，所以外御咸潮，内潴钱水也。古杭城尙在西湖之西南也。说文解字：江水出蜀湔氐徼外㟭山，入海。从水工声。浙江水东至会稽山阴为浙江。从水折声。

元案：说文水部江字下次沱字，云：江别流也。出㟭山，东别为沱。沱字下即次浙字，云：

江水东至会稽山阴为浙江。江水即从上江字连属而下，即指㟭江也。东至会稽山阴为浙江。葢江自吴县南历石门而来，至钱塘折向山阴，江至此而折，故至此名浙。惟其至山阴而后名浙，则山阴以西不名为浙矣。史记集解引

晋灼云：

江水至会稽山阴为浙江。与说文同。索隐引韦昭言浙江在钱塘，意亦近是。其折处西指钱塘，南指山阴。说文言至山阴为浙江，以折处言之也。班志言至余姚入海，以入处言之也。又案文选北山移文注引字书曰：

江水东至会稽山阴为浙右。此言亦本于说文。渐水出丹阳黟南蛮中，东入海。从水斩声。

元案：浙字下越四十二字，始次渐字。浙之次于江，犹泑之次河，汉之次漾也。浙次于江，明其为江之正流，渐不次于江，明其与岷江无渉。于此见浙之非渐，而说文与班志实相表里，相证益明矣。迆，衺行也。从辵也声。夏书曰：东迆北会于汇。

元案：许、郑解经不必悉同，而解东迆则同。郑训迆字，注已不备，说文训衺行，正足以相成也。禹贡之例，凡两水相合为入，此水经于彼水为会，无所入，无所会，弟曰至于某而已。若九河曰播，沱曰别，彭蠡曰汇，泽，荥曰溢，南江曰迆，皆独出一例以形容之。九河有分散之状，故为播、沱；出而复入，则为别，泽之水，溢而回旋，如器之受水，故为汇、荥；从地而上出，故为溢。江至石城，分而斜行，自为一支，非别非汇非溢，惟迆足以当之。下文东为中江，亦是东迆相连属以为文也。若谓南江即彭蠡，无论江会彭蠡，竝非斜行，向东北即是斜行，则河之自积石至龙门，自孟津至逆河，即汉之自嶓冡至大别，江之自岷山至于澧，其为斜行者多矣，何独于会东陵之后始云东迆乎？且导漾、既云东汇泽为彭蠡，则彭蠡之水明是江、汉所溢而成者，故郑注云：汇，回也。汉与江?转东成其泽，缘汉入江而始有此泽，故于导?属之，既属于导漾，不必又复叙于导江。沇之会于汶，淮之会于泗，沂，渭之会于澧，会于泾。汶非沇所成，泗非淮所成，澧与泾非沂、渭所成，故曰会。彭蠡由江、汉而成，谓之汇矣，不得复谓之会。会者，两相遇也。汇者，已所出也。惟其汇而回旋，则谓之泽。既谓之泽，不复可谓之江。东迆同于东汇，所异者，迆则形容其分而斜出之势，汇则形容其聚而潴蓄之状，此经文所以妙也。会之不可为汇，犹会之不可为迆。今以东汇泽为彭蠡即，是东迆北会于汇，是以东汇为北会矣。必不然也。曰会于汇，明是别有一汇，而此往会之。曰东汇泽，明是本无此汇，因此而有之。汇字虽同，而恉趣各别。禹贡有两潜沱，且不得混为一，况汇为回旋之名，本非实地乎？汇犹猪彭蠡可为猪，大野亦可为猪；彭蠡可为汇，具区亦可为汇也。知汇之为汇，成于江汉之?，则禹贡分叙之妙，可体会而得焉。江虽巨，所以分为三者，由汉水南入于江，一江不足以受，故东汇为彭蠡，又东为北江。江则东迆为南江，又东为中江，此中江、北江所以分叙于导江、导汉，而彭蠡自属于汉，南江自属于江，从可知矣。郑氏恐学者误以东迆句连东为中江，特注曰：东迆者为南江。夫江、汉同其大矣，汉汇为泽为北江，而江止一流入海乎？东汇泽为彭蠡，不连东为北江，则东迆北会于汇，岂连东为中江乎？郑氏注东迆者为南江，解经造微之学也。续汉书郡国志：

丹阳郡　芜湖，中江在西。

会稽郡　山阴，会稽山在南。上有禹冡，有浙江。

吴郡　　毗陵，

季札所居，北江在北。

元案：司马彪晋人所举三江，同于班志，于山阴云有浙江即。说文江至山阴为浙江也。