革除辨

革除辨

革除之说何自而起乎。成祖以建文四年六月已已即皇帝位。夫前代之君若此者，皆即其年改元矣。不急于改元者，本朝之家法也。不容仍称建文四年者，历代易君之常例也。故七月壬午朔，诏文一欵一。今年仍以洪武三十五年为纪，其改明年为永乐元年，竝未尝有革除字様。即云革除亦革除，七月以后之建文，未尝并六月以前及元二三年之建文而革除之也。故建文有四年而不终，洪武有三十五年，而无三十二、三十三、三十四年。夫实录之载此明矣。自六月已已以前书四年，庚午以后特书洪武三十五年，此当时据实而书者也。第儒臣浅陋，不能上窥圣心，而嫌于载建文之号，于成祖之录，于是剏一无号之元年以书之史，使后之读者彷徨焉不得其解，而革除之说自此起矣。夫建文无实录，因成祖之事，不容阙此四年，故有元年以下之纪。使成祖果革建文为洪武，则于建文之元当书洪武三十二年矣。又使不纪洪武而但革建文，亦当如太祖实录之例，书已卯矣。今则元年、二年、三年、四年书于成祖之录者犂然也，是以知其不革也。既不革矣，乃不冠建文之号于元年之上，而但一见于洪武三十一年之中，若有所辟而不敢正书，此史臣之失。而其他奏疏文移中所云洪武三十二、三十三、三十四年者，则皆臣下奉行之过也。且实录中每书必称建文君。成祖即位后，与世子书亦称建文君，而后之人至目为革除君。夫建文不革于成祖，而革于传闻，不革于诏书，而革于臣下奉行者之文，是不可以无辩。或曰：洪武有三十五年矣，无三十二、三十三、三十四年可乎？考之于古，后汉髙祖之即位也，仍称天福十二年，其前则岀帝之开运三年，故天福有十二年，而无九十、十一年。是则成祖之仍称洪武，岂不暗合者哉？