答徐成之书

答徐成之书

壬午

承以朱陆同异见询，学术不明于世久矣，此正吾侪今日之所宜明辩者。细观来教，则舆庵之主?山、既夫，而吾兄之主晦庵，亦未为得也。是朱非陆，天下之论定久矣，久则难变，他虽微吾兄之争，舆庵亦岂能遽行其说乎？故仆以为二兄今日之论，正不必求胜。务求?山之所以。非晦庵之所以。是穷本极源。真有以见其几微得失于毫忽之间。若明者之听讼。其事之曲者。既有以辩其情之不得巳。而辞之直者。复有以察其处之或未当。使受罪者得以伸其情。而获伸者亦有所不得辞其责，则有以尽夫事理之公，即夫人心之安，而可以俟圣人于百世矣。今二兄之论，乃若出于求胜者，求胜则是动于气也。动于气，则于义理之正何啻千里，而又何是非之论乎。凡论古人得失，决不可以意度而悬断之。今舆庵之论?山曰：虽其专以尊德性为主，未免堕于禅学之虚空，而其持守端实，终不失为圣人之徒。若晦庵之一于道问学，则支离决裂，非复圣门诚意正心之学矣。吾兄之论晦庵日：虽其专以道问学为主，未免失于俗学之支离，而其循序渐进，终不背于大学之训。若?山之一于尊德性，则虚无寂灭，非复大学格物致知之学矣。夫既曰尊德性，则不可谓堕于禅学之虚空；堕于禅学之虚空，则不可谓之尊德性矣。既日道问学，则不可谓失于俗学之支离；失于俗学之支离，则不可谓道问学矣。二者之辩，问不容发，然则二兄之论，皆未免于意度也。昔者子思之论学葢不下千百言，而括之以尊德性而道问学之一语。即如二兄之辩，一以尊德性为主，一以道问学为事，则是二者固皆未免于一偏，而是非之论尚未有所定也，乌得各持一是而遽以相非为乎？故仆愿二兄置心于公平正大之地，无务求胜。夫论学而务以求胜。岂所谓尊德性乎。岂所谓道问学乎。以某所见，非独吾兄之非?山。舆庵之非晦庵，皆失之非。而吾兄之是晦庵，舆庵之是?山，亦皆未得其所以是也。稍暇当面悉，姑务养心息辩，毋遽耳食声，寻以意度为是非，此学者之通病。先生此论，直彻底里。