南雷文案卷三

南雷文案卷三

姚江黄宗羲著

答董吴仲论学书

承示刘子质疑，弟衰迟失学，望　先师之门墙而不得，又何足以知其㣲意之所在？则自疑之不暇，而能解老兄之疑。虽然，昔人云：小疑则小悟，大疑则大悟，不疑则不悟。老兄之疑，固将以求其深信也。彼泛然而轻信之者，非能信也，乃是不能疑也。异日者，接先师之传方于老兄是頼，弟亦焉敢不以所闻者相质乎？观质疑中所言虽广，然其大指则主张阳明先生无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物四句，而疑　先师意为心之所存，未为得也。弟推㝷其故，由老兄未达阳明始终宗旨所在，因而疑　先师之言。若徒执此四句，则先当疑阳明之言自相出入，而后其疑可及于先师也。夫此四句，无论与大学本文不合，而先与致良知宗旨不合。其与大学本文不合者，知善知恶，而后为善去恶，是为善去恶之工夫，在知善知恶，则大学営云格物在致知矣。若大学非倒句，则是先为善去恶，而后求知夫善恶也，岂可通乎？然此在文义之间，犹可无论也。阳明提致良知为宗，一洗俗学之弊，可谓不遗余力矣。若必守此四句为教法，则是以知觉为良知，推行为致知，从其心之所发，验其孰为善，孰为恶，而后善者从而达之，恶者从而塞之，则方寸之间，巳不胜其憧憧之往来矣。夫良知之体，刚徤中正，纯粹精者也。今所发之意，不能有善而无恶，则此知尙未光明，不可谓良也，何所借以为为善去恶之本乎？岂动者一心，知者又一心。不妨并行乎。考亭晚年自悔云。向来讲究思索。直以心为巳?。而止以察识端倪为格物致知实下手处。以故阙?平日涵养一叚工夫。至于?言处事。轻扬飞躁。无复圣贤雍容深厚气象。所见一差。其病一至于此。不可以不审也。今以意之动处。从而加功。有以异于考亭之所云乎。吾不意阳明开千圣之绝学。而䆒竟蹈考亭之所巳悔也。四句之弊。不言可知。故阳明曰、良知是未?之中则已明言意是未?苐习熟于意者。心之所?之旧诂。未曾道破耳。不然，意既动而有善有恶巳?者也，则知亦是巳?，如之何知独未?？此一时也，意则巳?，知则未?，无乃错杂，将安所施功乎？龙溪亦知此四句非师门教人定本，故以四无之说救之。阳明不言四无之非，而坚主四句，葢亦自知于致良知宗旨不能尽合也。然则　先师意为心之所存。与阳明良知是未?之中。其宗旨正相印合也。老兄所谓各标宗旨。䆒竟打迸一路在此处耳。若谓先师不言意为心之所存。愼独之旨。端的无弊。不知一为心之所?。则必于?处用功。有善有恶便巳不独总做得十分完美。只属枝叶一边。原宪之不行克伐怨欲，告子之义袭，皆可谓之愼独矣。故欲全阳明宗旨，非　先师之言意不可。如以阳明之四句定阳明之宗旨，则反失之矣。然　先师此言，固不专为阳明而?也。从来儒者之得失，此是一大节目，无人说到此处。老兄之疑，真善读书者也。透此一关，则其余儒者之言真假，不难立辨耳。中庸言致中和，考亭以存养为致中，省察为致和，虽中和兼致，而未免分动静为两截。至工夫有二用，其后王龙溪从日用伦物之感应以致其明察，欧阳南野以感应变化为良知，则是致和而不致中；聂䨇江、罗念庵之归寂守静，则是致中而不致和。诸儒之言，无不曰前后内外浑然一体。然或摄感以归寂，或缘寂以起感，终是有所偏倚。则以意者心之所?，一言为祟。致中者，以意为不足慿，而越过乎意；致和者，以动为意之本然，而逐乎意。中和兼致者，有前乎意之工夫，有后乎意之工夫，而意拦截其间，使早知意为心之所存，则操功只有一意，破除拦截，方可言前后内外浑然一体也。愿老兄于此用力，知　先师此言，导濂洛血路者也。其余文义之异同，冻解雾散，尙俟弟爝火之喋喋哉？