和陶引辩

和陶引辩

东坡先生和陶诗不见老人衰惫之气，如何？曰：孰敢以血气之盛衰而论盛徳之士耶？又有拟古之作而未有追和古人者，如何？曰：亦所未喻也。梁吴均和梁鸿在㑹稽赠友人髙伯逹、和郭林宗、赠徐子孺、和杨雄就人乞酒不得作诗嘲之，唐李贺追和何谢铜雀妓，追和柳恽汀洲白苹章，盖亦多矣。虽然，和不次韵，奈何？曰：时也。方观鸟迹，时可责以钟张之法度乎。又问曹刘鲍谢李杜诸诗，人皆莫及陶渊明，如何？曰，未之前闻也。若其所闻者，梁钟嵘作诗品，其中品陶彭泽出扵应璩左思，文体省静，辞兴婉惬，毎观其文，想其人之徳，世叹其直，如欢言醉春酒，日暮天无云，风华清靡，岂直为田舎语耶？古今隠逸，诗人之宗也。如嵘之论，则彭泽为隐逸诗人之宗，而曹刘鲍谢李杜者，岩廊诗人之宗也。窃甞譬之，曹刘鲍谢李杜之诗，五经也，天下之大中正也。彭泽之诗，老氏也，虽可以抗五经，而未免为一家之言也。嗟夫。应璩之激。左思之放。本出于刘而祖于曹。未易容后来者胜之也。又安得而措一言于李杜间耶。或以东坡之诗胜李杜而比渊明者。其言大可惧哉。如以谓笃爱陶诗而服勤焉。唯见扵东坡。则江淹之所拟。今泛滥入于陶之集中。未有辨之者。韦苏州白乐天之所効者，皆极闲逺之所致，亦皆优于曹刘鲍?李杜耶。又问，区区之迹，未足以论士，如何。曰。是心与迹判之论也。吾温公斥之矣。盖论士者必以区区之迹，吾友有喜和陶诗者，因为辩之云尔。