後議

後議

初獻議堯冡在平陽者，禮官旣力闢其說矣。繼又聞其再申前議，竊疑其必有左證。乃得其牘觀之，則唯辨駁言堯冢在濟陰、成陽者之皆虛，而於平陽仍未有一實據。其言曰：某祗辨堯陵之有無竝，未嘗敢一字涉及改祀之處，此無理之遁辭也。旣無陵矣，尙從而祀之，此何禮乎？其謂辨駁濟陰、成陽之無堯冡，莫詳於水經注。水經注非僻書，今就其所引條疏之於左：

一稱水經注引帝王世紀曰：堯葬濟陰成陽西北四十里，是爲穀。某謹按：此卽皇甫謐之牽三說而合之也。其下接注云：墨子以爲堯北敎入狄道，死葬蛩山之陰。山海經曰：堯葬狄山之陽，一名崇山。二說各殊，以爲成陽近是堯冡也。某案云近是，則猶未見爲確。又云：余按小成陽在城陽西南半里，俗諺以爲囚堯城，士安葢以是爲堯冡也。某案囚堯城本屬竹書之荒唐，況以是爲堯冡，則道元之意深非皇甫謐之說。

今案，此水經注之前一段所指乃小成陽，道元本不信謐之說，未可卽以此爲堯冡不在成陽之證葢？此乃濟陰句陽縣下之注也。墨子、山海經二說，亦謐所引，皆所不信，唯以成陽之堯冡爲近是。道元知其所指者在小成陽，其地俗諺有囚堯城，謐所指堯冡殆卽？此地小成陽與成陽不可混而爲一，議者於此尙茫然莫辨也。案謐所言，誠爲糢糊影響，然河東平陽卽，求其如是者而豈可得也耶？使古人有言之，謐亦必引之矣。

又稱今成陽有堯陵，有堯母慶都陵，有中山夫人祠，俱詳里數。其所謂今者州縣之所興，設有此現在也。

此段水經注言之甚詳，正卽今濮州之地，巳具錄前篇中。若謂道元之時，州縣始有此興設，則東漢章帝、安帝何以先遣祠於此。且古之州縣雖甚好事，安有憑空起一堆阜，指爲古帝之冡之理。旣云有此現在，則前牘中所云渺茫者，亦自知其不可通矣。

又稱水經注引郭緣生述征記所言成陽堯陵、中山夫人祠、堯母慶都冡，俱詳里數，以見今與古里數參差不合。夫祠可移徙，陵豈有移徙者，何以今與古里數乃不合？於是其結束云，考地驗狀，咸爲疎僻。則幷郭緣生亦槪斥之矣。

案：疎僻乃專指郭緣生，說巳見前篇中。然此亦祗在里數之參差耳。傳聞易譌，自不如現在親見者之確。且道元於緣生之說，亦不全棄也。引述征記云：自漢迄晉，二千石及丞尉多刊石，述敘堯卽位至永嘉三年，二千七百二十有一載。此段道元不駁。又引記於堯妃祠，見漢建寧五年五月成陽令管遵所立碑，此段亦無駁。又云堯陵北仲山甫墓南二冡閒有伍員祠，晉大安中立一碑，是永興中建。今碑祠竝無處所，下始引其言堯陵里數之參差者葢？道元於皇甫謐、郭緣生二家皆未之信，所信者卽目耳。如議者之意，竟欲一槪抹摋而後巳，里數小差，尙知陵無移徙之理，乃一旦而欲徙之千有餘里之外，反有此理乎？使隋、唐以前有一人以爲在平陽起而助之，猶可說也。今必以獨見盡革數千年之所記載，違舉朝之公論，不甚可怪也哉！更引明碑之徹唐太宗像，不令其配帝堯以爲證。夫唐太宗亦正是配堯廟耳，而可以爲配堯陵乎？總之，可一言以爲斷，曰：傳記無有言堯冢在平陽者，則一切謬悠之說，庶乎其可息喙矣。

其他支離之說，本不足辯，然不辯，彼且以爲漏也。如稱黃帝葬橋山，堯葬陬山，黃帝諸臣，帝堯諸臣，皆大聖人之所經營相度等語。案舜、旣攝位，禹、皋、稷、契咸在朝，烏有廢其職事而從事於邱隴之閒以爲恭者？其所云皆聖人，果誰屬也？又云陬山靈境，鴻蒙氣?，春氣尙在，此語更謬。太和元氣在宇宙中無處不有，今惟指陬山一區爲春氣，抑何隘也？其言甚難通矣。