孔子不貶季札論

孔子不貶季札論

春秋：呉子使札来聘。呉，蠻夷之國也。君稱爵，大夫稱名而不氏，因其始通禮，盖未同於中國也。是特椘椒、秦術一例而書耳。說者曰：春秋責賢者備，呉子使札，春秋不稱其公子，是貶也。然則曷為貶？札，賢者也。本其辭國以生亂，故聖人特託其来聘而貶之也。是不然。夫呉子夀夢有子四人，長曰諸樊，次曰餘?，次曰夷昧，季則札也。父知其賢，兄弟亦知其賢，嘗欲立以為嗣矣，又且約以次傳而致國矣，然終不肻有其國。豈不曰立嫡者以長，傳國者以賢。苟不顧人道之大倫，以成其父兄之志，誠不若守匹夫之介節，而得其退耕于野之安也。何則？長㓜之序不可紊。君臣之分不可奸。將巳亂也。非生亂也。今則諸樊兄弟巳死。夷昧之子僚乃立。吾將奉嗣君之命。而歴聘乎上國。豈料魚劍之變。驟起於肘腋之間㢤。聖人固不得以是而豫貶之也。闔廬之謀。王僚之弑。且知季札必不受成國於賊手。僅以先君傳授之次第藉口於國人，雖常人之情猶得之矣，况聖人乎？說者則曰：太伯犇呉而不返，季歴嗣位而不辭，武王繼綂而受命，亦不以配天之業譲伯邑?也。是又不然。夫太伯之去，因古公之欲立其弟，季歴嗣位，非不辭也，端委治呉而不返，豈可殞周家已成之業㢤？若伯邑?，則且為御於啇，見殺於文王之世矣。使太伯返，則季歴不肯承西伯之任；伯邑?在，則武王亦不肻任天下之責。太伯之德雖在於譲，季歴之賢，武王之聖，非皆出於不譲也。父子世，常法也。兄弟及，則法之始變也。陽甲、盤庚之間，殷以是亂者九世，豈獨季子之辭，國乃生亂㦲？說者則曰：?齊之徳不越伯夷、孤竹舍長而立㓜，?意也。諸樊兄弟無及季札之賢者，父兄眷眷焉欲立札，公心也。是又不然。夫伯夷以父命為尊，叔齊以天倫為重，彼此交致其譲而各盡其心，以故聖人賢之。然季札又何以知其為公心㢤？諸樊兄弟欲承父兄之志，使有其國，盍不於吾魯隱、桓之際觀之乎？恵公欲以桓為嫡，禮之所不得為也。恵公縦其邪心而為之，隱公又探其邪志而成之，秪以自禍而巳。夀夢，其恵公也。諸樊兄弟，其隱公也。吾見其邪。尚何公心之足云㦲。且謂季札生亂於辭國，殊不知使有其國。亂益甚矣。說者則曰春秋多變例，聖筆有特書。?椘無大夫。而屈完書族。王朝下士以人通。而子突書字。諸矦公子以名著。而季友書子。母弟之無列者不登其姓名，而叔肹書氏，皆以賢而特書也。若仲尼亦賢季札，必依此例而特書矣。是又不然。夫齊桓召陵之師，椘人未有必盟之意也，而屈完請服；王人救衛之役，王室㣲矣，而又使子弟主兵，故子突不得有功。季子来歸，則我公請之於齊，而欲以靖魯國之亂。叔肹之卒，則又或以公弟之貴而世遂為卿。聖人之特書者，特因四子以主義，豈得与季札例言之㢤？然則春秋之㫖，主於呉之来聘，不主於季札之譲國。季子之来聘可見也，譲國不可見也。呉之始通，禮未同於中國，呉子之使札，是猶椘子之使椒，秦伯之使術也，聖人一以是書之。至若椘之自州而國，自國之有君有大夫，而後漸同於中國，後日椘子之使薳，罷君以爵，大夫以名氏，椘殆盛矣，聖人果賢之乎？否也？今則春秋書之曰札，而不稱公子者，呉之始通，猶未至於椘之?盛故也。又况呉子之使聘者，一國之事，季札之譲國者，一家之事。春秋，魯史也，主於呉之聘我者耳。若季札之辭國生亂，非惟聖人不能於是貶之，雖聖人欲於是而稱其譲國之賢，亦所不能也。要之，為此說者，公羊則曰賢季子，糓梁則曰善使季子。夫季子固賢者也，春秋亦不以其賢而不名也，公羊所謂許夷狄者不一而足是也。若以呉子之使札為善，札賢而名，所以成尊於上，椘?秦術，名而非賢也，又將何以成其君乎？是盖呉之始通，而後有聘，賢札、貶札，聖人不暇論也。今又反因二傳之說，強附他義，且貶為非賢者，何㦲？失聖人之本?矣。