孔子正名論

孔子正名論

蘇右丞謂靈公之死，衞人立公子郢，而郢不可，乃立輒。使輒知禮，必辤，辤而不獲，必逃。輒逃郢立，則名正矣，雖以拒蒯聵可也。雖然，孔子爲政，豈將廢輒而立郢耶？其亦將敎輒避位而納父耳。蒯聵得罪於父，然於其入也，春秋以世子稱之，非世子而以世子名，以其子得立，成其爲世子也。若輒避位納父，是世子爲君也，而名亦正矣。其後胡侍郞謂孔子爲政，必當告於天子，方伯命公子郢而立之。

子全子曰：右丞何以知蒯聵之非世子？若本非世子，而孔子可以世子稱之，則本爲世子而亦可不以世子目之。宋儒說春秋多如此，乃大亂之道也。孔子以世子稱蒯聵，則其嘗爲靈公所立無疑矣。觀左傳累稱爲太子，固有明文矣。不特此也，其出亡之後，靈公雖怒而未嘗廢之也，又無疑矣。觀左傳靈公欲立公子郢，而郢辤，則靈公有廢之意而不果，又有明文矣。世豈有其子得嗣爲諸侯，而其父遂不必有所受，而稱爲世子之禮？右丞之說，眞無稽之談也。惟蒯聵嘗爲靈公所立，未嘗爲靈公所廢，特以得罪而出亡，則聞喪而奔赴，衞人所不可拒也。蒯聵之歸有名，而衞人之拒無名也，然而衞人方自以爲有名，則以蒯聵得罪於父也。夫蒯聵欲殺南子，其處人倫之閒，未盡其道則有之，而其心則可原也，雖以此得罪於父，而當在末減之條者也。況靈公前此嘗立之，而其後又未嘗聲其罪而廢之，則衞人欲追探靈公之意而廢之，於義有未安也。故蒯聵之歸有名，而衞人之拒無名也。況諸侯之子得罪於父而仍歸者亦不一矣。晉之亂也，夷吾奔屈，重耳奔蒲，及奚齊、卓子之死，夷吾兄弟相繼而歸，不聞以得罪而晉人拒之也。然則於蒯聵何尢焉？故孔子之正名也，但正其世子之名而已。旣爲世子，則衞人所不可拒也。且使蒯聵不得爲世子，則衞人何所見而立輒？其立輒也，固以其爲世子所出而立之也。天下有世子而不應嗣位者乎？侍郞之說，亦未爲斟酌盡善之道，孔子爲政，必不出於此也。