孔子正名论

孔子正名论

苏右丞谓灵公之死，衞人立公子郢，而郢不可，乃立辄。使辄知礼，必辤，辤而不获，必逃。辄逃郢立，则名正矣，虽以拒蒯聩可也。虽然，孔子为政，岂将废辄而立郢耶？其亦将教辄避位而纳父耳。蒯聩得罪于父，然于其入也，春秋以世子称之，非世子而以世子名，以其子得立，成其为世子也。若辄避位纳父，是世子为君也，而名亦正矣。其后胡侍郞谓孔子为政，必当告于天子，方伯命公子郢而立之。

子全子曰：右丞何以知蒯聩之非世子？若本非世子，而孔子可以世子称之，则本为世子而亦可不以世子目之。宋儒说春秋多如此，乃大乱之道也。孔子以世子称蒯聩，则其尝为灵公所立无疑矣。观左传累称为太子，固有明文矣。不特此也，其出亡之后，灵公虽怒而未尝废之也，又无疑矣。观左传灵公欲立公子郢，而郢辤，则灵公有废之意而不果，又有明文矣。世岂有其子得嗣为诸侯，而其父遂不必有所受，而称为世子之礼？右丞之说，真无稽之谈也。惟蒯聩尝为灵公所立，未尝为灵公所废，特以得罪而出亡，则闻丧而奔赴，衞人所不可拒也。蒯聩之归有名，而衞人之拒无名也，然而衞人方自以为有名，则以蒯聩得罪于父也。夫蒯聩欲杀南子，其处人伦之闲，未尽其道则有之，而其心则可原也，虽以此得罪于父，而当在末减之条者也。况灵公前此尝立之，而其后又未尝声其罪而废之，则衞人欲追探灵公之意而废之，于义有未安也。故蒯聩之归有名，而衞人之拒无名也。况诸侯之子得罪于父而仍归者亦不一矣。晋之乱也，夷吾奔屈，重耳奔蒲，及奚齐、卓子之死，夷吾兄弟相继而归，不闻以得罪而晋人拒之也。然则于蒯聩何尢焉？故孔子之正名也，但正其世子之名而已。既为世子，则衞人所不可拒也。且使蒯聩不得为世子，则衞人何所见而立辄？其立辄也，固以其为世子所出而立之也。天下有世子而不应嗣位者乎？侍郞之说，亦未为斟酌尽善之道，孔子为政，必不出于此也。