与钱少詹论地理书一

与钱少詹论地理书一

秦分天下为三十六郡，其目见裴骃史记集解，而晋书地理志因之，尝以为不然，今考之愈知其妄。汉书地理志本秦京师为内史，分天下作三十六郡。小颜注云：京畿所统，特号内史，言其在内以别于诸郡守也。是三十六郡内本无内史，而以数不足，强牵合之，此则裴骃之妄矣。宋刘攽又谓秦三十六郡无鄣郡。今考地理志丹阳郡下班注云：故鄣郡。而刘显注司马彪郡国志，则明言丹阳郡即秦鄣郡，且于故鄣县下注秦鄣郡所治，以迄图经、吴地志等无不然。而以为秦无鄣郡，则刘攽之妄矣。至阁下以为楚汉之际所置，此约畧之词，亦嫌无明据也。

亮吉以为秦三十六郡，当以史记、汉书地理志为证。葢与其信裴骃，不若信马迁、班固、应劭诸人之说为是也。今细校地理志，秦郡自河东至长沙，其三十四郡皆见于班固原注中。他若黔中郡见史记楚世家，郯郡见汉书高祖本纪及地理志。而魏收地形志亦云：郯郡，秦置，汉高改为东海郡。御览引十道纪：海州东海郡，秦为薛郡地，后分薛郡为郯，汉改郯为东海郡。郯郡由薛郡所分，故高祖本纪亦薜郡、郯郡连书。葢、薛郡入汉为鲁国，郯郡入汉为东海郡。细核地理志自明。是则秦有郯郡之明证。而前人考秦三十六郡，皆未言及，何也？至阁下又以桂林、南海、象郡为即，在三十六郡内，则益不敢为。然葢秦分三十六郡，在始皇二十六年，而桂林等三郡之置，则在三十三年，相距尚八年，必不预为计及明矣。又既数及桂林等三郡，则闽中一郡置又在三郡之前，不宐反漏。若统行数入即，除内史及鄣郯二郡不计外，亦与三十六之数不符，恐即如阁下言，亦当虑前后失据耳。况秦制天下为四十郡，除内史外，其名皆见于史记、汉书，故唐以前地志皆遵用之，又非可意为增减。裴骃之过，惟以内史足三十六之数，而不知有郯郡。阁下则又欲幷四十郡为三十六郡，遂不得不引刘攽之邪说。既又知其不安，则以为置在楚汉之际，且又幷闽中郡削之，以附会当日成数。亮吉恐皆不足以传信，而启后人之惑也。用敢论及之