荅问二

荅问二

问：说文旸字下引商书曰旸谷，小徐本作虞书曰至于旸谷，文已互异。且崵字下又引嵎銕、崵谷之文。据叔重自序，偁书者皆孔氏古文，而旸崵宇别，岂亦兼采今文欤？

曰：叔重云偁书皆孔氏，则不偁书必欧阳、夏侯本矣。旸谷偁虞书，而崵谷不偁虞书，可知旸为古文，崵为今文，如一之日㓖冹烝然。??不偁诗，则非毛氏也。若旸字下大小徐本不同，则恐小徐为是。葢，许君所引虞书说非。即书文，如仁覆闵下，谓之旻天，亦偁虞书也。本当云日至于旸谷，后人因曰日相溷，误去一日字耳。

问：尧典象恭滔天，宋儒疑滔天二字，因下文洪水滔天相似而误，然乎？

曰：史记夏本纪引此文作似恭漫天，与传训滔为漫合。汉书王尊传亦有靖言庸违，象龚滔天之语，可证。尙书古本皆作滔天，无可疑者。诗天降滔德，毛公亦训为漫。今本作慢，滔天，犹言慢上也。史记于洪水滔天不易其字，而此独为漫，文同义别。伪孔传则均训为漫矣。

问：尧典蛮夷猾夏，传训猾为乱，说文无猾字，或谓当为滑，然乎？

曰：潜夫论氏姓篇引此文，本作蛮夷滑夏，史记酷吏传滑贼任威，汉书亦作猾。葢篆体从水从犬之字，偏旁相涉而误尔。

问：伊洛瀍、涧皆入河之水。说文水部有洛涧而无?，不审此字何从？

曰：古书从糸，与从水之字多相混。汉周憬碑有曲红长即，曲江也。王稚子阙云：河内缊令。即，温也。春秋传有酒如渑。淮南子本作绳。窃意?本作?，以水回曲得名，俗师转写作水旁尔。

问：刘渊林注魏都赋引书盘庚优贤扬歴之语，训扬歴为歴。试今盘庚无此文，何故？

曰：予闻之江叔沄氏矣。盘庚下篇云心腹肾肠，古文作优贤扬，而以歴字属上句，郑康成固如是读也。请以尙书正义证之。正义曰：郑注古文尙书篇与夏侯等同，而经字多异。夏侯等书心腹肾肠曰忧肾阳，说者不解忧肾阳为何语，征诸太冲之赋、渊林之注，始悟优为忧，贤为肾，扬为阳，三字皆传写之譌。邢子才所云日思误书，更是一适。斯言果不诬也。太冲生于晋初，郑学犹行，故征引有据。自豫章梅氏之书出，名为古文，实袭今文。由是郑氏古文不传，而文?之注遂不可通矣。

问：盘庚传云：相隐括共为善政。孔冲远云：隐括必是旧语，不知本出何书。惟引公羊序隐括使就绳墨为证，亦是汉人语也。古书更有可攷者乎？

曰：荀子大略篇：大山之木，示诸櫽括。尙书大传：櫽括之㫄多曲木。说文：櫽，栝也。栝，櫽也。櫽栝者，所以矫正曲木。字本从木，或通用隐括字。孔疏以隐审检括解之，失其旨矣。

问：祭之明日又祭曰肜，见于尙书、尔雅，而说文肉部无肜字。或谓肜乃汉人俗字，然否？

曰：说文舟部有䑣字，云：船行也，从舟彡声。即高宗肜日之肜。玉篇肜训祭，又训舟行，足证肜绎字从舟不从肉。六朝人尙识古文，此必顾野王元本，非唐以后儒所能附益。古音肜当为余箴切，转为余弓切，侵东两部声相近也。孙炎云：肜者，相㝷不绝之意。古人音与义协，以㝷训肜，知古音肜在侵部，其读如融，乃转声，非正音也。俗儒不通六书，误疑肜当从肉，乃别肜、䑣为二字，又分为两音，傎倒甚矣。

问：西伯戡?乃罪多参在上。释文：马云：参字累在上。此语颇难解。

曰：玉篇：厽，累堑为墙壁也。尙书以为参字。然则古本尙书作厽，东晋本乃改为参耳。释文述马融说，正当如此，而传写譌谬，遂至不可读。窃意释文本当云马作厽，云累也，累在上，或宋开宝中陈鄂等删改释文时妄易之也。

问：纣之不善甚矣，武王数其罪而伐之可也。若泰誓所云：独夫受，洪惟作威，乃汝世雠。又云：诞以尔多士，殄殱乃雠。武王世为殷臣。世雠之言，毋乃得罪于殷先王乎？

曰：此古文尙书所以可疑也。太誓曰独夫受，荀子书尝引之。独夫者，一夫也。故孟子亦有闻诛一夫纣之语。若君之视臣如土芥，则臣视君如宼雠，孟子为齐宣王言之，葢有为言之也，非古有是言也。如太誓果有抚我虐我两言，孟子何不引书以实之邪？观牧誓一篇，但云恭行天罚，初无雠视其君之词，然则伪书之诬武王甚矣。

问：今文尙书本有太誓三篇，马季长言太誓后得按，其文若浅露。又举春秋国语、孟子、孙?、礼记所引五事以疑之。至东晋古文出，别有太誓三篇。唐儒尊信古文，遂以今文太誓为伪。若晩出古文未可信，则今文太誓转可信乎？

曰：太誓，伏生所传虽无之，然伏所?大传有八百诸侯俱至孟津，王升舟入水，皷钟亚观，台亚将，舟亚、宗庙亚，及白鱼入王舟事，俱与今文太誓同。武帝初，董仲舒对䇿引太誓白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌。周公曰：复哉，复哉二十二字，可证伏生壁藏百篇之太誓与后得之太誓本无二本，以不在伏生口授二十八篇之数，故云后得。其实景武之世已有之。或谓宣帝本始中河内女子所得者?也。孔安国得壁中古文，以考二十九篇，得多十六篇。所云二十九篇者，即伏生之二十八篇与太誓也。史迁尝从安国问，故所载多古文说，而周本纪称武王上祭于毕，东观兵，至于盟津，为文王木主，载以车中军。武王自称太子发言奉文王以伐，不敢自专，乃告司马、司徒、司空诸节齐栗：信哉！予无知，以先祖有德臣，小子受先功，毕立赏罚，以定其功。遂兴师，师尙父号曰：总尔众庻，与尔舟楫，后至者斩。武王渡河，中流，白鱼跃入王舟中，武王俯取以祭既渡，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤，其声魄云。是时诸侯不期而会孟津者八百诸侯。诸侯皆曰：纣可伐矣。武王曰：女未知天命，未可也。乃还师归。又齐世家称：武王欲修文王业，东伐以观诸侯集否。师行，师尙父左杖黄钺，右把白旄以誓曰：苍兕苍兕，总尔众庻，与尔舟楫，后至者斩。遂至盟津。诸侯不期而㑹者八百诸侯。诸侯皆曰：纣可伐也。武王曰：未可。遂还师，与太公作此太誓。此二篇皆采今文太誓之文，齐世家又明云作此太誓，然则孔壁中所得安国所传者即？此太誓，古今文初无二本也。许叔重说文序云：其偁书孔氏，而引周书王出涘，又引孜孜无怠，又引师乃搯，皆在今文太誓篇。然则孔氏古文太誓与今文正同，而东晋晩出之古文，断非孔氏古文也。晋有乐安亭侯李长林集注尙书，于今文太誓篇毎引孔安国曰，知安国尝为太誓作传，安国亲见壁中古文，使果识其伪，必不为作传，以是知今文太誓之非伪，而孔颕达诋为伪者?也。书序称武王作太誓三篇，史公周本纪所载武王上祭于毕云云，此太誓上篇也。又云居二年，武王徧，告诸侯曰：殷有重罪，不可以不毕伐。此太誓中篇也。又云：十一年十二月戊午，师毕渡孟津，诸侯咸会，曰：孳孳无怠。武王乃作太誓，告于众庻。今殷王纣乃用其妇人之言，自绝于天，毁坏其三正，离逷其王父母弟，乃断弃其先祖之乐，乃为淫声，用变乱正声，怡说妇人。故今予发，惟共行天罚。勉哉夫子！不可再，不可三。此太誓下篇也。唐初作䟽时，今文太誓尙存，而䟽云上篇观兵时事，中下二篇伐纣时事可证。史记所书，本于太誓。史公既亲见古文，则今文太誓之为真太誓审矣。

问：洪范思曰睿，睿作圣。伏生五行传作容，郑康成以为字之误。先生谓汉儒多作容，以容义为长，请言其详。

曰：汉儒传经，各有师承，文字训诂，多有互异者，即以洪范一篇言之，如霁之为济，驿之为圛，豫之为舒，皆文殊而义不殊。若敬用之为羞，用与睿之为容，则文异而义亦从之。伏郑所传，有古今文之别，要未必郑是而伏非也。伏生五行传云：思心之不容，是谓不圣。厥咎霿，厥罚恒风，厥极曰短折。说者曰：思心者，心思虑也。容，寛也。孔子曰：居上不寛，吾何以观之哉。言上不寛大包容，臣下。则不能居圣位也。董生春秋緐露述五行五事亦云。思曰容。容者。言无不容。容作圣。圣者设也。王者心寛大无不容。则圣能施设。事各得其宜也。西京经师说洪范以容为思之德。其义昭著如此。许叔重说文解字云。思。容也。亦用伏生义也。古之言心者，贵其能容，不贵其能察。秦誓云：其心林休焉，其如有容。论语云：君子尊贤而容众。我之大贤与于人何所不容。老子曰：容乃公，公乃王，王乃天，天乃道，道乃久。荀子曰：君子贤而能容众，知而能容愚，博而能容浅，粹而能容杂。孟子以仁为人心，仁者必能容物，故视主明，听主聪，而思独主容。若睿哲之义，已于明聪中该之矣。圣人与天地参，以天下为一家，中国为一人，由其心之无不容也，故曰有容德乃大。

问大诰篇苜云：猷大诰尔多邦。马、郑、王本皆猷在诰下。汉书载王莽作大诰云：大诰道诸侯王、三公列侯，以猷为道，亦在诰下。惟伪古文以猷字开端，于文义未顺。

曰：古文微子之命开端亦用猷字，并移此篇猷字在大诰之上，皆误也。班史翟义传载莽大诰，后人讥其芜累，?于经学有功，如弗造哲廸民康。莽诰云：予未遭其明，悊，能道民于安。较之传义为优。尔丕克远省。莽诰丕作不，较传训大，尤善也。天閟毖我成功所。传训閟为愼。又解之云：天愼劳我周家成功所在。孔䟽云：閟，愼，释诂文。攷，释诂本云：毖，愼也。经既以閟为毖，不当重出毖字。据莽诰云天毖劳我成功所，则知此经毖乃劳之譌，字形相涉，后人传写致误。伪孔传尙，未误也。

问康诰汝丕远惟商耉。成人。传训丕为大，周初去商尙近，不可言大远。

曰丕即不字，诗所云殷鉴不远也。丕本从不声，古文往往通用。诗不显不承，譌丕为不书丕克远省，丕远惟商耉成人。又譌不为丕，非经文之譌，说经者淆之也。毛公诂诗，以不显为显，于义未悖。后儒乃有幽深元远之解，则援儒而入于老、庄矣。

问：召诰王之雠民，蔡氏以为殷顽民，于义似未安。

曰：圣王以天下为一家，岂有彼此之别？周之伐殷诛无道，非讐其君也。殷命既黜而讐其民，何以服天下？自古岂有劝王以讐民而能享国长久者乎？孔传训讐为匹，善矣，而说亦不了。予谓匹民，犹言匹夫匹妇。召公所言讐民，即尧典之?民也；百君子，即尧典之百姓也。友民者，友邦之民，即尧典之万邦也。顽民之文仅一见于书序，然多士多方篇中初未目殷士为顽民，迨康王作毕命之时已歴三纪，而篇中?有毖殷顽民之语，吾以是知毕命之伪矣。

问：常伯常任之名不见于周官王制注，䟽家以常伯为三公，常任为六?，然乎？

曰：立政篇先称王左右，而后言常伯、常任，准人又与缀衣、虎贲同列，则是左右亲近之臣，位不甚尊，而所系实重，故叹知忧之尟。汉书谷永对䇿言，习善在左右，诚敕正左右齐栗之臣，戴金貂之饰，执常伯之职。师古云：常伯，侍中也。一曰常任使之人，此为长也。后汉书杨赐传：乐松处常伯，松时为侍中也。胡广侍中箴：亦惟先正，克愼左右。常伯常任，实为政首。文?注引扬雄侍中箴，亦有光光常伯之文，则常伯常任即汉之侍中审矣。说文引书作常敀，敀训迮亦有近义。

问：毕命传训弼亮为辅佐。䟽引释话：亮，佐也。今释诂无此文，疑疏误

曰：释诂篇中亮训信，又训导训右，又以左右训亮。亮字凡四见，无训佐者，佐当作左，俗师增加人旁。亮与左右皆训导，而左右又训亮，展转相训，则亮之为佐宜矣。亮亦汉时俗字，故许叔重说文，不收今尙书。尔疋皆用晋人本孟子注虽出汉儒，亦经俗师转写，故皆有亮字，它经无之也。尙书亮采、亮天工、亮阴，寅亮皆训信，当用谅字。此弼亮训佐，当用倞字。诗凉彼武王，毛训凉为佐，凉曰不可。郑训凉为信，则谅、倞俱通作凉，而倞、谅亦自相通。汉人分?，往往以亮为倞，葢?变移人旁于京下本作　又，省中一笔，遂为亮尔。

问：孔壁书增多二十四篇，康成既亲见之，何以不为之注？

曰：汉儒无无师之学，古文尙书，初得之屋壁，未有能通之者。孔安国始以今文读之，而成孔氏之学。然安国非能自造也，亦由先通伏生书，古今文本不相远，以此证彼，易于闿阐。惟文义不能相通者，乃别为之说，以名其学。若增多之书，既无今文可相参攷，虽亦写定，而不为训诂，故马季长云：逸十六篇绝无师说也。自安国以及卫、贾、马诸君，皆未有说此逸篇者，康成又何能以无征不信之说著于竹帛乎？即如礼古经五十六篇，郑亦亲见之，其注仪礼，多以古文参定，而不注增多之三十九篇，亦以无师说故也。左氏得刘子骏，剙通大义，故流传至今，而逸书、逸礼无师说，故皆亾于永嘉。自东晋古文出，乃有安国承诏为五十八篇作传之语。夫使安国果为逸篇作传，则都尉朝庸生辈必兼受之，何以马、郑以前传古文者皆止二十九篇已哉？朱文公疑康成不解逸礼三十九篇，予向亦未谕其故，今因论古文逸篇而并悟及之。濳硏堂文集卷五　　　　　　门人袁廷梼校字。