答陶穉中编修论江省志稾书

答陶穉中编修论江省志稾书

昨奉命履审江省志，稾至贵池，反复于南江分江水故道，茫然者久之。是二水自隋、唐史而下，皆无一言及焉。近人之语焉而详者，莫如胡处士朏明，然其言亦过于自信。因指汉书之误而欲删去水经本文，则亦未见其必然。汉书于丹阳郡石城县下云，分江水首受江，东至余姚县入海。是即十三州志所云江水至会稽与浙江合者也。于会稽郡吴县下云，南江在南，东入海。是即地志所云江水自石城东岀，经吴国南为南江者也。据汉书言，是石城之水，其东北一支入松江者为南江，其东南一支入浙江者为分江水。水经合而序之，则曰：沔水与江合流，东至石城县，分为二，其一为北江，其一为南江。南江东与贵池长水合，又东迳临城县，又东合泾水，又东与桐水合，又东迳安吴县，又东旋溪水注之。又东迳宛陵县，又东迳宁国县南，又东迳故鄣县南、安吉县北，又东北为长渎，历湖口东，则松江出焉。江水奇分，谓之三江口。又东至会稽余姚县东入于海。郭景纯曰：南江支分，历乌程县南，通余姚县，与浙江合。是水经以分江水为南江之支流，谓南江既贯震泽，赴吴淞，而又有分行自余姚入海者，非谓南江巳至吴淞，复趋而入浙也。最纯正，惧人牵连错会水经之文，故申言以明之。葢！分江水所以得名，正谓其自南江而分。然其与南江判也，自安吉始，则自石城以至故鄣，不应先有分江水之目。汉书遽为载之石城之下者，误也。既至安吉与南江判，自当别标分江水之名。水经犹蒙长渎之文言之者，亦误也。两家书法各有所失，朏明遂谓汉书误以松江为南江，水经本直以分江水为南江，而东则松江以下十五字。乃注之误混于经者。郦善长欲援水经以合汉书。故搀入松江于其闲。夫使石城之水既合长渎而歴湖口。则其入松江也。葢亦自然之势。而迂道南行者。不得不为支流。朏明反欲指为正派。而抑其震泽之大川。何哉。是故水经之南江，即汉书之南江，特未有取两书而详为疏证者，所以启善长之疑。况夫支分之说，原自景纯发之，则笃信汉志者。亦非善长一人也。特是水经谓石城之水合泾水桐水以趋安吉，则攷之未核。桐水发于广德，而注为高淳之胥溪，汇于丹阳、石白诸湖，又合漂阳之濑水以入荆谿，乃汉书中江之水，非南江之水也。若夫以今日之地按之，则自贵池而东，中高不能通安吉，不知汉时石城之水何由以达太湖，是南江之道可疑。自安吉而东，中高不能通海宁，不知汉时安吉之水何由以达东浙，是分江水之道可疑。斯则岸谷变迁，诚有难以臆度者，而两书言之凿凿，恐亦非无稽也。今姑亦据古人所载，收之于志，则愚以为在贵池，恐祇应载南江，而移分江水于安吉，庶几得之。执事以为然否？