与王纯甫书

与王纯甫书

癸酉

纯甫所问。辞则谦下，而语意之间实自以为是矣。夫既自以为是，则非求益之心矣。吾初不欲答，恐答之亦无所人也。故前书因?其端，以俟明春渡江而悉。既而思之，人生聚散无常，纯甫之自是葢，其心尚有所惑而然，亦非自知其非，而又故为自是以要我者。吾何可以遂巳。故复备举其说以告纯甫。

来书云：学以明善诚身，固也。但不知何者谓之善，原从何处得来，今在何处？其明之之功当何如？入头当何如？与诚身有先后次第否？诚是诚个甚的？此等处细微曲折，尽欲扣求启?，而因献所疑，以自附于助我者。反复此语，则纯甫近来得力处在此，其受病处亦在此矣。纯甫平日徒知存心之说，而未尝实加克治之功，故未能动静合一，而遇事辄有纷扰之患。今乃能推究若此，必已渐悟往日之堕空虚矣。故曰纯甫近来用功得力处在此，然巳失之支离外驰而不觉矣。夫心主于身，性具于心，善原于性，孟子之言性善是也。善即吾之性，无形体可指，无方所可定，夫岂自为一物，可从何处得来者乎？故曰受病处亦在此。纯甫之意，葢未察夫圣门之实学，而尚狃于后世之训诂，以为事事物物各有至善，必须从事事物物求个至善，而后谓之明善，故有原从何处得来，今在何处之语。纯甫之心，殆亦疑我之或堕于空虚也，故假是说以?我之蔽。吾亦非不知感纯甫此意，其实不然也。夫在物为理，处物为义，在性为善，因所指而异其名实，皆吾之心也。心外无物，心外无事，心外无理，心外无义，心外无善，吾心之处事物，纯乎理而无人伪之杂，谓之善，非在事物有定所之可求也。处物为义，是吾心之得其宜也，义非在外可袭而取也。格者，格此也；致者，致此也。必曰事事物物，上求个至善，是离而二之也。伊川所云才明彼，即晓此，是犹谓之二。性无彼此，理无彼此，善无彼此也。纯甫所谓明之之功当何如？入头处当何如，与诚身有先后次第否？诚是诚个甚的？且纯甫之意，必以明善自有明善之功，诚身又有诚身之功也。若区区之意，则以明善为诚身之功也。夫诚者，无妄之谓。诚身之诚，则欲其无妄之谓；诚之之功，则明善是也。故博学者，学此也，审问者，问此也，愼思者，思此也，明辩者，辩此也，笃行者，行此也，皆所以明善而为诚之之功也。故诚身有道，明善者，诚身之道也，不明乎善，不诚乎身矣，非明善之外，别有所谓诚身之功也。诚身之始，身犹未诚也，故谓之明善。明善之极，则身诚矣。若谓自有明善之功，又有诚身之功，是离而二之也，难乎免于毫厘千里之谬矣。其间欲为纯甫言者尚多，?笔未能详悉，尚有未合，不妨往复。明善正所以诚身，即是大学知致而后意诚，诚与善原非有二。葢人性本善，善即是真实无妄之理，故曰诚人。惟杂以伪，则善蔽而诚漓，舍明善又安有诚身之功？