夷齐十辨王直

夷齐十辨王直

一辨夷、齐不死于首阳山；二辨首阳所以有夷、齐之迹；三辨山中乏食之故；四辨夫子用齐景公对说之由；五辨武王之世恐无夷、齐；六辨史记本传不当削海濵辟纣之事；七辨道遇武王，与周纪书来归之年不合；八辨父死不葬，与周纪书祭文王墓而后行者不同；九辨太史公之误原于轻信逸诗；十辨左氏春秋传所载武王迁鼎，义士非之说亦误。

谨按论语第七篇：冉有曰：夫子为卫君乎？子贡曰：诺，吾将问之。入曰：伯夷、叔齐何人也？曰：古之贤人也。曰：怨乎？曰：求仁而得仁，又何怨。出曰：夫子不为也。第十六篇：齐景公有马千驷，死之日，民无徳而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之，其斯之谓欤。此二章，孔子所以称夷齐者，事无始末，莫知其何所指，虽有大儒先生，亦不得不取证于史记。盖孔子之后，尚论古人，无如孟子。孟子止言伯夷，不及叔齐，其于伯夷也大槩，称其制行之清而于孔子。此二章之意，亦未有所发。惟史记后孔孟而作，成书备而记事富，时有以补前闻之缺遗。如子贡夷齐何人之问，孔子求仁得仁之对，倘不得史记以知二子尝有逊国俱逃之事，则夫子不为衞君之㣲意，子贡虽知之，后世学者何从而知之也？此史迁多见先秦古书，所以为有功于世也。然迁好奇而轻信，上世之事，经孔、孟去取权度一定不可复易者，史记反从而变乱之，以滋来者无穷之惑，则迁之功罪岂相掩哉？盖夷、齐不食周粟之?是已。史记既载此事于传，又扵周纪、齐世家诸篇，历言文王武王志在倾商，累年伺间，备极形容，文字既工，荡人耳目。学古之士，无所折?，则或两是之曰：武王之事，不可以已，而夷齐则为万世立君臣之大义也。昌黎韩公之论是巳。其偏信者则曰夷齐扵武王，谓之弑君，孔子取之，盖深罪武王也。眉山苏公之论是巳。呜呼。此事孔孟未甞言，而史迁安得此欤。或闻予言而愕曰。谓孟子未甞言则可。首阳之事。孔子章章言之。子既知有论语而又疑此。则是不信孔子也。予应之曰。予惟深信孔子，是以不信史迁也。且谓论语本文何以言之。夫齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。论语未尝言其以饿而死也，而史迁何自知之？饿者岂必皆至扵死乎？夫首阳之?，未见其必在武王之世，而二子昔甞逃其国而不立。证诸孔子对子贡之意，则可信矣，安知其不以逃国之时至首阳也。孤竹小国，莫知的在何所，传者谓齐威北伐山戎，尝过焉。山戎与燕?为邻，则孤竹可知，而首阳在河东之蒲坂。诗之唐风曰：采苓采苓，首阳之颠。采苦采苦，首阳之下。或者即。此首阳盖晋地也。若夷齐果孤竹君之子，则逃国以来，谅亦非远，何必曰不食周粟而后隠此邪？今且以意度之，国谋立君而已，逃去则必于山谷无人不可物色之所，然后能绝国人之思，首阳固其所也。盖仓卒而行，掩人之所不知，固宜无所得食。又方君父大故，颠沛陨越之际，食亦何心？其所以兄弟俱在此者，一先一后，势或相因，而今不可知耳。然亦不必乆居于此，逾月移时，国人立君既定则可以出矣。惟其逊国俱逃，事大卓绝，故后称之，指其所甞栖止之地曰：此仁贤之迹也。夫是以首阳之传，乆而不泯，何必曰死于此山而后见称邪。予所以意其如此者无他，盖论语此章本自明白于景公言死，而于首阳不言死。后人误读，遂谓夫子各以死之日评之耳。此大不然也。夫孔子以景公与夷齐对言，大意主于有国无国，尢为可见。问国君之富，数马以对，诸侯曰千乘，所谓有马千驷者，盖斥言其有国也。夷、齐可以有国而辤国者也。崔子弑景公之兄庄公，而景公得立，崔子犹为政，景公安为之，上莫之问也。享国日乆，奉已而巳。观其一再与晏子感慨悲伤，眷恋富贵，真欲无死以长有之，其死也，泯然一无闻之人耳。孔子叹之曰：嗟哉斯人！彼有内求其心，弃国不顾，如夷齐者，独何人哉。彼所以千古不泯者，岂以富贵哉。由此论之，则孔子所以深取夷齐，但指其辤国一节而意自足。若曰夫子取其不食周粟以饿而死，则此章本文之所无也。夫今去夫子又远矣，饿于首阳一语之外，前不言所始，后不言所终，予疑其在逊国俱逃之时而不死者，盖意之。然予之意之也，盖犹近似而无害于义理。若迁之意之也，畧无近似而害于义理特甚焉。大槩，迁也，专指文武为强大诸侯，窥伺殷室，以得天下。故于世家则首吴太伯，于列传则首伯夷。迁之说出，而孔孟所以言文武盛德至仁者皆变乱矣。此事若不见取于大儒先生，犹可姑存以俟来哲。今亦不幸，君子可欺㫁。然按之以释论语，则武王万世当为夷齐之罪人。夷齐借之以徇。使万世乱臣贼子知畏淸议如此也。而武王何罪哉。予言更仆未终。亦不得巳也。然实欲反复究竟拆服史迁。使不可再指一辞者。吾徒之学诵诗读书论世知人。不当草草。幸毋倦听。夫夷齐孔子之言畧孟子虽不言叔齐而言伯夷甚详。若拜取证于孟子，则史迁所载谏伐以下，晓然知其决无也。孟子言伯夷之归周也，曰：伯夷辟纣，居北海之濵，闻文王作，兴曰：盍归乎来。史记本传则不然，削其海濵辟纣之事，但于逊国俱逃之下，即书曰：于是性归西伯。及至西伯卒，此下遂书叩马諌武王之语，数其父死不葬，以臣弑君，盖以为遇武王于道也。所谓于是云者，如春秋之书遂事，才逃其国，遂不复返而归周也，则不知此行也，二子亦巳免丧否。欤厄于势而不返，容或有之。然逃彼归此，如同时然，身丧父死，自不得与于哭泣之哀也。而忍以父死不葬责他人欤。呜呼。此必无之事也。夫迁所以削其海濵辟纣者。何哉。谓迁为未甞。见孟子欤，则迁知其有书七篇。其作孟子传自言甞。读之而屡叹矣。然而如此书伯夷者，其意可想也。迁以不食周粟为奇节，故欲见伯夷处心。后来全不直武王。而其初本无恶于纣也。夫事不惟其实所不合巳意则削之。千载而下。读于是一语。尚可想其迁就增损之情态。而何以传信乎。故曰当一以孟子为断。夫伯夷太公两不相谋而俱归文王。孟子称为天下之大老。太公之老。古今所共传，则伯夷之年当亦不相上下，孟子必不虚加之也。然伯夷徳齿昔纵与太公同，而后来年龄岂必与太公等。吾意武王之时，未必犹有所谓伯夷也，而迁所作周纪又自与传不同。何以言之？伯夷以大老而归文王，文王享国凡五十年，吾不知其始至也，在文王?年欤？中年欤，末年欤？不可考也。而迁于周纪，则甞以为?年矣。其言曰：文王継公季而立，敬老慈㓜，礼贤待士，士以此多归之。夷齐在孤竹，闻西伯善养老，徃归之，然后曰太颠、闳夭、敬宜生、鬻子辛申、太公之徒，皆徃归之，然后曰：崇侯譛西伯于纣，囚于羙里，然后曰：纣释文王，赐弓矢鈇钺，得专征伐。又数年而书听虞芮讼，又明年而书伐犬戎。自此毎年书一事，而各以明年二字?于其上，如是者凡七上去夷齐来归之年，不知其几矣。大槩书文王五十年之事，稍稍排布，岁年，而夷、齐之归为首，其他未之先也。以天下之大老，其来在文王即位未乆之年，若谓其人犹及武王巳平殷乱、天下宗周之后，姑少计之，亦当百有余歳矣。恐不必不食周粟，隐于首阳山而考终巳乆矣。迁既书于周纪如此。及作伯夷传，乃言夷齐方至文王巳卒，道遇武王以木主为文王伐纣，叩马而諌，不知此当为两夷齐乎，抑即周纪所书之夷齐乎？若即周纪所书之夷齐，则归周已数十年，非今日甫逹岐丰之境也。諌武王当于未举事之?，不当俟其戎车既驾而后出奇骇众于道路也。太公与已均为太老，出处素与之同，不于今日白首如新，方劳其匆匆扶去于锋刄将及之中也。呜呼！纪传一人作也，乃自相抵牾如此，尚有一语之可信乎？观其摹写，二子冐昧至前，左右愕贻，欲杀武王，无语太公营救之状，殆如狂夫出?，群小号呶，而?怪儒生姓名莫辨，攘臂其间，陈说劝止。嗟乎始哉！其得免于死伤也，不亦幸哉！武王方为天下去贼虐諌臣，毒痛四海之纣，而行师无纪，左右遽欲害敢諌之士，?天下之父，死生之命，在左右与太公，而武王若㒺闻知，万一扶去之手，缓不及用，则是彼杀比于此杀，夷、齐其何以有辞于纣也？武王顺天应人之举，后世敢造此以诬之，噫，甚矣！传曰：父死不塟纪：则曰：武王祭于毕，东观兵，至于孟津，载木主车中。毕也者，文王塟地也。古无墓祭，祭毕之说亦妄。然一曰祭于毕，一曰父死不塟，又何也？故凡迁书諌伐以下，大率不可信。使其有之，孔子不言，孟子言之矣。子若以孔、孟之说折迁，迁未必屈服。惟传自言之，纪自破之，其他卷犹曰破碎不全，不尽出于?之手，而此纪此传皆?全文，读者知其非迁莫能作，又不得疑其?缀于后人也。曰：然则纪与传孰愈？曰：纪书文王，其妄居半，及书武王，则妄极矣。若其书夷齐一节，犹畧优于传也。盖纪言其归周及文王之生，而传言其至值文王之死也。及文王之生者与孟子同，而值文王之死者，无稽之言也。曰：然则首阳之事，其究如何？曰：予前固言之，果有夷、齐暂隐之迹，而不在武王克商之时。武王克商之时，恐巳无所谓夷、齐，而孟子又不言叔齐归周，惟后之读论语者，惑于迁史，増加孔子本文，执所谓饿者为夷、齐盖棺之终事，是以展转附㑹尔，大理至于一是而止。予生百世之后，安敢臆度轻破古今共信之说。盖见迁于论语才有一字之增，而遂与孟子畧无一字之合。又纪传色色不同，徒以无稽之言贻惑后世，是以详为之辨，庻几自此。观夷齐者，惟当学其求仁得仁，与夫制行之清，廉顽立懦之?，而不必惑其叩马耻粟以至于死，然后语孟称道之意可明也。夫读论孟，则见二子可师，乃志士仁人，甚自贵重其身，抗志甚髙，观理甚明，俯仰浩然清风可仰而不可及，孔孟之所谓贤，由之则俱入尧舜之道也。读史记则见二子可怪，乃羁旅妄人，暗于是非，进退轻发，尝试不近人情，悻悻然以去，终与自经于沟渎而莫知之者比。史迁之所谓贤，由之则不过于陵仲子之操也。学者于此。从语孟乎。从史记乎。曰：如此则迁无所㨿，而容心为此。何也。曰：迁自言之矣。所谓予悲伯夷之志，睹逸诗可异焉者，此迁之所据，乃一传之病源也。逸诗者，西山、采薇之章也。三百篇诗经夫子所删，尚莫知各篇为何人作。迁偶得一逸诗而妄意之曰：此必夷、齐也。夷、齐尝饿于首阳，今言采薇西山，是不食周粟故也。夫古诗称采草木蔬茹于山者甚多，岂皆有所感愤而不食人粟者乎？粟生于地，人人食之，已独不食，则食之者人人皆非也。异哉，耻一武王，而天下皆无与已同?之人。然则试使夷齐之教行，一世之人，无一人肯食周地之粟而后可乎？夷齐之风，百世闻之而兴起，何当时此事无一人见之而聴从乎？夫天下所谓西山，不知其几，自东观之皆西也。诗言西山，不言首阳，不当以附㑹论语之所云也。末句曰，吁嗟徂兮，命之衰矣。迁以为夷齐死矣，悲哉。此临绝之音也。夫徂者，往也，安知作歌者之意不思有所徃。上言我安适归，则无所辟地辟世矣。下又言吁嗟徂?，则于不可中求可，犹思有所徃焉。既而遂自决曰：命之衰矣，归之于天，而终无可奈何之辤也。岂必为殂卒之殂乎？神农、虞、夏固不可见，而以暴易暴，何可以指武王？武王非暴君也，必欲求其称此语者，则自春秋战国至于秦、项，㓕国㓕社，何处不有乎？然则世必有遭罹荼毒而作此诗者，非夷、齐也。此诗误迁，而迁误后世也。或曰：然则春秋之初，鲁臧哀伯曰：武王克殷，迁九鼎于洛邑。义士犹或非之，杜元凯以为伯夷之属也。此在孔、孟之间，岂亦非欤？曰：非也。武成之后，武王歳月无几，散财发粟，释囚封墓，列爵分土，崇德报功，亟为有益之事。则吾闻之，迁鼎恐非急务也。㓕人之国，毁人宗庙，迁其重器，强暴者之所为，谁谓武王为之？使果有所谓鼎，则天下一家，无非周地，在彼犹在此矣，岂必皇皇汲汲负之以去而后为快乎？况罪止纣身，为商立后，宗庙不毁，而重器何必迁乎？书称营洛，乃成王、周公时事，在武王无之，义士所非，亦不审事实矣。而义士又不知为何人。自克商至于周衰，然后左氏载此语，盖巳四五百年，四五百年之间，岂无一士心非武王者得称为义，亦各有见也，而何必以夷、齐实之乎？况左氏近诬，未必斯言果出于哀伯乎？呜呼！此武王、夷、齐终古瞹昧，俱受厚诬之事，与咸丘蒙之徒妄言尧、舜者颇同，惜其出于孟子之后，无一人识其为齐东野人之语，故使流传至今。幸而?读论语，偶思首阳之章，未甞言死，遂得以尽推其不然。惟此章之疑既释，则史迁失其所以慿藉附㑹之地，岂非古今之一快哉！然此愚见也，不知来哲又以为然否？　　　　　　　　　　　　卷之十四终。