与李杲堂陈介睂书

与李杲堂陈介睂书

万充宗传论以高旦中志铭中有两语，欲弟易之，稍就圆融，其一谓旦中之医行世，未必纯以其术，其一谓身名就剥之句，弟文不足传世，亦何难迁就其说。但念杲堂、介睂方以古文起淛河芟，除黄茅白苇之习，此等处未尝熟讲，将来为名文之累，不少，故畧言之葢不因鄙文也。夫铭者，史之?也。史有褒贬，铭则应其子孙之请，不主褒贬。而其人行应铭法则铭之，其人行不应铭法则不铭。是亦褒贬寓于其间。后世不能槩拒所请，铭法既亡，犹幸一二大人先生一掌以堙江河之下，言有裁量，毁誉不淆。如昌黎铭王适，言其谩。妇翁铭李虗中卫之?李于，言其烧丹致?。虽至善若柳子厚，亦言其少年勇于为人。不自贵重。岂不欲为之讳哉。以为不若是，则其人之生平不见也。其人之生平不见，则吾之所铭者，亦不知谁何氏也。将焉用之。大凡古文传世。主于载道。而不在区区之工拙。故贤子孙之欲不死其亲者。一则曰宐得直而不华者铭传于后。再则曰某言可信。以铭属之。苟欲诬其亲而巳。又何取直与信哉。亦以诬则不可传。传亦非其亲矣。是皆不可为道。今夫旦中之医弟与晦木标榜而起，贵邑中不乏肩背相望，苐旦中多一番议论缘餙耳。若曰其术足以葢世，而跻之和扁，不应贵邑中扰扰多和扁也。曩者旦中亦曾以高下见质，弟应之曰：以秀才等第之，君差可三等。旦中欲稍轩之，弟未之许也。生前之论。如此，死后而忽更之，不特欺世人，且欺旦中矣。说者必欲高抬其术，非为旦中也。学旦中之毉，旦中死，起而代之，下旦中之品，则代者之品亦与之俱下，故不得不争其鬻术之媒。是利旦中之死也，弟焉得膏唇贩舌，?死及生，周旋其刻薄之心乎？且铭中之意。不欲置旦中于毉人之列。其待之贵重亦巳至矣。如说者之言。乃所以薄待旦中也。至于身名就剥之言。更之尤不可解。古人立德立功立言三者。旦中有一于是乎自有宇宙不少贤达胜士。当时为人宗物望所归者。高岸深谷。忽然湮灭，是身后之名，生前著闻者，尙不可必，况欲以一艺见长而未得者乎？弟即全无心肝，谓旦中德如曾、史，功如禹、稷，言如迁、固，有肯信之者乎？是于旦中无秋毫之益也。惟是旦中生平之志，不安于九品之下中，故铭言日短心长，身名就剥，所以哀之者至矣。不观欧公之铭张尧夫乎？其有莫施，其为不伐，充而不光，遂以昧㓕，后孰知也？尧夫为欧公好友，哀之至，故言之切也。今日古文一道，几于坠地。所幸淛河以东，二三君子得其正路而由之，岂宐复狥流俗依违其说，弟欲杲堂介睂，是是非非，一以古人为法，宁不喜于今人，毋贻议于后人耳。若鄙文不满高氏子弟之意，则如范家神刻，其子擅自増损；尹氏铭文，其家别为墓表，在欧公且不免，而况于弟乎？此不足道也。