易义别录序

易义别录序

叙曰：孔子曰：天下同归而殊涂，一致而百虑。水之为川也，源有大小，流有长短，而皆可以至于海，则断港绝潢，莫得而儗焉者，其涂通也。吴、秦人之生也同声，及其长而不相通，然累译而皆得相喻者，其意同也。圣人之道，著之于经，传之其人，师弟子相与守之。然夫子没而微言绝。二百余年之闲，以至汉兴，诗分为四，春秋分为五，此皆七十子所亲受，世世传业，口授而笔记，犹尙如此。源远末分，非秦火之祸也。况乎去圣久远。经?废绝。承学之士。各自为宗。差若毫厘。谬以千里。可胜道耶。然揆其本原，罔不依经附传。承师论法。虽泛滥殊等。其归不同者尟矣。故规矩之所出，非一木之材也，皆成器焉。器不足以尽规矩，则有之矣。求之于规矩之外而得之者，未之有也。易之传，自商瞿子以至田生，惟一家，焦氏后出，及费氏为古文，而汉之易有三。自是之后，田氏之易，杨、施、孟、梁邱、高氏而五，唯孟氏久行。焦氏之易为京氏，费氏兴而孟、京微焉。夫以传述之统，田生、丁将军之授受，则孟氏为易宗无疑。而其行不及费氏者，以传受者少，而费氏之经与古文同，马融、郑康成为之传注故也。王弼注行而古师说废，孔颖达正义行而古易书亡。其见于释文叙录者，自晋以前三十有二家，李鼎祚集解所引二十有三焉，皆微文碎义，多不贯串。盖易学埽地尽矣，可不惜哉！夫不尽见其辞而欲论其是非，犹以偏言决狱也。不尽通各家而欲处其优劣，犹援白而嘲黑也。余于易，取虞氏既已推明其义，以郑、荀二家注文略备，故条而次之。自余诸家，虽条理不具，然先士之所述，大义要旨，往往而有，不可得而略也。乃辑释文集解及他书所见，各为别录。义有可通，附著于篇，因以得其源流同异。若夫是非优劣，亦可考焉。凡孟氏四家，孟氏、姚信、翟元、蜀才。京氏三家，京氏、陆绩、千宝。费氏七家，马融、宋衷、刘表、王肃、董遇、主廙、刘瓛、子夏传非汉师说，别为一家。

孟氏，

孟喜，字长卿，东海兰陵人。从田王孙受易，举孝廉，为郞曲台长，病免，为丞相掾。汉书艺文志：易章句孟氏二篇。隋志云，八卷，残缺。梁十卷。释文叙录云：十卷，无上经。又引七录云：下经无旅节，无上系。今集为一卷。汉兴，言易者自田何。田何之传王同、周王孙、丁宽、服生，各著易传。杨何受王同，蔡公受周王孙，亦各为传。田王孙受丁寛，授施雠、孟喜、梁邱贺。施、孟、梁邱，各为章句。施氏之后有彭宣、戴崇作易传，景鸾作易说。孟氏之后有洼丹，作易通论，袁京作难记。梁邱之后有五鹿充宗，作略说。田何所传著书尽是矣。永嘉之乱，诸家尽亡，而孟氏阙佚之书幸存。当汉之季年，马融、郑众、康成、荀爽好费氏学，由是费氏大兴，而田氏说微。独会稽虞翻作注，传孟氏。史称孟喜好自称誉，得易家候阴阳灾异书，自言师田生，且死时枕喜厀独传喜。梁邱贺以为妄言，喜竟以改师说，不得为博士。今观虞氏所说阴阳消息之序，神明参两之数，九六变化之用，精变神眇，将非田生之传，果有得其秘奥者哉？然遗文所存，皆零文碎字，其大义绝不可得见。藉非虞氏，则商瞿所受夫子之微言，其遂歇灭矣。夫学者求田何之传，则唯孟氏此文；求孟氏之义，则唯虞氏注说，其大较也。然虞氏虽传孟学，亦斟酌其意，不必尽同。盖古人之学，传业世精，非苟为称述而已。故据其同异，或发其旨，庶治古文者有考焉。孟氏卦候消息，惠征士为易汉学，既发明之，故不具著。儒者皆言郑康成始以彖、象附经。汉志易经十二篇，施、孟、梁邱三家，则章句宜以十二篇为次。今推其文，经亡者率无象象，盖后人写者依郑氏附著之邪？抑其本固然也。

姚氏

释文叙录云：姚信，字德祐，吴兴人，吴太常卿，注易十卷。又引七录云：十二卷，字元直。隋书志亦十卷。吴兴志有姚德祐文集，辑易注为一卷，明人为之，甚疏略，今补而正之。余治易始虞氏，以其说见于集解者，视他家为多，犹可参校而得其义。又商瞿之传，至汉末而绝，唯虞为孟氏学，七十子之大义傥有存者，故乐得而攷之。既巳玩其遗文，略得其义例，则益知易道消息，虽马、郑大儒未能见之者，以费氏徒出经文，非有师古说，夫子之微言，有所閟而不发故也。则又窃怪孟氏之传在吴，虞氏五世传业不绝，而汉魏之闲，未有为其学者。及仲翔之注既上，为世所推，亦未闻有闻风而起者。又以知时俗所尙，在彼不在此，卒使虚空之儒得逞其说，经学歇绝，良可悲也。其后观蜀才注卦变之法，与虞氏同，而未得其本。翟子元者，时有所合而未详，然皆孟氏之支系也。最晚乃读姚氏注，其言乾坤致用卦变，旁通九六上下，则与虞氏之注若应规矩。元直岂仲翔之徒欤？抑孟氏之传在吴，元直亦得有旧闻欤？惜其所传者止此，无以证之。自商瞿受易三百年而至田何，田何之传四百年而仅得虞翻。虞翻之后三百年而亡。其略可见者，姚信而已耳，翟子元蜀才而已耳。故吾于三家之书，虽阙文残字，不可比义，犹宝贵爱惜，䌷绎而不敢忽者也。

翟氏，

陆德明云：荀爽九家集解有翟子元。子元不详何人，为易义释文，虽时引翟文，而叙录不列子元易义，则知德明未见其书，特就九家集解引之。李鼎祚集解有翟元，翟元盖即子元，李书讳元为元，郑元字亦如此。其所集亦自九家，可知二书之外，未见有引子元易者。德明称九家集解序有荀爽、京房、马融、郑元、宋衷、虞翻、陆绩、姚信、翟子元，若以当九家者。然李鼎祚既引九家，又别自引翟元，则九家非此九人。元朗亦云：其注又有张氏、朱氏，则不以九人为九家，亦可知也。或又谓九家者，淮南之九师，荀爽为之集解。今以李氏所引九家之文，往往指释荀注，则九家解荀，非荀解九家。又明。要之九家所以述荀，而旁引他家以证成之。观子元诸文，皆与荀义相近，则其采自九家又益信然。子元之易盖孟氏，非费氏。何以言之？荀氏有卦变无爻变。今子元于泰则云五虚无君，二上包五，于姤则云九五遇中处正，此皆虞氏之义，与荀氏殊，故知子元为孟氏易也。依九家序所次，子元之生，必在虞后，其与元直蜀才，未知后先。若其书，固已升孟氏之堂，而未入其室，可以差肩于姚，俯接于范矣。汉魏易家如此者不多得，而亡之最早可知。辅嗣注行马、郑、荀义犹不甚相远，世儒尙或传之。最深怪而屏弃之者，孟氏诸家之说也。

蜀才氏

蜀才者，七录云：不详何人。七志云。是王弼后人。谢炅、夏侯该云：是谯周。颜之推、陆德明以为范长生也。长生，涪陵丹舆人，一名延久，又名九重，又名支，字元夀，隐居靑城山。李雄即。成都王位，长生乘素舆诣雄即日，拜为丞相，尊之曰范贤，故又名贤。释文叙录、隋唐志皆云。蜀才易注十卷。蜀才之易，大约用郑虞之义为多。卦变全取虞氏。其不同者，剥为师，叏为同人。此蔡景君剥上九为谦之义。推其意，盖以剥为师，师为比，为乾之消息。叏为同人，同人为大有，为坤之消息。于虞氏旁通之义，则未槪闻。然剥叏下降，师同人上升，穷上反下，其序犹有合者，非李挺之之复姤五变而生剥者所可口实也。

京氏

汉易家两京房，太中大夫。京房者，淄川杨何弟子，梁邱贺所从受易者也。无书。元帝时，京房字君明，东郡顿邱人。本姓李，吹律自定，为京氏，受易梁人焦延夀，今所谓京氏易者也。释文叙录京房章句十二卷，又引七录云十卷，录一卷目。隋书志云十卷。京氏占候书，隋志十种，凡七十三卷。唐志五种，二十三卷。其见于史传，有遗文者，曰易传，曰积算，曰飞候，曰易占，曰易妖，曰易数，曰风雨占候。其存者，积算易传三卷，杂占条例一卷。延夀自言尝从孟喜问易房，以延夀易即孟氏学，孟氏之徒翟牧、白生不肯，曰：非也。及刘向典校书，考易说，以为诸易家皆祖田何。大谊略同，唯京氏为异。傥焦延夀独得隐士之说，托之孟氏，不与相同。然七略犹著之曰：孟氏京房十一篇，灾异孟氏京房六十六篇。自君明长于灾异，易家世应、飞伏、六位、六甲、五星、四气、六亲、九族、福德刑杀，皆出京氏。然尝推求汉、唐以来，引京氏言灾异者，皆举其易传，而未尝及章句。至陆德明、李鼎祚往往引京氏之文，率与易传大异。盖出于章句，将非京氏自以易说灾异，而未始以灾异说易，后世之言京氏者失其本耶。余尝善陆绩治易京氏，而其言纯粹，与干宝绝不相类。如其言，虽谓之出孟氏也可，使京氏章句而在，其不当在陆下，章章明矣。六日七分，卦候消息，风雨寒温，此孟氏所传。以一行所议，京氏法四时卦用事，上减九卿卦之七十三分，则亦其不与孟氏相应之大者。惜乎章句之文，百不存一，京氏之大义亡矣。惠定宇易汉学，发明京氏积算为详。余以为非京氏之所以为易，故不录占候书，而辑章句为一卷，其义例则不可得而说云。

陆氏

陆绩，字公纪，吴郡吴人，为孙权奏曹掾，出为郁林太守，加偏将军。释文叙录陆绩周易述十三卷，又引七志云：录一卷。隋经籍志云：注十五卷。又与虞翻同撰日月变例六卷，亡。明姚士粦采释文集解，合以京氏易传之注为陆氏易解一卷，今四库本是也。易传注世有其书，又不宜入易注，其所采阙谬甚多，今正而补之，因论其义例为一卷。公纪注京氏易传，则其易京氏也。余尝以为京氏既为易章句，又为易传飞候之书，以谓易含万象，不可执一隅。然则积算之法，殆不用之。章句以易传飞候求易者，为京氏者之末失也。今观公纪所述，凡纳甲六亲、九族四气，刑德生克，未尝一言及之。至言六爻发挥，旁通卦爻之变，有与孟氏相出入者。京氏自言其易即。孟氏学，公纪傥得之耶？京氏章句既亡，存于唐人，所引者仅文字之末，不足以见义。由公纪之说，京氏之大指，庶几见之。公纪以少年与仲翔为友，观其书亦几欲与荀、虞颉颃矣。

干氏，

明姚士粦辑。干常侍易解三卷，但取李氏集解之文，而又时有疏谬，丁教授杰补正之，颇详具。今依而录之，因论其例为二卷。干宝字令升，新蔡人。晋元帝时为著作郞，领国史，出为山阴令，始安太守。王导以为司徒右长史，迁散骑常侍。其注易十卷，见释文叙录。隋志又有爻义一卷。又云，梁有周易宗涂四卷，亡。册府元龟又云有周易元品二卷。史称宝好阴阳术数，畱心京房、夏侯胜之传，故其注易，尽用京氏占候之法以为象，而援文、武、周公遭遇之期运，一一比附之。易道猥杂，自此始矣。盖尝论之，易者，象也；象也者，象也。易以阴阳往来，九六升降上下，而象著焉。阴阳以天地日月进退次舍而象生焉，故曰消息。郑氏之言爻神用事，荀氏之言乾升坤降，虞氏之言发挥旁通，莫不参互卦爻，而依说卦以为象。其用虽殊，其取于消息一也。令升则不然，其所以为象者，非卦也，爻也；其所取于爻者，非爻也，干支也。由干支而有五行、四气、六亲九族、福德刑杀，此皆无与于卦者也。故乾之为甲也，震之为庚也，离之为己也，此见于经者也。于支为卦象也。以甲壬名乾，以乙癸名坤，见辰戌名艮，见己亥名兑。则卦为干支象也。以甲子为水。而乾象渊。以庚辰穷水而震象奸邪。顚倒乖舛。说卦之义尽谬矣。京氏之义。其本在卦气消息。其用在爻变。考之其传及章句遗文可知。令升曾不之察。而独取其所以占候者以为象。然则令升之为京氏易者，非京氏也。昔韩宣子见易象与鲁春秋曰：周礼尽在鲁矣。故易者，文王考河洛，应图书，革制改物，垂万世宪章，周公监之以制作者也。郑氏知之，故推象应事，周官典则，一一形著于易。故曰制而用之谓之法，举而措之天下之民谓之事业。若乃应期受命，革而用师，商周之所以兴废，固亦见焉。今令升之注仅存者三十卦，而又不完。然其言文武革纣，周公摄成王者，十有八焉。至于礼乐政典乱治之要，盖未尝及。则是以易为周家纪事之书，文武所以自旌其伐也。且文王作卦辞而蒙托，成王遭周公未济，托禄父不终，微子为客，则是易为谶数之言，妖灾之纪也。故京氏以易阴阳推后世灾变，令升以易辞推周家应期，故曰令升之为京氏者，非京氏也。魏晋之代，易学中微，令升知虚空之坏道，而未得其门，欲以薉琐附会之说胜之，遂使后之学者指汉师为术数而不敢道，则易之坠，令升实与有责焉耳。虽然，其论法象始于天地，疾虚诞之言若邪说，岂非卓然不囘，忧后世之远者乎？

马氏、

费氏古文易，徒以彖、象、系辞、文言解说上下经，无章句。七录有费氏章句四卷，盖伪托不足信。传之者。前汉王璜，后汉陈元、郑众，皆无著书，有书自马融始。七录云：马融传九卷。隋经籍志梁有汉南郡太守马融注一卷，亡一，疑九字之误。而释文叙录及唐艺文志皆有马融传十卷，孔颖达、陆德明、李鼎祚引马融说，似俱亲见其书，不知隋志何以云亡也。马融为易传，授郑康成，康成为易注，于是费氏遂兴。然陆德明以为永嘉之乱，郑注行世，而费氏之易人无传者，岂以伪托之章句为费氏耶？荀爽亦注费氏易者，其义又特异。或者费氏本无训说，诸儒斟酌各家以通之。马、郑、荀各自名家，非费氏本学也。郑易之于马，犹诗之于毛，然注诗称笺，而易则否，则本之于马者盖少矣。今马传既亡，所见者仅训诂碎义，就其一隅而反之，大抵以乾坤十二爻论消息，以人道政治议卦爻，此郑所本于马也。马于象疏，郑合之，以爻辰；马于人事杂，郑约之以周礼。此郑所以精于马也。故录马氏之传，著郑氏所以同异，为费氏学者可以考焉。

宋氏、刘氏

三国志注：刘表为荆州牧，开立学官，博求儒士，使綦毋闿、宋忠等撰五经章句，谓之后定。释文叙录及隋经籍志皆有刘表易章句五卷。释文又引中经簿录云。注易十卷。七录云九卷，录一卷。疑即所谓后定者也。而宋忠复自有著书。释文叙录云。宋忠易注九卷。字仲子。南阳章陵人。后汉荆州五等从事。又引七录。七志云十卷。隋志则云。梁有荆州五业从事宋忠注周易十卷，亡忠与衷五。业与五等，形声之殊。盖释文成于隋，其时宋注犹在，陆元朗得见之。隋志据唐时见存，则知此书亡于唐初矣。然李鼎祚、史征皆详引之，则似未尝亡者，疑不能明也。虞仲翔表云：北海郑元、南阳宋忠，虽各立注，忠小差元，而皆未得其门。今以残文推之。仲子言乾升坤降。卦气动静。大抵出入荀氏。虞君以为差胜康成者。或以此景升章句。尤阙略难考。案其义于郑为近。大要两家皆费氏易也。然费氏易无变动。而仲子注革五云九者变爻。则其异于郑荀者。不可得而闻云。王子雍氏，

王肃字子雍，东海郡人，魏司徒兰陵成侯王朗之子。文帝时为散骑黄门侍郞，稍迁，废帝嘉平中为中领军，加散骑常侍。卒赠衞将军，谥景侯。释文叙录王肃易注十卷，又云作易音而无卷数。隋经籍志有易注而无易音，或音与注合为十卷也。肃著书务排郑氏，其托于贾、马以抑郑而已。故于易义，马、郑不同者则从马，马与郑同则并背马。故郑言周礼，则肃申马禴为殷春祭是也；郑言卦气本于马，则肃附说卦而弃马，西南阴方，东北阳方，用马注而改其春秋之文是也。马、郑取象必用说卦，是以有互有爻辰，则肃并弃说卦，剥之以坤象床，以艮象人是也。然其训诂大义，则出于马、郑者十七。盖易注本其父朗所为，肃更撰定，疑其出于马、郑者，朗之学也。其掊击马、郑者，肃之学也。自马、郑注行，而费氏易兴，诸家皆废。荀、宋虽费氏，而宗之者不及马、郑，以马、郑主于人事，而不及易家变动之说也。王朗父子窃取马、郑而弃其言礼，言卦气爻辰之精切者。王弼祖述王肃，而竝去其比附爻象者，于是虚空不根，而道士之图书作矣。呜呼！魏晋以庄老乱天下，而易先受其祸。圣道不乱，邪说不兴，时数会之，于肃奚咎哉？

董氏

董遇，字季宣，宏农华阴人。建安初举孝廉，稍迁黄门侍郞。魏黄初中岀为郡守。明帝时入为侍中大司农卒。释文叙录董遇章句十二卷。又引七志七录竝云十卷。隋书经籍志则云：梁有魏大司农董遇章句十卷，亡。攷集解不引董遇，则遇书亡于唐初。盖可知遇著书在王肃前，故无与肃合者。其于郑、荀则多同义，虽不可考，要之为费氏易也。

王世将氏、刘子珪氏。王廙字世将，琅邪临沂人，晋愍帝时封武陵县侯，元帝时为左衞将军，谥曰康侯。释文叙录易王廙注十二卷。又引七志。七录云十卷。隋志唯有三卷，残阙。刘瓛字子珪，沛国相人。宋大明四年举秀才，除奉朝请，不就。博通五经，聚徒教授，常有数十人。尝为主簿，行参军，公事免，遂不复仕。齐太祖践祚，欲用为中书郞，不受。后以母老阙养，拜彭城郡丞，又除会稽郡丞。数除官，皆不拜。卒，谥曰贞?先生。释文叙录引七录云：刘瓛作系辞义疏。隋志有刘瓛系辞义疏二卷，又周易乾坤义一卷。又云：梁有周易四德例一卷，亡。文选注所引，或云易注即其义疏之文，非别有注也。而册府元龟有刘瓛义九卷，董真卿周易会通引刘瓛同人之注，皆不足信。东晋以后，言易者，大率以王弼为本，而附之以元言，其用郑、宋诸家，小有去取而已，非能通其说如王廙者是也。齐代郑义甚行，史称子珪承马、郑之后，一时学徒以为师范。其于易或宜宗郑黜王，残阙之余，无闻焉耳。

子夏传释文叙录：子夏易传三卷，七略云：汉兴，韩婴传中经簿录云：丁寛所作。张璠云：或馯臂子弓所作。薛虞记。虞不详何许人。隋书经籍志：周易传二卷，魏文侯师卜，子夏传残阙，梁六卷。案汉书艺文志，易有韩氏二篇，丁氏八篇，而无馯臂子弓，则张璠之言不足信。丁寛受易田何，上及馯臂子弓受之商瞿，非自子夏，则荀勖言丁寛亦非。刘向父子博学近古，以为韩婴，当必有据。儒林传称韩生亦以易授人，推易意而为之传，不闻其所受意者出于子夏，与商瞿之传异耶？今所传子夏传十一卷，崇文总目云十卷，以释文集解诸书所引校之，都不相合。晁以道云：是唐张弧所作。惠征士栋以为唐时子夏残书尙存，无容伪为，为之必宋人也。然予谓即唐时二卷者，亦非真韩氏书，其文浅近卑弱，不类汉人。殆永嘉以后，群书既亡，好事者聚敛众说而为之也。朱子发云：孟喜、京房之学，大要皆自子夏传而出，此不察之言也。孟京之易，传之商瞿，岂得出于子夏哉？子发又以七日来复传证京房六爻之义，以井谷射鲋传证井为五月之卦，固有合者。要之为传者取于孟京，非孟、京取于此传，观其文意可知也。然晁以道云，二卷之书不传，而汉上易传所引皆非十一卷之伪书，则似朱子发见之者，其复出于晁后耶？而又何时亡之，又不可晓也。