濮議卷第二

濮議卷第二

歐陽文忠公集一百二十一

或問：罷議之詔，有權罷之文。議者謂權罷者，有待之言也。蓋朝廷迫於皇太后，不得已而罷，故云權罷者，欲俟皇太后千秋萬?後，復議追崇耳。朝廷之意果如是乎？答曰：此厚誣之一事也。使朝廷果有此意，手詔雖無權字，他日别議追崇，何施不可？何必先露此意示人？是時臺諌方吹毛求疵，以指爲朝廷過失。若君臣果有此意，亦當深謀宻計，豈肯明著詔令以資言者之口問者曰：然則何故云權罷答曰：事體自當如此爾。追崇以彰聖君之孝而示天下也，本無中罷之理，今不得己而罷，當爲迤邐之辭。故云㩲罷集議，更令禮官徐求典禮者，乃體當如此。此事人所易知，而吕誨等欲恐迫人主，故厚誣以有待之說也。先帝每語及此事，則不勝其憤，仰天而歎曰：天鑒在上，豈有此心。或問皇太后，旣巳責中書不當議稱皇考，而手書復有稱皇稱后等事。議者謂韓?交結髙居簡惑亂皇太后請降手書其稱親稱皇稱后皆非皇太后本意。果若是乎？答曰：手書非皇太后本意事出禁中。非外人所得知也。若云因韓?使髙居簡請降手書則又厚誣也。何以明之？若手書是韓?所請。旣降出便合奉行。豈敢却有沮難，又請上别降手詔也。以此而言，但見韓?沮止手書稱皇、稱后二事，不見?請降手書也。問者又曰：然則出於上意乎？答曰：亦非也。若出於上意，亦當先諭中書商議，安得絶無一言及之。又若上意果有所主，而中書雖欲不奉行，猶湏再三論列，方可囬聖意。豈有韓?一言，上即從之，略無難色，以此知上意不主也。問者又曰：然則稱皇稱后，是哀桓之事，中書以爲非而不奉行者也。而吕誨表乃云致主之謀，不耻哀桓之亂制者，何謂也？答曰：此所以爲厚誣也。且稱親置園寢及稱皇考，皆是漢宣、光故事。吕誨等指以爲哀、桓之亂制，乃是指鹿爲馬爾。以此見其誣罔，何所不至也。據漢書師丹上䟽云：定陶恭皇謚號旣已前定，義不可復改。據此，則恭王稱皇，乃師丹許以爲是者，故云不可復改爾。昨國家於濮王固自不議稱皇，就使稱皇，亦是師丹所許者也。問者曰：若此，則師丹當時與漢爭論何事？答曰：董宏欲去定陶國號，而止稱恭皇，及欲立廟亰師爾。此二事是師丹所爭也。蓋恭皇之號常繫於定陶，則自是於諸侯國稱皇爾，與漢不相千也。若止稱恭皇而不繫以國，則有進干漢統之漸。又立廟京師，則亂漢宗廟，此師丹不得不爭也。昨濮王既不稱皇，而立廟止在濮園，事無差僣，而吕誨等動以師丹自比，不知朝廷有何過舉？誨等果爭論何事也？問者曰：誨等所論者，稱親也。稱親果是乎？答曰：稱親是矣。此乃漢宣故事也。謹按宣帝之父曰史皇孫。初，丞相蔡義議稱親，謚曰悼，裁置奉邑而已。其後魏相始改親稱皇考，而立廟京師。至哀帝時，議毁漢廟不合禮經者，扵是毀悼皇考廟在京師者。是時丞相平晏等百餘人議曰親謚曰悼，裁置奉邑，皆應經義。由是言之，立廟京師則當毁，稱親置奉邑。則自合經義也。所謂應經義者，即儀禮云為人後者為其父母報是也。親者，父母之稱也。問者曰：京師廟既毀，而又毁奉明園者，何也？答曰：漢制，宗室諸矦王皆有園，悼皇考自合置園，初名奉明園，置奉邑三百家可矣。其後增為一千六百家，而改奉明園為縣，則僣天子之制矣，故議毁之也。今國家追崇濮王，其禮數三而已：稱親一也，置園二也，立廟三也。稱親則漢儒所謂應經義者也，置園則漢宗室諸矦王之制也，立廟則一品家廟之制也。如漢諸王廟當在本國，今濮國虚名，無立廟䖏，故即園而立廟爾。其依經合古，可以為萬世法也。問者曰：漢儒既以稱親為應經義，又以兩統貳父為非者，何謂也？豈其議自相矛楯乎？答曰：兩議皆是，不相矛楯也。其?稱親而置邑也，止在下國，與漢朝不相干，故不違經義也。及其後立廟扵京師，與漢祖宗並立。至元帝時，議毁親盡之廟，時昭帝既以親未盡不毁，悼皇考亦以親未盡不毁，是則悼皇考與漢祖宗並為世數，此為兩統貳父也。元帝既上承昭、宣，而又承悼皇考，為世所謂違離祖統者，其議皆是也。使悼皇考廟在奉明園，而不與漢朝宗廟相干，豈有兩統貳父之說乎？問者曰：父有貳乎？答曰：何止貳也。父之別有五，母之別有八，皆見扵經與禮。而父之別曰父也，所生父也，所後父也，同居父也，不同居　父也。不同居　父者，父死而母再適人，子從而暫寓其家，後去而異居矣，猶以暫寓其家之恩，終身謂其人為父。而所生父者，天性之親也，反不得謂之父，是可謂不知䡖重者也。問者曰：父母之名，果不可改乎？對曰：能深嫉為後者，尊其父母，莫如魏明帝也。明帝之詔曰：有謂考為皇，稱妣爲后者，大臣共誅之。然則稱皇與后，是其所禁，而考妣之名，雖明帝不能易也。明帝之不能易，是不可改也。問者曰：所生所後父之名，徒見扵禮文，而今世未嘗用也。今公卿士大夫至于庻人之家，養子為後者，皆以所生父為伯叔久矣。一旦欲用古禮，而違世異俗，其能使衆論不諠乎。答曰：禮之廢失久矣。始扵閭閻鄙俚之人不知義禮者壞之，而士族之家因相習見，遂以成風，然國家之典禮則具存也。今士大夫峩冠束帶立扵，朝廷號為儒學之臣，為天子議禮，乃欲不遵祖宗之典禮，而徇閭閻鄙俚之弊事，此非臣某之所敢知也。使臣以此得罪，臣固無慙而不悔也。況所謂以養子所生為伯叔父者，今但行扵私家爾。有司之議禮議律，則未嘗不遵典禮也。方禮官議以濮王為皇伯也，是時王子融卒。初，故相王曽之無子也，以其兄子融之子繹為後。及子融之死也，禮官議繹服所生父齊衰朞而心喪三年。夫以子融為所生父，是典禮也；以濮王為伯，是閭閻之所稱也。兩議並發扵一時，而為臣下議則用典禮，為天子議則用閭閻，其任情顛倒有如此，而人莫與之辨也。問者曰：或謂所生父之名出扵喪服記，止可為議服而言，其他不可稱也。果若是乎？答曰：律言所養父殺其所生父，聽其子告者，又豈因議服而言乎？問者曰：禮有明文，而世不用者，何也？答曰：聖人以立後為公，不畏人知，故不諱，不諱則其子必有所生父母也。小人不知義禮，以養子為私，畏人知之，故諱其自有父母，欲一心以為我生之子，故惟恐諱之不宻也。嘗試論之曰：古之不幸無子，而以其同宗之子為後者，聖人許之，著之禮經而不諱也。而後世閭閻鄙俚之人，則諱之，諱之則不勝其欺與偽也。故其苟偷竊取，嬰孩襁褓之子，諱其父母，而自欺以為我生之子，曰：不如此，則不得其一志，盡愛扵我，而其心必二也。而為其子者，亦自諱其所生，而絶其天性之親，反視以為叔伯父，以此欺其九族，而亂其人鬼親踈之序。凡物生而有知，未有不愛其父母者。使是子也能忍，真絶其天性，歟曽禽獸之不若也。使其不忍而外陽絶之，是大偽也。夫閭閻鄙俚之人之慮扵事者，亦已深矣，然而茍?欺偽不可以為法者，小人之事也。惟聖人則不然，以為人道莫大扵　絶，此萬世之通制，而天下之至公也，何必諱㢤？所謂子者，未有不由父母而生者也。故為人後者，必有所生之父，此理之自然也。其簡易明白，不茍不?，不欺不偽，可以為通制而公行者，聖人之法也。又以謂為人後者?承重，故加其服以斬；而?生之親，恩有屈扵義，故降其服以朞。服可降，父母之名不可諱，故著於經曰：為人後者，為其父母報。目三代以来有天下國家者，莫不用之。問者曰：以濮王稱親，則於仁宗之意如何？答曰：大哉，仁宗皇帝之至聖至明也。知立後為公，不畏人知而不諱也。故明詔天下曰。是濮安懿王之子也。然則濮安懿王者。為?生父可知矣。此仁宗先告于天下矣。?謂簡易明白。不苟不?。不欺不偽者。聖人之法也。問者曰。議者以謂恭愛之心分施於彼。則不得專一於此也。如是則恭愛可專施於一，而不分施於二也。使上之待濮王也，既不施恭，又不施愛，是以行路之人待其?生也，不亦過乎？答曰：行路之人，遇其郷閭之長者與有徳者，則必竦然有肅恭之容，遇其交遊故舊久不相見者，則必忻然有驩愛之語。今遇其?生，而既不施恭，又不施愛，是不如行路之人也。忍爲斯言者誰乎？君子之爲言也，度可行於已，然後可責於人。今斯人也，偶不爲人後耳。使其自度爲人後，而能以不恭不愛待其父母，則能忍而爲此言也。問者曰：爲人後而不絶其?生之恩者，施於臣民可矣，施於國家而有宗廟社稷之重，則将干乎正統，奈何？荅曰：濮園之稱親立廟，今二?矣，而與宗廟朝廷了不相關也，其於正統有何?干乎？於此足以見言者之誣罔也，復何疑乎？