諸史問目答郭景兆

諸史問目答郭景兆

姜湛園論文：謂先秦以上，莫衰於左傳，而重振於國策，其說前人未及，豈國策反能出左傳之上？是湛園好奇之言也。左傳所志多實事，二百四十年典章在焉；國策所志多浮言，大抵一從一橫，皆有蹊逕，前後因襲，若就中實有義理可按，卓然關於世敎，如輔果、絺疵之先見，豫讓之報知伯，匡章之不欺死父，信陵君之諫伐韓，魯連之郤秦王孫賈之母君王后之父，卽墨大夫之告王建，李牧之枉死，吳起之對魏武，莫敖子華之對楚威，魯共公，苑臺之對魏惠，莊辛之對楚項襄，不過十餘篇，而樂毅父子去國之詞，荀子之謝春申，亦庶乎可取。此外則虞?、陳軫尚畧有可采，以其言雖不純，而一爲趙，一爲楚，較異於儀、秦之徒也。其餘令人一望生厭，何可與左傳比也。顔蠋、王斗二篇，亦或可節錄，然巳涉於夸矣。

齊宣王伐燕事，孟子所親見也。荀子亦親見，而以爲齊湣王。國策在燕則宣王，在齊則湣王，史記以爲湣王，通鑑以爲宣王，吳禮部校國策亦力主孟子，究竟誰是，當以孟子爲是。但如此，則必須依通鑑増宣王之年十年，減湣王之年十年，然後可合。東萊大事記亦如此，蓋孟子所述，確是滅燕之役。東萊先生欲爲調停，謂宣王伐燕，乃指前此十城之役，夫所取十城，安得云倍地？又安得云置君？不可通也。唯是史記年表固不兄信，而通鑑亦是以意定之，非有所出，終屬疑案，非二千年後人所能懸决。

司馬穰苴國策以爲湣王相，與史記異。吳禮部曰：大事記引蘇氏謂，史稱齊景公時，晉伐阿甄，燕侵河上，晏子薦穰苴，殺莊賈，因以成功。春秋左氏無此事。意穰苴嘗爲閔王?燕、晉，而國策妄以爲景公時。按史稱齊威王論次古兵法，附入穰苴，而策以爲湣王相，故禮部主之。蓋景公時，齊甚弱，欲奪晉覇而不能，欲禦吳侮而不克，則穰苴之傳謬矣。

漢志引六國春秋，或曰卽國策，是否

恐非也。六國春秋當别是編年之書，而今不傳國策之例，恐近外傳。蓋自哀公二十七年後，當有六國春秋一書，而後楚漢春秋繼之。然七畧巳不載是書，其亡久矣。太史公采國策止九十三事，則其餘所采，或有在六國春秋中者，亦未可定也。

李牧之死，國策則極?，史記則言其不受命，捕得斬之，二說逈異。通鑑主史記，東萊大事記主國策，誰從趙策中，此篇最足感動人，令讀者流涕。史記不知何以不用？吳禮部曰：蓋因亷頗不受代事，而誤加之牧是也。須知牧旣不受代，當時趙將誰復能捕之者，其妄明矣。苐趙策中前後汚以司空馬之謬語，令雄文反减色，愚特芟去其前後，另爲一篇，其文曰：韓倉惡武安君於趙王，王令人代武安君至，使韓倉數之曰：將軍戰勝，王觴將軍，將軍爲壽於前，而捍七首，當死。武安君曰：繓病鈎，身大臂短，不能及地，起居不敬，故使工人爲木材以接手。上若不信，繓請出示。岀之袖中，狀如振梱，纒之以布。韓倉曰：受命於王，賜將軍死，不赦，臣不敢言。武安君北面再拜，賜死，縮劍將自誅，曰：人臣不得自殺。宮中過司馬門，趨甚疾，岀門舉劍，臂短不能及，衘劍徵之於柱以自刺。武安君死。五月，趙亡。吳禮部曰：譛李牧者，諸書皆言郭開策文，下篇亦然。但郭開卽譛、亷頗者，其與韓倉必亦有差誤。予謂或自郭開與韓倉比共䧟牧，亦未可定也。要之忠貞恭順如牧，而以爲拒不受代而誅，則枉甚矣。

吳禮部校國策，亦有譏之者，其究若何？禮部於是書甚勤密，遠過縉雲鮑氏本。其譏之者，明學究張一鯤之言也。惟是禮部婺學，故有尊信大事記過甚者，要之其考據則得十之九，一鯤何足以知之。田單晩年不見於史，吳禮部校國策，以爲避讒於趙，是乃禮部發前人所未發，大畧當不錯。不然，以安平之材，何以自攻狄之後，一無所見於齊？及其相趙，所立功亦甚少，而是後遂亦不見於趙？則安平之見幾保身，又不欲負其宗國以爲人用，蓋遠出於時人之上，六國大臣，雖信陵君不能及矣。惟是襄王之悖不足論。君王后旣聼政，任宗臣之野，死而不返，亦何待乎王建而始亡也？聊城之事，吳禮部主國策，非史記不知誰是。禮部所考定最審。

國策之事多難信，東萊呂氏固嘗言之。然如六國獻地於秦，自是實事，所以通鑑亦載焉。昨聞先生謂其中亦多漫語，何也？

秦所取六國之地，韓、魏最先，次之者楚，其後及趙。然所取者，必其爲秦之界上而後得有之。今策言張儀一出，趙以河間爲獻，燕以常山之尾五城爲獻，齊以魚鹽地三百里爲獻，非不識地理之言乎？河間、常山，秦亦何從得而有之，况齊人海右魚鹽之地乎？以秦之察，豈受此？愚又累言文信侯欲取趙河間以廣其封。文信封河南，當在韓、周之交，何從得通道於河間？吾不知作策者何以東西南北之不諳，而爲此謬語也。

徐廣謂中山立於威烈王時，西周桓公之子，而先生以爲謬，願聞其說。

中山卽是鮮虞，其種乃白狄，至春秋之末，巳有中山之名，入七國，滅於魏而復興，卒并於趙，當春秋之末，晉尚無若中山何，而謂周能滅之，而封宗室於其地，無是理也。然自徐廣、酈道元皆爲此言，莫有能正之者，要之，鮮虞未嘗爲晉滅，則西周桓公之子安能封於其地，此易曉也。若國策謂中山君嘗爲楚伐而亡，則又屬野人之言。中山於楚眞風馬牛，楚雖强，不能越魏踰趙過代，而集矢於中山，故吳禮部但謂司馬子期非楚公子，以斥鮑氏之謬，而不知策文之本妄，中山必不受兵于楚也。如䇿文所云羊羮，蓋襲華元之事，所云壺飡，蓋襲趙盾之事，本附㑹也。中山亡於魏，魏使太子撃守之，其後不知何以復立。蓋中山去魏遠，魏終不能有之，是以失守。而䇿述趙桓子之謀，以爲中山復立之故，亦非也。魏世家，惠王二十八年，中山君相魏。小司馬以爲是卽中山之復立者，恐非也。是時中山蓋尚屬魏，故其君入爲相，如孟嘗君之相齊耳。若謂是復立之中山，則不應舎其國而相魏也。要之，中山復立之年，當在魏王二十八年之後。

平原君料白起、亷頗之長，其文極可喜。今但見於漢嚴尤五將序、春秋後語二書，亦屬後世所無，而諸傳記引之者。先生以爲國策有之，何所據？

見章懷後漢書列傳第八卷注中。

河渠書歴序春秋以後諸侯變更水道之詳，班氏溝洫志亦引之，乃古今川瀆大掌故，而小顔小司馬俱未及詳箋，願縷晰之。其曰禹疏九川，自是之後，滎陽下引河東南爲鴻溝，以通宋鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會，是跨豫、徐、荆三州之界，源流若何？

鴻溝卽，地理志所云狼湯渠，水經注作莨蕩渠，通典作浪　渠，一也。志曰：河南郡滎陽有狼湯渠，首受濟水，東南至陳入潁。卽，水經注之渠水篇也。是鴻溝之經流。志曰：陳畱郡陳畱縣魯渠水，首受狼湯渠水，東至陽夏入渦渠。卽水經注渠水篇中附見之魯溝也。是鴻溝之又一支。志曰：淮陽國扶溝縣渦水，首受狼湯渠水，東至向入淮。卽水經注之隂溝水篇也。是鴻溝之又一支。志曰：梁國蒙縣獲水，首受菑獲渠水，東北至彭城入泗。按隂溝水之支爲汳水，次爲獲水，卽水經注之汳水、獲水二篇也。是鴻溝之又一支。志曰：陳畱郡浚儀縣睢水，並受狼湯渠水，東至取慮入泗。卽水經注之睢水篇也。是鴻溝之又一支。蓋志所載狼湯渠之源流五，合之則爲鴻溝。今以水經注質之，狼湯渠至尉氏始有鴻溝之名。鴻溝又曰：沙水自新陽入潁以入淮，而支流自義城合渦水以入淮。狼湯渠之東出爲官渡水，秦人引之爲梁溝，卽隂溝水也。又東爲汳水，爲獲水，入泗以入淮，而沙水之至浚儀者，又合汳水爲睢水以入泗，其所周流，正值鄭、衛、曹、宋、陳、蔡六國之境。

鴻溝不知誰所爲。閻潜邱曰：蘇秦說魏王云，大王之地，南有鴻溝，則戰國以前有之。晉楚戰於邲邲，卽汳水，則春秋以前有之。予謂所証不止於此。國策景舍伐魏，取睢濊之間，是睢水亦見於戰國。水自渦岀爲洵，是渦水見於爾雅。水自潁出爲沙，是沙水亦見爾雅，而沙、汭並見於左傳，其未遠矣。乃酈道元則竟曰：大禹塞滎澤以通淮泗，又曰：昔禹於滎陽下引河以致，東坡之徒遂謂鴻溝是禹跡，則大謬也。夫職方豫州之川滎洛，誰謂禹曾塞滎者，奈何并河渠書不諦視也。宋儒唯黃文叔言此不謬。

予旣斥道元滎澤之非，復取水經注反覆求之，乃知鴻溝之跡，實始於徐偃王。道元引古徐州志，言偃王導溝陳、蔡之間，以水道按之，正沙水之地界也。蓋偃王首開鴻溝，其後如魯溝，則吳人所増開，卽國語所謂商魯之溝者，故一名宋溝。而梁溝則秦人所増開，陸續穿鑿，遂爲鴻溝支流諸水，而經流則實偃王始之。故予謂通淮濟者，始於徐，繼於吳，皆是覇者，而卒於秦政，二千年以來，未經考出，今始得之。

其曰於楚西方，則通渠漢水雲夢之野，何也？此事在諸書，直無可考。

地志曰：南郡華容縣，雲夢澤在南，夏水首受江入沔。水經注有夏水篇，然不及通渠事。唯皇覽曰：孫叔敖激沮水作雲夢大澤之地，蓋指此。但雲夢巳見於禹貢，固非孫叔所作，但引沮水以入之，所謂通渠者也。漢水一名沮水，斯事兄補水經之遺。

其曰東方則通鴻溝江淮之間，何也？是乃吳事，不知何以屬之楚。

厚齋先生曰：吳之通水有二，左傳哀九年，吳城䢴，溝通江淮，此自江入淮之道。吳語：夫差起師北征，闕爲溝於商魯之間，北屬之沂，西屬之濟，在哀十三年。此自淮入汴之道，是江淮之通固屬吳。馬班於此似有誤。然愚細考水經注，則楚亦似有通江、淮之事。水經注瀙水篇瀙水合泚水，潕水篇潕水亦合泚水，而泚水篇泚水合澧水以入淮，是皆淮之屬也。乃泚水篇泚水又合堵水，又合瀙水、潕水以入淯水。堵、淯二水。則皆漢之屬也、蓋南陽之地。淮漢並行、其水已有互相出入者、皆在新野義陽一帶、江淮未㑹。而淮漢巳通。吳之力所不及也。是非楚人通之而誰通之。夫淮通漢。則卽巳通江矣。是吳之通淮於江者在下流。而楚之通淮於漢以通江者在上流也。史記之言亦别自有據也。左傳楚人伐隨，師於漢淮之間，蓋其証也。

蓋川瀆之亂，河先與汝通，則鴻溝是也。通汝者。通淮之漸也。已而淮先與漢通，則泚水之合於堵水淯水是也。通漢者。通江之漸也。及䢴溝開而江遂竟通於淮。商魯之溝開，而淮遂竟通於河。

其曰於吳則通渠三江五湖，願聞其說。地志曰：中江自陽羡入海，北江自毗陵入海，南江自吳入海，此三江之道也。五湖則卽震澤，禹貢時之大江，本不與五湖通。相傳吳人伐楚，用伍胥計，開渠運糧，而江湖之道無阻。今其地有伍牙山、有胥谿可証。其說見於高淳漢圖經。按左傳哀公十五年、楚子西伐吳、及桐汭，此舟師入湖之道也。而或曰襄公三年，楚子重伐吳、克鳩兹，至於衡山，則似巳有入湖之道。事在伍胥之先，則或壽夢以來，已有此渠，而伍胥特脩治之乎、世遠不可得而詳矣。要之史公所云，其指此事無疑。若非史公此語，則又將指爲三代以前故道矣。

其曰於齊則通淄、濟之間，何也？

地志曰：㤗山郡萊蕪縣原山，淄水所出，東至博昌入濟。卽，齊所通也。但淄水經流入海，其支流則齊人導之，由耏水以入濟，地志亦微有失。

其曰於蜀，則蜀守李冰鑿離?，避沫水之害，穿二江成都中卽，華陽國志所載否

是也。三代以後，變更水道者，皆有乖地脉，不合川瀆之性，惟李冰所經營有大功，顧史公不列之循吏傳，但畧一見於此。向非華陽國志至今存，則李冰之詳不可得聞。三代後之變更，止於斯耶？抑或有遺

大畧亦祗此。淮與濟通，江與淮通，淮與漢通，漢與雲夢通，江又與震澤通，濟與淄通，禹貢之水道無完瀆矣。其餘惟齊桓公塞九河見於緯書，鄭康成采之。又趙惠文王徙漳河，世家：惠文王十八年，漳水大岀。二十一年，徙漳水武平之西。二十七年，又徙漳水武平之南。八年之中，再徙巨浸，而其詳不可得聞。水經注漳水篇亦不及。而春秋時楚之孫叔敖開芍陂，則有功於淮南者，爲正史之所畧。

六國世家其紀事莫如趙之誣謬者，不特屠岸賈一事也。如宣孟之夢簡子，鈞天之夢原過，三神之令主父，大陵之夢孝成王之夢，何其言之龎而怪與？謂非緯候之先驅不可矣，

是盡當芟除者也。其中紀事之失，尚有昔人所未及糾正者。惠文王十五年，卽燕昭王之二十八年也，以師與燕伐齊，大捷，燕人遂深入，取臨淄。是時齊襄王保莒，田單保卽墨，而餘地皆入燕。乃曰：惠文王十六年，秦復與趙數撃齊，齊人患之。燕厲爲齊遺趙書游說趙，乃不撃齊。夫當時之齊，區區二城耳，秦何所利而撃之？卽撃之，又何所畏而必與趙共撃之？其謬一也。乃下又曰：是年亷頗攻齊昔陽，取之。夫昔陽是鼓地，春秋末巳屬晉，至是原屬趙，非齊地。且齊是時所有祗二城，安得尚有餘邑爲趙所取？其謬二也。乃下又曰：十七年，樂毅將趙師攻魏伯陽，按，樂毅畱狥齊地及二城不下，遂守之，并未嘗歸燕，何從將趙師而攻魏？其謬三也。乃下又云十九年，趙奢將攻齊麥邱，取之。是時齊亦尚止二城，麥邱屬燕，其謬四也。乃下又云二十年亷頗將攻齊。按是年樂毅尚在齊，次年田單始敗燕軍，復有七十餘城，當前一年，齊無可攻，其謬五也。蓋惠文王此五年中無一事可信，不知史公何所據而志之。而亷頗本傳惠文王十六年伐齊，取陽晉，不作昔陽，然亦非也。

韓世家，昭侯八年，申不害相韓。十年，韓姬弑其君悼公。十一年，昭侯如秦。旣有昭侯，焉得又有悼公。小司馬曰，姬亦作玘，則卽李斯所云韓玘爲韓安相者也。斯與韓安同時，其謂玘爲之相必不錯，則玘乃亡韓之相，但玘相安而安亡，非弑安也。世家此句是誤文，當芟去。韓先稱侯，後稱王，無所謂公，亦無諡悼者。小司馬曰，或是鄭之嗣君。按韓自哀侯巳滅鄭，昭侯時無鄭矣。六國世家韓最畧，由李斯之言推之，玘是王安之時專權者，故以之比趙高。若昭侯時申子爲相，安得容小人如玘者乎？

燕世家不載昭王好方士之事，而封禪書中微及之。昭王賢者，不應有此。

齊威、宣二王，燕昭王晩皆惑於方士，雖世所傳王母謂燕昭無靈氣之語不足信，然燕齊方士之所聚，恐或有之。唐憲宗、武宗皆英主，何嘗不以方士損其業乎？虞?傳古無言其錯者，昨始聞之，願詳示。據范睢傳，則魏齊之亡，在秦昭王四十二年，其時虞?已相趙，棄印與俱亡，而困於大梁。虞?傳謂其自此不得意，乃著書以消窮愁，則是棄印之後，虞?遂不復出也。乃長平之役在昭王四十七年，史公所謂虞?料事揣情，爲趙畫策者，反在棄印五年之後，則是虞?嘗再相趙矣，何嘗窮愁以老，而史公序長平之策於前，序大梁之困於後，顛倒其事，竟忘年數之參錯，豈非一大怪事也！

荀?傳葬蘭陵，而國策謂其歸趙，且錄其絶春申之書誰是？

恐是國策爲是。荀子書中有與臨武君論兵於孝成王前一事，荀子久於齊，事在孝成王之前，由齊如楚，卽爲蘭陵令，則何由見孝成乎。故知其爲自楚歸趙也。史記言春申死而荀子廢，今觀國策拒春申之書，其辭醇古，非荀子不能爲也。則或者荀子辭春申而去，及春申死，荀子以甘棠之舊，復游蘭陵而卒焉，亦未可定。要之，其曾歸趙，固無疑者。

范睢傳廢太后，逐穰侯，國策同。而朱子曰：皇極經世只言秦奪太后權，未嘗廢也。或曰：經世不足信，宣太后以憂死是實，但未必顯有黜退之舉。蓋觀於穰侯尚得之國於陶，無甚大譴，其所謂逐者如此，則所謂廢者，亦只是奪其權也。是時昭王年長，而宣太后尚事事親裁之，此便是不善處嫌疑之際，一旦昭王置之高閣，安得不憂死？故人以爲廢。

呂不韋傳：孔子之所謂聞者，其呂子乎？何許文信侯之過也。

太史公不知道，於此見之，不特不知所謂達，亦不知所謂聞。孔子所謂聞者，只是論篤、色莊一流，其在有位，便是五伯，假之一流。不韋乃是亂民，豈可語聞？太史公見其呂氏春秋一書而以爲聞，陋矣！

潜邱謂白圭仕魏，當文侯時，一見史記貨殖傳，再見鄒陽傳，其爲文侯㧞？中山下逮孟子游梁之歲，七十餘年。邠?誤以爲卽孟子之白圭，而林氏又増益其說，不知爲又一白圭也。

宋人鮑彪已嘗言之。但魏人别有一白圭，當昭王時，是孟子之後輩，見國策，不知潛邱何以不一引及。鮑彪謂當是孟子所稱者。

史記衛世家，頃侯厚賂夷王，夷王命衛爲侯，是頃侯以前乃伯也。顧寧人曰，索隱以爲方伯之伯，雖有詩序旄邱責衛伯之文可據，然非太史公意。且古無以方伯之伯而繋諡者，

康叔明以孟侯稱，非伯也。衛初封卽，是侯爵，故祝鮀曰曹爲伯甸，是其証也。其後稱伯者，或昭王以下之所降黜，至頃侯而復之。

蚩尤據管子，則是造五兵者，黃帝之臣也。而古多言蚩尤與黃帝戰於阪泉，則是諸侯之不終者。三朝記則又曰：蚩尤，庶人之貪者。許愼據之，以爲造兵，非蚩尤，乃黃帝也。賈公彦調劑其說，以爲蚩尤與黃帝戰，亦是造兵之首，故漢高?蚩尤於沛廷。夫黃帝使蚩尤造兵，則蚩尤是黃帝賢臣，如竊黃帝之兵而與戰，則不止於庶人之貪者，豈可祭也？吳斗南曰：漢高所?，是蚩尤之星，殆亦不得巳而爲之辭。而杭堇浦力詆之，謂高祖立蚩尤祠於長安，宣帝則祠於壽良，後漢詔馬嚴過武庫祭蚩尤，不以爲貪鬼，且壽良乃蚩尤之冡所在，豈是星乎？藝文志兵家有蚩尤二篇，則許、吳之說俱不足信。是否蚩尤爲黃帝造兵，自是作者之聖，豈有倡亂之理？而阪泉之戰，則古來傳記俱有之。愚疑造兵之蚩尤是一人，阪泉倡亂之蚩尤又是一人。蓋黃帝在位久，故其後有聞蚩尤之名而卽以爲名者，以之弄兵惑衆，如古來作射之人名羿，而有窮之君亦以爲名，此其証也。後世所?，則造兵之蚩尤，非阪泉倡亂之蚩尤也。且造兵之蚩尤，冡在壽張，見於皇覽，而阪泉倡亂之蚩尤死於?鹿，誰爲遠道葬之壽張者乎？是亦可以見蚩尤之有二也。至於蚩尤造兵，故卽以司兵之星名。蚩尤，高祖所祭，自未必是星也。

章邯從陳，别將司馬夷，如淳曰：章邯之司馬也。然則别將二字是贅文。

愚意以爲司馬其姓，夷其名，故冠之以别將。高祖至南陽，襄侯王陵降，晉灼小司馬以爲卽安國侯王陵也，師古以爲非，義門曰王陵起於南陽，則安國侯卽襄侯，蓋其初所稱封爵也，不知是否。○韋昭謂襄當爲穰，蓋字省，而臣瓚小司馬以爲穰是韓成所封，陵當封於江夏之襄，是否。

高祖本紀迎大公呂后時，因王陵兵於南陽。功臣表，陵聚衆定南陽。陵本傳亦有之。張蒼傳，陵救蒼之死於南陽。是安國侯卽襄侯矣。義門之言是也。襄當作穰，蓋卽南陽之地，江夏則不相接矣。韓成之封以元年，是時陵何妨自稱穰侯也。

亞父、范増、如淳援管仲以爲例，而貢父曰仲父，自是管仲之字，亞父亦増字，如淳妄說。

然則呂不韋之稱仲父，何也？貢父亦偶未之思耳。項王自據梁、楚地九郡，是何九郡也？

九郡從無數之者，其中須大有考正。據班志數秦置三十六郡之目，秦於楚地置十郡，則項王所得楚地凡六郡。曰漢中，以封高祖，曰九江，以封英布；曰南郡，以封共敖。曰長沙，以爲義帝都。而項王所得曰東海、曰泗水、曰薛、曰㑹稽、曰南陽、曰黔中是也。秦於梁地置三郡，則項王所得梁地凡二郡：曰河東，以封魏豹，而項王所得曰東郡、曰碭是也。然則僅得郡八，不得九矣。及考史記，秦初滅楚，置楚郡，次年置㑹稽郡，而班志於楚郡不書，乃知其有漏也。蓋秦之先得楚地而置郡者，曰漢中，曰黔中，曰南郡，曰南陽，在未滅時。及滅楚，但置楚郡，所統甚大。次年乃盡定百越而置㑹稽。然楚郡所統過廣，故分而爲九江，爲長沙，爲東海，爲泗水，爲薛。而楚郡但統淮陽一帶，班志失之，則九郡之數不足。今以楚郡益之，適得九郡之目。胡梅磵曰：秦置楚郡，班志不見，蓋分爲九江、鄣、㑹稽三郡，其實大謬。㑹稽不在楚郡之內，史記甚明。而鄣郡並非秦置，秦之所分，凡得郡五，而楚郡亦未嘗廢。蓋三十六郡之數，京師爲內史，本不在其內，班志誤以內史亦當三十六郡之一，故失去楚郡而不知也。因九郡而并知班志三十六郡之漏，乃信考古之難。不特此也，史記於三十六郡不詳其目，前志於三十六郡有東海而無黔中，續志於三十六郡有黔中而無東海，旣各失其一，而又皆失去楚郡，則實止三十四郡矣。故亦自知其不足，則以內史充其一，又不足，則以晩出之鄣郡充其一，而三十六郡始完。裴駰注史記，但據續志而不叅前志，於是晉志因之。厚齋通鑑地理通釋亦因之，梅磵注通鑑亦因之，以爲續志必同於前志，而不知其亦不合也。蓋嘗反覆考定而後得之。詳見愚所著漢書地理志考證，文繁不能悉舉也。

經史問答卷八終。