諸史問目答董秉純

諸史問目答董秉純

梁書劉之遴傳：今本漢書高五子、文三王、景十三王、武五子、宣、元六王，雜在諸傳帙中。古本諸王悉次外戚下，在陳、項前，其次序以誰爲是？

所謂古本者僞也。外戚傳以元后傳與莽接，有深意焉，則必無升在列傳首卷之理。外戚傳不列於陳、項之上，則諸王傳亦不次外戚也。蓋陳、項是羣雄，其不爲諸王屈也，是史法也，之遴妄信而仍之。

樊噲破河間守軍於杠里，河間在秦，不列於三十六郡之目，是何守也？

秦之三十六郡無河間，固明文也，卽令有之，河間時已屬趙，項章、鉅鹿之軍隔於其間，不得至中原也。杠里一見於高紀，再見於是傳，注家雖不能確指其地，然高紀由陽城至杠里，由杠里至東郡成武，是傳由成武出亳至杠里，由杠里至開封，則其地在梁、周之間，非河間之所部也。是其爲誤文，不待言也。以地按之，或是三川守之，軍則近之。

樊噲傳虜楚周將軍卒，師古以爲周殷，先生非之，必别有所見。

周殷是時守九江，巳以軍降漢，㑹撃陽夏，則此别是一人矣。項氏諸將，尚有周蘭、

東發，先生謂鄧、陸朱劉合傳之不倫，是否？誠哉是論。但東發貶叔孫通似太過，通晩年有爭。易儲一大節，雖前此爲佞，而在漢則不可與朱建並貶矣。竊謂酈食其畫策守敖倉，劉敬請都關中，陸賈招降尉，它三臣功皆大，而隨何亦當増入爲同列，合之以叔孫通至朱建當黜之，附辟陽傳中。

淮南王安傳言安以武帝一曰晏駕，大臣必立膠東王，不卽常山王。何也。

景帝十三王，而岀於王美人者，此二王也。王美人者，王后之妺，於武帝爲從母之弟，尤親，故云蒯伍。以息合傳，亦似不倫。

亭林嘗言蒯伍只合附見於淮隂淮南二傳最是。要之蒯生尚可。伍則下矣。江則更下矣，息則無賴耳。原不合作特傳。

直不疑傳將河間兵撃吳楚，先生謂是撃趙，何也？河間是趙之分國，是時趙方同反，安得踰趙而東征，誤也。如淳以馮敬卽馮無擇子，宋祁據功臣表曰非也。而先生謂秦漢之間有二馮無擇，疑亦有二馮敬，願聞之，以解如宋二說之紛。

秦本紀馮無擇是秦將軍，馮敬是其子初仕魏王豹者也，文帝時爲御史大夫者，相去不遠，故如淳有此言。功臣表别有漢將軍馮無擇，呂氏之私人，其子亦以呂氏誅。宋祁之所本者此也。而不知如淳所指是秦之馮無擇，則祁誤矣。惟是馮敬以御史大夫共廢淮南，據百官表不詳其以後之事。若如賈生語，則是爲淮南所刺死，所謂匕首已䧟其胸者也。淮南王長已廢，誰爲之報仇，刺殺敬者？且刺殺三公非小事，而絶不見於他傳。尤可怪者，馮奉世傳岀自馮商之手，詳序其先世，乃但及無擇，不及敬，豈有以敬之位三公，死國事，而不一及之者？故愚又轉疑别是一馮，出自别望，殆非馮無擇子也。然則宋祁固誤如淳之說，亦尚自可疑也。若景帝時，又有雁門太守馮敬，死於匈奴，則又是一人矣。史、漢皆以爰晁合傳，先生謂其失史法。竊意是不過以其同爭七國事而合之耳，非以其人同道也。晁錯雖以急切更張，蒙謗殺身，然其料七國則非過也。爰盎直是小人之尤，以私怨欲殺錯，而使漢戕三公以謝過於逆藩。卽令七國之師可罷而流極之勢，將使諸王成唐末鎭將之悖，害國是何等，其罪一也。况又料事不明，卒不能罷吳師，其罪二也。奉使不能結約，計惟慷慨責吳楚一死以謝錯，乃抱頭鼠竄辱國，不一而足，其罪三也。幸而景帝䕶前，得以不問，不然，盎赤族矣。觀盎之生平，巧詆絳侯，面折申屠嘉相，總欲掀大臣而奪之位，故淮南王長之事，亦勸文帝誅三公，直是小人之尤。其引愼夫人席及爭梁王事，不足以贖其大罪，史法但當附見之晁錯傳中，錯則功罪固自不相掩也。史記以張、馮爲一傳，汲、鄭爲一傳，漢書合之，東發先生嘗謂汲、鄭不應合傳矣，不知張馮何如，汲長孺在漢時無倫軰，鄭莊固不敢望，况莊有引桑宏羊之罪乎？張釋之是名臣，而亦非汲之儕，馮則并非張之比矣。張可與田叔作合傳，而馮附之，汲當作專傳，鄭應附韓安國兒寛一軰傳中。大抵史記習氣，但就一節紐合。張晩年不用於景帝，馮亦老困，故合之。汲鄭亦以其失勢後之寂寞。

鄒陽上吳王書，越水長沙，還舟靑陽。劉仲馮曰：靑陽吳地。是否

靑陽卽長沙，始皇詔書所云荆王請獻靑陽以西是也。仲馮誤矣。

史記竇、田爲一傳，附灌夫，韓安國自爲一傳，漢書合之。是否

史記固非，漢書尤爲不合。竇、田薰蕕相去遠甚。竇本不以外戚得封，自以七國時功而爭梁王，爭栗太子，其大節甚著，在景帝時，當與條侯作合傳。晩節不善處進退之間，自是無學術，然安得謂之㐫德，而使與田蚡同列？田蚡特?子，無一可稱，晚有交通淮南之大逆，只合黜之在外戚傳。史公生平習氣，喜道人盛衰榮枯之際，以自寫其不平，而不論史法，故以灌夫之故，强合竇、田爲一傳。漢書則因韓大夫在東朝與議竇、田之獄而并牽合之，尤非也。安國祗應與鄭莊軰合傳。韓安國爲梁內史，說長公主以免梁王。於詭勝之禍，見梁王傳，亦見鄒陽傳。而安國之傳則分爲二，其說長公主乃爲中大夫時，梁王僭用，天子警蹕致帝怒，事在詭勝入梁之前。及安國免官，復起爲內史，詭勝殺袁盎致禍，則安國不過勸王殺此二人，而未嘗更用長公主之力也。三傳相矛盾，

梁王用警蹕，未嘗干景帝之怒，及殺袁盎始得罪，則是安國之勸殺詭勝，復營救於長公主以免禍，蓋是一事，其分爲二者誤也。

長沙定王傳應劭注：王以舞得益地，信否，是妄言也。武陵、桂陽並未嘗屬長沙，而零陵至武帝始置郡，安得如劭所言？

衛靑冡象廬山，師古無注廬山是何地之山，但以祁連山例之，則是塞外之山胡梅磵曰：揚雄所謂塡廬山之壑者也。按匈奴中有奚苻盧山，見趙充國傳。杜周爲執金吾，治桑衛獄，亭林先生謂衛太子獄在周卒後四年，桑大夫獄在周卒後十五年。班生之謬，一至此乎？

周爲金吾，正是武帝作沉命法時，當是以此見長而至三公，而史誤以桑、衛之獄當之。

戾太子傳以賓客多異端，歸咎於博望苑之立，蓋以爲巫蠱張本也。巫蠱旣是江充之誣，則於戾太子何與乎？異端之說，似乎成敗論人矣。

戾園始終不見有賓客生事者，其後起兵，亦祗一石德主謀。石德謂之不學無術則可，謂之異端則非也。此爲史臣之附㑹無疑。通鑑載戾園處疑畏之中，極其詳悉，乃知戾園固無過，而武皇亦尚未失父道，天降厄運，生一江充以禍之。但通鑑此條，絶不知其何所出。攷異中亦不及西京事，除班書外，唯褚先生補史記，偶有異同，而荀紀則本班氏，溫公不知采之何書，大足改正班史，而惜胡、梅磵亦未嘗一攷及也。

東方朔傳何其言之龎也。

史、漢皆喜於文字見奇詭。而不論史法。漢書校史記畧减然如司馬相如東方朔傳。仍所不免。以史法論。朔之斥吾邱。麾董偃戒侈奢。其生平大節。三者巳足。何得滑稽之娓娓乎。其實文字亦不尚此穢語。班氏稱梅福繼嗣封事。合乎大雅。信耶。子眞早犯王鳳，晚逃王莽，斯爲孤飛之鴻，而謂封二王之後足以得繼嗣，則其言失之於愚。成帝之荒淫，豈以二王無後故絶嗣乎？班氏稱之，抑又愚矣。以霍光爲霍叔苗裔，得非附㑹？

班氏如此，謬語最多。以韓增之貴盛爲本於周烈，以杜延年之貴盛爲本於唐杜世祿。以霍光爲霍叔後。可謂無恥之言。褚少孫以爲霍太山之靈生光可?一也。王貢合傳。東發先生謂其不應次之四皓鄭嚴之後。固巳。但王貢亦似不類於龔鮑。而龔鮑尤不屑同羣於紀唐。班氏合傳。豈非太舛。

王、貢二人本異，王之風節高，而貢乃石顯之私人，蓋韋元成、匡衡一流也。但以彈冠一事合之，則王受玷矣。王宜自爲傳，移貢於韋、匡傳中，龔、鮑合郭、蔣、薜方等爲一傳，紀唐但應附見莽傳中則得矣。李杲堂先生嘗别?西京忠義傳四卷，首以王章、劉向，繼以何武、鮑宣、王安、辛氏三子、翟義、張元皆死莽者。又繼以彭宣、王崇、梅福、邴漢、陳咸、逢萌、龔勝、龔舍、孔休、薛方、郭欽、蔣詡、栗融、禽慶、向長、蘇章、蔡勲，皆不仕莽者。而諸劉之死者，并劉宣另爲一卷。其末卷則李業、王嘉、王皓、譙元皆不仕莽，而其後死於公孫述、曹竟死於赤眉，足以補班氏之遺翼。奉勸遷都成周之說，亦似不切時務。奉乃術數之士，蓋見洛都之有王氣而有此言，而不知元、成、哀諸帝不足以當之也。所以術數之士，未必竟無所知，然不足恃。向令是時果聼其言，庸足救西京之亡乎。厚齋先生曰：魏相以易相漢，能上隂陽之奏，而不能防宦戚之萌。匡衡以詩相漢，能陳關雎之義，而不能止宦寺之惡。義門謂魏不可與匡並論，然否，魏、匡自是截然二等，魏有得有失，匡則小人而已。漢人原無能以經術爲宰相者，魏亦安敢曰以易相乎？厚齋譏魏由許氏恩餘之臣以自通，以致末流不能止宏石之惡。義門謂魏之由平恩，蓋以發霍氏之奸，未可深咎，其說亦是。但宣帝以刑餘爲周、召，而魏無一言，則厚齋之責備固難免矣。義門雖欲爲之左袒，安可得乎？若匡又何譏焉？

王商、史丹、傅喜合傳，先生議之，願求其故。王傅可合，史不可合。世但讀史丹本傳，盛稱其擁戴成帝之功，遂以爲賢者。不知附㑹王鳳以排王商，實皆史丹爲之魁也。史高排蕭望之、劉向於先，丹排王商於後，班史不能冩出此一層，故史丹但宜入外戚傳。翟方進傳以翟氏之亡爲壞鴻?陂之報，其言近於附㑹。然否

方進、壞陂自是不合，然以此爲其滅宗之所自，則忠臣志士自此氣短，非君子之言也。方進生平極醜，不應有此佳兒，若以壞陂得此報，則所以報之者反榮之矣。總之，班氏賤守節，故於王章傳載其妻牛衣之語，而末又述其合浦采珠之事，甚陋。李杲堂曰：王章之妻庸人，遇班氏庸史而傳。龔勝傳載老父天年之語，亦害大道。杲堂曰：老父與草木同腐，天年雖永何益？至論翟義爲不量力，尤悖。

美新投閣，或以爲谷永，或以爲劉揚，而以揚子年祗七十有一，不逮天鳳五年，是否？

是皆愛莽大夫之甚，而曲爲之脫者。蓋揚子年四十餘而入京，成帝方郊祀甘泉，是永始四年也。次年而王根秉政薦之，是確鑿可據之文也。由永始四年至天鳳五年，計三十年，揚子以四十餘入京，又三十年，正七十一，何年數之不符也？今必欲諱其莽大夫之恥，以爲不逮事莽，乃自成帝建始元年數之，則移揚子入京之歲在二十年前，自可從而爲之辭矣。夫建始初元，王鳳秉政，非王根，成帝並未祀甘泉，揚子枮坐京師二十年，以待王根之薦乎？故爲揚子辨者，不甚讀書，而徒費此苦心也。若谷永則死於王根之世，有明文，而又移而後之，二千餘年之故鬼，爲諸公顚倒壽算，悲夫！義縱以揚，可爲亂民，此事甚可傳。

酷吏傳中，二人頗當洗雪。郅都無一事不可傳，只爲凌逼臨江王致死，遂入酷吏。義縱無一事不當死，只有誅揚可宜入名臣。論世者不可不知也。

史記貨殖傳詳及周秦貨殖諸公宜也。班氏㫁代爲史，何以不去？

此先儒所巳言者，但頗不然。班氏之文，自傳首以至陶朱子貢等六人，因及秦漢之制，富家計然之畧，通爲一篇，是叙次貨殖之緣起，非傳也。至程、鄭、卓王孫，始是本書之傳。今本誤割裂之，以六人皆各爲一傳，則直與史記複矣，非班氏本書之叙次也。錢塘施太學廷樞善考古，亦以予言爲然。

西河漕中叔以游俠爲王莽所惡，捕之，卒不能得，斯其人殆非凡兒也。

游俠至宣元以後，日衰日陋，及巨君時，樓䕶、原涉之徒，無足稱矣。中叔得罪於莽，殆是何武、鮑宣之客，而又?鴻遠去，不爲甄哀等所羅織，其本領甚高，惜乎班氏序之不詳，要之足稱朱家劇孟。後一男子，據水經注，丁姬墓不甚毁。而史言周棘其處。以爲世戒。何也。

莽所最恨者傅后也。元后所最恨者亦傅后也。丁姬則無之。故周棘者傅后之陵。而丁姬得末减。不過取其太后之璽綬而巳。史槩言之誤矣。

丁明爲大司馬。與傅晏同時。世無稱焉。而先生進之何、鮑諸貞臣之列，願聞其說。

丁、傅當時並稱，其實擅權者傅氏，而丁氏無聞焉。細考之，則丁明乃賢者，史稱其爲大司馬，能任職，與丞相王嘉善，見其死而憐之，又惡董賢，而卒之爲賢所排，則明之賢可知。莽將簒國時，明在侯國，而莽殺之。當時雖賢如傅喜，尚不爲莽所忌，而獨忌明，則明之賢可知。蓋莽於丁、傅二后，惡傅不甚惡丁，而於二后之族，則惡丁反甚於惡傅，可以知明之正色立朝矣。愚序李氏西京忠義傳，始表章之，以補班氏之遺。

陳咸避莽事，詳見於范史陳寶傳，謂咸以莽未簒時，巳去尚書之任，莽簒以掌㓂大夫召之，不應。通鑑采之。而莽傳則咸巳在掌㓂之任，但不久而去，其事不同。范史所據者，殆是陳寶家傳，或推崇其先世而過美其詞，恐是莽傳爲得實。如范史所言，風節固極高卽，如莽傳，亦不失爲見幾補過之君子，可以附之龔、鮑之後也。何武、公孫欲排莽於平帝之初，互自相舉，武竟死國，而祿晩應莽之徵，則庸人耳。武之舉祿誤矣。二人欲排莽而互自相舉，便自貽人口實，只此可以見其無才，卽令爲大司馬，亦不能辨莽也。蓋何武是德優而才短，若祿更不足言矣。李杲堂曰：高舂餘景，俯首僞庭，內負宿心，外慙良友，名言也。

謝承後漢書：豫章太守賈萌討王莽而死。太平御覽引安成紀謂萌與安成侯張普爭地而死，而莽傳則萌以九江連帥爲莽拒漢而死，誰是？

恐是莽傳爲是。倘如謝書，則翟義之流矣。莽之九江，卽漢之豫章，而連帥卽太守也。

尉它之地，自大庾而西，奄有七郡，蓋盡得南荒矣。水經注亦載其以次子婿安陽，因并其國。安陽，卽交趾也。而先生以爲尉它祇得東粵之地，稍及於西粵，而此外非其所有。願求所據

水經注之事，甚誣不足信。蓋是時尚有蒼梧王趙光，乃它弟，則自蒼梧以西，卽非它有，是它尚未盡今東粵一省之疆域也。而功臣表有南粵桂林監，則它之地固有犬牙錯入西粵界中者矣。它之地不過西至桂林，而桂林以東，尚有在蒼梧國中者，安得并交趾、日南、九眞而屬之乎？蓋是時蒼梧以西號曰西甌，别有國族，它於上漢文帝書中明言之，它特臣服之而已，非能并有其地也。且交趾是時國名，西干明見功臣表，不鄜侯黃同以撃斬西干王功封，則交趾别自有王之明文矣，何嘗名曰安陽乎？漢平南粵，因以兵乘勢并取諸國，故牽連叙之，而遂以爲是皆它之地，誤矣。

漢宣帝初，嚴延年劾霍光，厚齋困學紀聞引沙隨謂延年女羅紨爲昌邑王妻，生女持轡，惟漢人風俗之厚，故不以爲嫌。先生以爲失言。按沙隨多學大儒，厚齋尤精於論古，而此事明見昌邑王傳，似無可疑者，何所見而以爲非也？願聞其說。

是時有二嚴延年。其劾霍光者，時爲侍御史，後爲太守，坐誅。漢書有傳。字次?。其以女適賀者，乃執金吾也，見於漢書百官公?表，字長孫，故昌邑王傳特稱其長孫之字以别之。二先生之多學，非後人敢竊議，而於此事則失之。

荀氏漢紀並無増加於班史之外者，獨文帝紀中言韋孟嘗爲御史大夫，並不見於班史韋賢傳，敢問所出，此荀紀之妄也。百官表中文帝四年有御史大夫圜，意者荀紀所誤據與？文帝時以庶寮至三公者，自馮敬始，前此皆功臣也。

說苑諸御巳陳。楚莊王曰：陳不用子家覊而楚并之，此别是一子家覊也。然莊王以前，楚安得有并陳之事？說苑中若此者，不勝詰。直不足詰。陳何嘗有子家覊？而莊王以前，陳尚從齊於九合，楚安得遽并之？春秋唯陳之賢臣最少，女叔原仲亦無甚事跡。泄冶、鄧元一死一去，而鄧元亦不見於左傳。今忽以子家覊爲陳産，中壘之移東接西，漫無考証，遂至於此。

陸賈新語，今世所傳無完書，漢志置之儒家，則是可與荀况肩隨，當必有說。

漢志儒家收得最雜，如劉敬、朱建皆在焉，不但陸郎也。但論衡引新書曰：天地生人以禮義之性，人能察已所以受命則順，順之爲道。此數語頗有儒者風，今本無之。七錄數九，主以爲勞君最上，終以寄君，其說不倫，似非中壘之言。然否

以禹稷爲勞君，自足稱上，然無爲而治者，將不更在上乎。其言法君等俱無義。以授君爲禹之授益子，噲之授子之尤背，是何相比之不倫也。張南漪曰。秦隋二帝並勞君，豈亦謂之上耶。

子華子世皆以爲贋書，而水心先生篤信，是何說也。水心講學雖不合於朱子，然其卓然之見，不可謂非魁儒。至於極口稱子華子，則好奇之過矣。孔藂子，世亦以爲贋書，然否

不敢謂其爲西京之書，亦并不類東京之書。然東發先生有言，其文筆雖卑弱，而義理頗醇。

廣東新語以韓瑗爲粵産，見否？何以與本傳不合？黃門之非粵産，㫁然無疑。據宰相世系表，其先在漢時居赭陽，是楚産。據本傳則唐時巳爲三原人，是秦産。而黃門爲潁川公仲良之子，卽襲其爵。潁川爲後周三水伯褒之子，當宇文時，五嶠阻隔，安得粵人北仕者？然則何以有此傳聞也？曰：黃門得罪之後，謫其子孫於廣州，意者後人畱居嶺外，遂以成訛也。

安成侯竇充，是漢文帝竇后父，遷、固皆失其名，乃見於唐史，而别乘以爲竇消，不亦妄乎？

遷、固皆不志竇侯之名，自是無考。若唐史則一見於宰相世系表，再見於竇建德傳，此本之竇氏世譜，而不足爲據。按决錄志竇長君之名爲建，而不及其父，使有可攷，則决錄不應遺之矣。唐人早巳造竇侯之名，而宋之圖經又别爲之，則甚矣其不學也。

韓氏宰相世系表四人，瑗爲一族，休滉父子爲一族，宏爲一族，祇應三表，而今有四，何也？

是歐公之誤也。退之一支，其家無作宰相者，而今亦入之，故有四篇。宰相世系表之誤甚多，如劉氏則失去幽求之世系，而韓氏不應有愈之世系。又官爵名字多出六朝譜系之造作，蓋不可以縷陳也。

五代史鄭遨傳：遨故與李振善，後振仕梁貴顯，欲祿遨，遨不顧。後振得罪南竄，遨徒步千里往視。按李振傳無南竄事，

據振傳在唐時嘗自金吾將軍岀爲台州刺史，非以罪竄，特是左遷。然亦未嘗之任，而卽以其時去投梁。今云仕梁之後嘗南竄，則謬也。

尹洛淵源錄以范正獻公淳夫爲程子弟子，朱子亦疑之，而仍存之。先生始言其决非程門，何所據。以淳夫爲程門，本於鮮于綽，然淳夫集中絶無可證。淳夫但於温公稱門生，伊川則未之聞也。其薦程子疏並不言是師弟，而陳黙堂集有答淳夫後人書曰：以某所聞於龜山，乃知先給事之學與程門無不同。觀此言，則非師弟可知矣。

淳夫之諡，宋史不見，未知定於何時。

淳夫諡見於魏鶴山集，當是乾淳中所賜。元城先生諡亦在此時。紫薇言淳夫爲人極肖婦翁呂申公，而身後之諡與之同。想當時議諡者亦采紫薇，此叚公案也。退之謂荀、揚爲大醇。若是班乎。抑其中又有差也。荀子醇疵相間。然不可謂非孟子而下一人。故史記孟荀列傳可謂有見。揚子之學出於老氏。其源流本各殊，而粉飾之以孔氏。故荀子之參差於孟子。自是其病。而正亦是其本色所在。不肯附㑹揚子。摹擬諸經。乃是其摹擬司馬相如作賦之餘技，其中無得。蓋揚子之學，其於老氏亦淺。須知得老子之道者，漢初莫如張良，是以老氏之學成經濟。次之則汲黯，是以老氏之學成氣節。又次之則東陵侯蓋公之徒，是以老氏之學善其進退存亡於一身。最下斯爲揚子，其流極便是馮道，何可與荀子爭軒輊也。

經史問答卷十終。